Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 13АП-12777/19

г. Санкт-Петербург

26 августа 2019 г.

Дело N А56-81525/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Згурской М.Л., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от Рамазанова Р.М.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО "Питер-Констракшн": не явился, извещен,

от Афанасьева Д.Ю.: представитель Гетц Р.Н. по доверенности,

от Бубнова В.А.: представитель Королева Н.В. по доверенности от 25.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12777/2019) Афанасева Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу N А56-81525/2017/тр.384 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению Рамазанова Рамазана Магомедовича

о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Питер-Констракшн",

установил:

17.10.2017 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Строительное управление" с заявлением о признании ООО "Питер-Констракшн" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Питер-Констракшн" по заявлению ООО "Строительное управление".

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2017) в отношении ООО "Питер-Констракшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

К банкротству должника применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

В арбитражный суд 06.08.2018 поступило заявление Рамазанова Рамазана Магомедовича (далее - Рамазанов Р.М.) о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, временный номер 178, этаж 5, секция 2, общей площадью 119,34 кв.м., строительные оси А2-Т2; 31-34 многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок С1 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту).

Определением от 11.04.2019 суд в удовлетворении ходатайства о фальсификации, назначении экспертизы, вызове свидетеля и об отложении судебного заседания отказал.

Включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ПитерКонстракшн" требование Рамазанова Рамазана Магомедовича о передаче жилых помещений:

- трехкомнатной квартиры, временный номер - 187, этаж 2, подъезд/секция 5, строительные оси А2-Т2; 31-34, общей площадью 119,34 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 22 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту), размер исполненных обязательств 5 650 000 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Афанасьев Дмитрий Юрьевич просит определение от 11.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Рамазанова Р.М., ссылаясь на наличие сомнений в финансовой возможности перечисления денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 25.05.2017 N 25/05/2017-178-С1.

Представителем Афанасьева Д.Ю. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших в суд апелляционной инстанции 14.08.2019 (рег. N 8954/2019).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку представленные Афанасьевым Д.Ю. дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, и податель апелляционной жалобы доказательств невозможности представления таких документов в суд первой инстанции не представил, представленные документы не подлежат приобщению к материалам дела и подлежат возвращению Афанасьеву Д.Ю.

Представитель Афанасьева Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Бубнова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должником, Рамазанов Р.М., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 года между ООО "Питер-Констракшн" и Рамазановым Р.М. был заключен договор N 25/05/2017-178-С1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по адресу: Санкт- Петербург, Большеохтинский проспект, участок 22 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту).

В соответствии с указанным договором должник обязался передать кредитору объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, временный номер 178, этаж 5, секция 2, общей площадью 119,34 кв.м., строительные оси А2-Т2; 31-34 многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок С1 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту).

Во исполнение обязательств, кредитор перечислил денежные средства в сумме 5 650 000 руб. должнику, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 001 от 25.05.2017.

Согласно пункту 2.4 договора, планируемый срок передачи квартиры кредитору по акту приема-передачи не позднее 30.04.2018.

Должник обязательств по передаче жилого помещения не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Рамазанова Р.М. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений (пункт 1 статьи 201.2 названного Закона).

Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 201.6 названного Закона арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Целью составления реестра является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник для целей участия в деле о банкротстве застройщика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Как следует из пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

- заключение договора участия в долевом строительстве;

- заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

- заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

- заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

- внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

- заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

- выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

- внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

- заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, законодатель предусмотрел право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абзацу третьему указанного пункта Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В частности, кредитор согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты строящегося жилого (нежилого) помещения по соответствующему договору.

Факт оплаты 5 650 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию сомнений в реальности перечисления денежных средств и сомнений в финансовой возможности перечисления денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 25.05.2017 N 25/05/2017-178-С1.

Вместе с тем, в подтверждение наличия финансовой возможности для перечисления денежных средств в сумме 5 650 000 руб. Рамазановым Р.М. представлены следующие доказательства: договор от 27.01.2017 купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, в соответствии с которым Рамазанов Р.М. продал за 990 000 руб. Кириченко Е.В., принадлежащие ему 123/888 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д.42, кв. 34, а покупатель купила у продавца указанные доли квартиры в общую долевую собственность; договор от 15.05.2016 купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Рамазанов Р.М. продал за 2 410 000 руб., а Омаров Р.А. купил квартиру, находящуюся в городе Санкт-Петербургу, поселок Парголово, Торфяное, Парнасная ул., д. 5, корпус 2, литера А, кв. 44, общей площадью 36,1кв.м. с кадастровым номером 78:36:1310201:419, назначение помещения: жилое, расположенную на этаже мансарда; справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 (л.д. 61-71).

Довод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.05.2017 N 001 на сумму 5 650 000 руб. и назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с целью проверки заявления о фальсификации вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, проверяя заявление ответчика, обоснованно воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, документами, имеющимися в материалах дела, и с учетом соответствующих пояснений лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.05.2017 N 001 на сумму 5 650 000 руб. (л.д. 50).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что конкурсным управляющим должником не отрицается факт оплаты Рамазановым Р.М. 5 650 000 руб., суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, а также пришел к выводу, что заявление о фальсификации не нашло своего подтверждения.

При рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции не установлено обстоятельств ничтожности договора долевого участия, не нашел подтверждения факт злонамеренного соглашения Рамазанова Р.М. и должника.

Также суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие возражений со стороны должника и иных кредиторов по названным требованиям. При этом, установление факта двойных продаж жилых помещений не является основанием для отказа кредиторам, исполнившим надлежащим образом свои обязательства по оплате стоимости квартир, во включении их в требований в реестр о передаче жилых помещений.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Согласно пункту 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, названным Законом предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их включения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Следовательно, наличие притязаний в отношении спорной квартиры со стороны иного лица не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии доказательственной силы документов, представленных участником строительства во исполнение обязанности, возложенной на них пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, в подтверждение факта оплаты по договорам на долевое участие в строительстве жилого дома.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу N А56-81525/2017/тр.384 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

М.Л. Згурская А.Ю. Слоневская