Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-48609/19

город Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-99077/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "Жуковский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019

по делу N А40-99077/19, принятое судьей Петрухиной А.Н.

по исковому заявлению АО "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование" (ОГРН 1107746232153)

к ОАО "Жуковский машиностроительный завод" (ОГРН 1025001624372)

о взыскании денежных средств;

установил: АО "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Жуковский машиностроительный завод" о взыскании 173.437, 37 руб., из них: основной долг за поставленный товар в рамках договора N 1516187130322020104007656/03/1215-358/1 от 25.12.2015 в размере 150.000 руб., неустойка на основании п. 7.2 договора за период с 17.04.2017 по 29.03.2019 в размере 23.437, 37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Жуковский машиностроительный завод" в пользу АО "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование" взысканы денежные средства в размере 173.437, 37 руб., из них: задолженность в размере 150.000 руб., неустойка в размере 23.437, 37 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6.203 руб.; в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности в размере 150.000 руб. и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика неустойку в размере 23.437, 37 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 6.203 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.12.2015 между АО "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование" (поставщик) и ОАО "Жуковский машиностроительный завод" (покупатель) заключен договор N 1516187130322020104007656/03/1215-358/1, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель, обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании ведомости поставки N 3-1 от 29.02.2016 к договору, цена заявки N 32/ОС-205 от 03.02.2016 составляет 2.318.440, 40 руб.

Согласно п. 3 ведомости поставки N 3-1 от 29.02.2016 к договору, запуск товара в производство осуществляется по номенклатуре, согласно ведомости после 80 % предоплаты, окончательный расчет в размере 20 % в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 2.318.440, 40 руб., что подтверждается товарными накладными N 860 от 17.04.2017, N 412 от 14.02.2017.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается отметками в товарных накладных о принятии товара.

Покупатель обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 150.000 руб.

Истец, ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком поставленного товара, направил в адрес ответчика претензию исх. N 33-пр. от 13.02.2019 с требованием об оплате суммы долга.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в размере 150.000 руб.

Ответчик наличие долга и расчет неустойки, составленный истцом, в суде первой инстанции не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о погашении задолженности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Представленное ОАО "Жуковский машиностроительный завод" в подтверждение своей позиции платежное поручение N 2885 от 07.06.2019 не было предметом исследования суда первой инстанции и подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке ч 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для принятия дополнительных доказательств по делу отсутствуют.

По указанным основания не подлежит также удовлетворению заявленное истцом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав в суде первой инстанции истцом и ответчиком не установлено.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности, то произведенный ответчиком платеж не может являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Факт уплаты долга подлежит учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 7.2 договора в размере 23.437, 37 за период с 17.04.2017 по 29.03.2019.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты партий изделии, предусмотренных договором, поставщик имеет право выставить поставщику неустойку в размере 0, 01 % об общей стоимости поставленных изделий за каждый календарный день просрочки, но не более 5% общей стоимости поставленной партии изделий.

Размер исчисленной истцом неустойки апелляционным судом проверен и признается соответствующим периоду просрочки, сумме задолженности, условиям договора и подтвержден представленными суду доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического его исполнения, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленного на дату вступления решения в законную силу, арбитражный суд правомерно исходил из того, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неисполнение судебного акта.

Взыскание таких процентов было предусмотрено п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который признан утратившим силу п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-99077/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова