Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 18АП-9857/19

г. Челябинск

26 августа 2019 г.

Дело N А34-13733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2019 по делу N А34-13733/2018 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании присутствовали представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" - Сидоров С.В. (доверенность от 27.12.2018);

ответчика - индивидуального предпринимателя Кутыгина Эдуарда Валерьевича - Кутыгина Т.А. ( доверенность N 5 от 01.03.2019).

Представители акционерного общества "Аргументы и факты", закрытого акционерного общества "Прайм Принт Челябинск" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей акционерного общества "Аргументы и факты" и закрытого акционерного общества "Прайм Принт Челябинск".

Общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (далее - истец, общество, ООО "Си Ди Лэнд контакт") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кутыгину Эдуарду Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кутыгин Э.В.) о взыскании компенсации в размере 57 руб. за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства - фантазийное существо под условным названием "Ждун" с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также с руками человека, а также судебных расходов в сумме 2000 руб. по уплате государственной пошлины, 28 руб. 50 коп. на приобретение спорного товара, почтовых расходов в сумме 48 руб. 50 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Аргументы и факты" (далее - третье лицо 1),закрытое акционерное общество "Прайм Принт Челябинск" (далее - третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Си Ди Лэнд контакт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что спорное изображением не является оригинальным и не обнародовалась. Спорное изображение является несколько видоизмененным изображением предмета искусства "Ждун" и для его использования необходимо согласие автора, в том числе и для создания и использования пародии или карикатуры, так как использовалась не оригинальное обнародованное произведение.

Также указывает, что суд первой инстанции ошибочно, ссылаясь на Большой энциклопедический словарь, пришел к выводу о том, что спорное изображение является карикатурой.

По мнению апеллянта, спорное изображение не может рассматриваться в жанре карикатуры, поскольку отсутствует феномен преувеличенной похожести с какими - либо лицами, соединение реального (Ветеран) и фантастического (Ждун), то есть отсутствует наложение характерных черт и качеств одной фигуры на другую, а также отсутствует признак сатирического изображения объекта (Ждун).

До начала судебного заседания ответчиком и третьим лицом представлены в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика и третьего лица ООО "Аргументы и факты".

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзывы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Маргарет А. Ван Бревурт (лицензиар) и ООО "Си Ди Лэнд контакт" (лицензиат) заключили лицензионный договор от 25.04.2017 в отношении произведения с условным наименованием "Ждун" -оригинального произведения изобразительного искусства, фантазийного существа с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также руками человека. Произведение используется в русскоязычной сфере информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оригинальное название скульптуры "Гомункулус Локсодонтус" (т.1 л.д. 7-13).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату право использования произведения на условиях исключительной лицензии на лицензионной территории (Российская Федерация, Республика Беларусь, Республика Казахстан) в течение лицензионного срока, начиная с 01.02.2017 по 24.04.2022.

ООО "Си Ди Лэнд контакт" 27.05.2018 выявило факт продажи продукции, нарушающей, по его мнению, исключительные права истца. Истец указывает, что в киоске "Газеты", расположенном по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Кооперативная, д. 21, предлагался к продаже и реализован товар - печатное издание "Аргументы и факты" N 19 (1956), в котором на первой полосе к статье "ОТГРЕМЕЛИ ПРАЗДНИКИ_ А ВЕТЕРАНЫ ПО-ПРЕЖНЕМУ ЖДУТ ЖИЛЬЯ" незаконно опубликовано переработанное произведение изобразительного искусства фантазийное существо под условным названием "Ждун" с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также с руками человека.

Истец, полагая, что ИП Кутыгин Э.В. указанными действиями нарушил исключительные права, обратился в Арбитражный суд Курганской области с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что результат интеллектуальной деятельности, переданный по лицензионному договору истцу, правомерно использован третьим лицом без согласия автора в соответствии с пунктом 4 статьи 1274 ГК РФ, так как спорное изображение является карикатурным фотоколлажем.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации - если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана

исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Исходя из анализа положений лицензионного договора (пункт 2.1) и статьи 1254 ГК РФ суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истцу предоставлена исключительная лицензия на использование произведения изобразительного искусства (подпункт 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ) и он вправе обращаться с исковыми требованиями по факту нарушения его исключительных прав.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 99 постановления N 10 в силу пункта 4 статьи 1274 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры. В связи с этим автор оригинального произведения не вправе запрещать использование своего произведения указанным способом на основе положений части четвертой ГК РФ. В случае если пародия или карикатура порочат честь, достоинство или деловую репутацию автора оригинального произведения, он вправе использовать иные способы защиты (например, установленные статьей 152 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлено комплексное заключение специалистов, согласно которому изображение, расположенное на странице 1, представляет собой фотоколлаж - произвольное соединение нескольких стилей изображения в одной картинке или фотографии, элементом которого является несколько видоизмененное изображение произведения искусства "Ждун". Изображение, расположенное на странице 1, следует оценивать в контексте страниц 8 и 9. Фотоколлаж, расположенный на странице 1, имеет иронический, комический эффект с элементами сатиры.

Исследуемое изображение, расположенное на странице 1, относится к жанру карикатуры. При этом в заключении содержится указание, что фотоколлаж возможен в нескольких жанрах; объекты исследования не обладают признаками пародии (т.2 л.д. 49-75).

При этом факт обнародования фантазийного существа по условным названием Ждун подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым согласиться с выводом суда о том, ответчик вправе использовать для создания фотоколлажа не принадлежащего ему результата интеллектуальной деятельности в силу положений пункта 4 статьи 1274 ГК РФ, предусматривающей, что создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этих пародий либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения, и по своей сути, спорный фотоколлаж является карикатурой, с чем с коллегия судей также полагает возможным согласиться.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО "Си Ди Лэнд контакт" о том, что спорное изображение не является оригинальным, а является иным изображением, созданным в результате переработки произведения изобразительного искусства "Ждун", не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1274 ГК РФ создание и использование пародии или карикатуры на чужое произведение требует соблюдения условия обнародования оригинального произведения. При этом, как верно указал суд первой инстанции, ни объем использования, ни вид пародии, либо карикатуры законом не ограничиваются.

Судебная практика исходит из того, что сам факт введения нормы пункта 4 статьи 1274 ГК РФ, допускающей свободное использование пародии, либо карикатуры свидетельствует о намерении законодателя "регламентировать использование обнародованных произведений именно для создания производных произведений, содержащих отдельные элементы оригинального произведения".

Частью 1 статьи 1268 ГК РФ установлено, что автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

Относительно довода подателя жадобы, что спорное изображение не является карикатурой суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Понятие "карикатуры" не закреплено в нормативно-правовых актах, поэтому ссылка суда первой инстанции на Большой энциклопедический словарь для определения понятия "карикатуры" является обоснованным. Более того, признаки жанра карикатуры и их наличие в спорном изображении являлось предметом экспертного исследования, правомерно принятого судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Так, экспертом установлены следующие признаки карикатуры в объекте исследования:

- осмеяние и острая сатирическая критика конкретных происходящих событий - "ожидания" ветеранами получения государственных льгот, в том числе и предоставления жилья;

- поскольку автор использует фотоколлаже комический персонаж "Ждун" в контексте статьи "Умер, не дождавшись новоселья", то концепция автора предполагается в критическом отношении к изображаемым событиям;

- предметом карикатуры является злободневное общественное событие, отраженное в сатирическом изображении объектов к нему причастных - "ожидание" ветеранами получения государственных льгот. Феномен преувеличенной похожести известного произведения изобразительного искусства "Ждун". В этом же проявляется неожиданное сопоставление ветерана с произведением изобразительного искусства "Ждун";

- рассматриваемые события реальной жизни видятся художнику через призму не так давно прошедшего государственного Дня Победы, что в сочетании с произошедшими событьями дает трагикомический эффект.

Аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2019 по делу N А34-13733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин