Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-36740/19

город Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-220418/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Силэнт Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года

по делу N А40-220418/18, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гамма Групп"

(ОГРН 1177746109309)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Силэнт Трейд" (ОГРН 1167746634241)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Макаров В.В. по доверенности от 27.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Гамма Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Силэнт Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности, 75 000 руб. неустойки по договору субаренды от 18.12.2017 г. N 18/12, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 03.04.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2017 г. между ООО "АльфаГерметикСтрой" (арендодатель) и ООО "Силэнт Трейд" (арендатор) был заключен Договор субаренды N 18/12, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в субаренду складские помещения, расположенные в здание по адресу: г.Химки, пр.Северный, вл.8, строение 3, для организации в нем деятельности в соответствии с Уставом. Общая площадь, сдаваемая в субаренду, составляет 480 кв.м. (п.1.1. договора).

По договору уступки от 12.10.2018 г. N АГС -2018-09/10-2 ООО "АльфаГерметикСтрой" (цедент) уступил ООО "Гамма Групп" (цессионарий) право требования по договору субаренды задолженности в размере 500 000 руб., а также связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты, неустойки, штрафные санкции.

Согласно п.3.1. договора размер квартальной арендной платы составляет 500 000 руб.

Как указал истец, по состоянию на 16.08.2019 г. за субарендатором числится задолженность в размере 500 000 руб.

Арендодатель направлял в адрес арендатора претензию с требованием оплатить задолженность.

На основании п.4.2. договора истец начислил пени в сумме 75 000 руб. по состоянию на 17.09.2018 г.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 500 000 руб. и пени в сумме 75 000 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (далее - постановление N 73) стороны могут также заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Как обоснованно было установлено судом первой инстанции, согласно Договору субаренды арендатору было передано нежилое помещение, расположенные в здание по адресу: г.Химки, пр.Северный, вл.8, строение 3, площадью 480 кв.м.

Помещение ответчиком принято по акту приема-передачи от 18.12.2017 г., разумность действий при принятии помещения в аренду предполагается, по настоящему договору стороны согласовали предмет договора, срок действия договора аренды, обязанности и права арендодателя и арендатора, арендную плату, иные платежи и порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия договора аренды. Кроме того, договор сторонами исполнялся, о чем свидетельствуют материалы дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года по делу N А40-220418/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Александрова Г.С.