Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-38200/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-41485/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С. М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "Московский Метрополитен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-41485/2019, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-355)

по заявлению: Мосгосстройнадзора

к ГУП "Московский Метрополитен"

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (заявитель, Мосгосстройнадзор, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ГУП "Московский метрополитен" (ответчик, Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-807/19-(0)-0 от 28.01.2019 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УКНОМ Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ГУП "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - многофункциональный комплекс электродепо "Братеево" для обслуживания и ремонта электроподвижного состава Московского метрополитена, расположенного по адресу: Москва, ЮАО, Братеево, Проектируемый проезд N5398, Проектируемый проезд N5399.

В результате проведенной проверки выявлено, что ГУП "Московский метрополитен" не исполнено законное предписание Мосгосстройнадзора от 05.10.2018 N 8054/18 со сроком исполнения 25.01.2019, а именно:

1. В нарушение обязательных требований п. 3.5 СП 70.13330.2012; Качество строительно-монтажных работ не обеспечено текущим контролем технологических процессов, что подтверждается отсутствием подписанных актов освидетельствования скрытых работ ООО "ТехИнженерСервис" (от 10.08.2018 N б/н) на устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня тротуара, при этом выполнены последующие работы по укладке асфальтно-дорожного полотна;

2. В нарушение не соответствует требованию проекта N 11 -4011 -П-К1 -ДБ-пз, стадия П, лист 2 (60 мм) с учетом отклонений по СП 82.13330.2016, п.4.17 и погрешности измерений в соответствии с отрицательным заключением ГБУ "ЦЭИИС" N12858/18 (РП-8054/18-(1)-20 от 03.10.2018), установлено: - фактическая толщина верхнего слоя покрытия в месте отбора образцов, составила 47 мм, что не соответствует требованию проекта N11-4011-П-К 1-ДБ-пз, стадия П, лист 2 (40 мм) с учетом отклонений по СП 82.13330.2016, п.4.17 и погрешности измерений. - фактическая толщина нижнего слоя покрытия в месте отбора образцов, составила 45 мм;

3. В нарушение не соответствует требованию проекта N 11-4011-П-К1-ДБ-пз, стадия П, лист 2 (НО мм) с учетом предельно допустимых отклонений по СП 34.13330.2012, п.8.5, табл.8.2.и погрешности измерений. В соответствии с отрицательным заключением ГБУ "ЦЭИИС" N 12860/18 (РП-8054/18-(1)-22 от 03.10.2018), установлено: фактическая толщина нижнего слоя покрытия дорожной одежды в месте отбора образцов, составила 131 мм.

4. В нарушение обязательных требований проектной документации 11-4011-П-К 1-ДБ-пз, лист 2 Для устройства конструкции дорожной одежды под тротуар (тип конструкции АТ-1) применен щебень из плотных горных пород (известковый) по ГОСТ8267-93 (акт освидетельствования скрытых работ от 10.08.2018 N б/н) на устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня тротуара. Проектной документацией предусмотрена щебеночная смесь 400 СЗ-С5 по ГОСТ 25607-2009.

5. В нарушение не соответствует требованию проекта N 11-4011-П-К1-ДБ-пз, стадия П, лист 2 (ПО мм) с учетом предельно допустимых отклонений по СП 34.13330.2012, п.8.5, табл.8.2.и погрешности измерений. В соответствии с отрицательным заключением ГБУ "ЦЭИИС" N 12859/18 (РП-8054/18-(1)-21 от 03.10.2018), установлено: фактическая толщина нижнего слоя покрытия дорожной одежды в месте отбора образцов, составила 84 мм.

В виду невыполнения предписания от 05.10.2018 г. N 8054/18 в отношении Предприятия 31.01.2019 был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены ст. 28.3 КоАП РФ.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы".

Срок привлечения ответчика к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешение на строительство является документом, который дает застройщику (заказчику) право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Застройщиком признается юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (часть 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации проводится строительный контроль.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ).

Вина ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком принимались действия по исполнению предписания в установленный срок, кроме того, факт неисполнения предписания ответчиком не оспаривается.

Факт совершения и вина ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждены материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, а также фотоматериалами.

Предписание от 05.10.2018 г. N 8054/18 ответчиком не обжаловано, судом не отменено.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае судом первой инстанции определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что согласно контракту ответчик передал функции заказчика АО "Мосинжпроект", являющегося Заказчиком-генподрядчиком, и исключительно от действий АО "Мосинжпроект" зависело недопущение нарушений ответчиком, не принимается апелляционным судом.

Основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Предметом настоящего спора является привлечение ответчика к административной ответственности за неисполнение предписания.

Привлечение или отказ в привлечении к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы, касающиеся непосредственно АО "Мосинжпроект", его прав, обязанностей и законных интересов.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены решения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 по делу N А40-41485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин