Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-40997/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-62074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петровой А.Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-62074/2019, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-533)

по заявлению: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Петровой Анастасии Евгеньевне

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	Комаров И.А. по дов. от 14.01.2019;
от заинтересованного лица:	Доценко М.В. по дов. от 01.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заявитель) о привлечении арбитражного управляющего Петровой Анастасии Евгеньевны (далее - арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении вопроса о процессуальных нарушениях, исключающих привлечение к административной ответственности как таковой; в случае рассмотрения предыдущего вопроса не в пользу арбитражного управляющего Петровой А.Е. отдельно рассмотреть вопрос о наличии события и состава по каждому эпизоду; в случае рассмотрения предыдущего вопроса не в пользу арбитражного управляющего Петровой А.Е. рассмотреть вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность); в случае рассмотрения предыдущего вопроса не в пользу арбитражного управляющего Петровой А.Е. рассмотреть вопрос об изменении вида наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Алишеховой А.М. в отношении арбитражного управляющего Петровой А.Е. (уроженки гор. Москва, 19.01.1984 г.р., зарегистрированной по адресу: Москва, ул. Севанская, д. 8, кв. 178) 01.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 0477719.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на статьях 2.9, 4.1, 4.5, 14.13 КоАП РФ, статьями 18, 20.4, 134, 133, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела на основании ст.ст. ст.ст. 4.1, 4.5, 14.13 КоАП РФ, статьями 18, 20.4, 134, 133, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пришел к выводу о доказанности в деянии ответчика события и состава вменяемого административного правонарушения. Не усмотрев со стороны Управления существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд привлек Петрову А.Е. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого в настоящем деле административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан Игнатовой Е.А. и Захарова В.М.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-43124/2018 арбитражный управляющий Петрова А.Е. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Апелляционная жалоба не подана. Указанное решение вступило в силу 31.05.2018.

Таким образом, в период проведения процедуры реализации имущества в отношении Игнатовой Елены Александровны и Захарова Вячеслава Михайловича арбитражный управляющий Петрова А.Е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-91123/2017 в отношении Игнатовой Елены Александровны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна.

Вопрос реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина рассматривается в соответствии с положениями главы X Федерального закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-91123/2017 Ф назначено рассмотрение отчета финансового управляющего Петровой А.Е. о ходе процедуры реализации имущества Игнатовой Е.А. на 25.01.2018. Данным решением арбитражный суд обязал арбитражного управляющего Петрову А.Е. представить отчет по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В судебное заседание 25.01.2018 по рассмотрению отчета финансовый управляющий Петрова А.Е. направила ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего и продлил срок реализации имущества гражданина до 25.04.2018, а также обязал финансового управляющего должника принять меры к завершению процедуры реализации имущества гражданина в указанный срок, заблаговременно представить в суд отчет о проделанной работе с документальным подтверждением изложенных в нем сведений на бумажном носителе.

Судебное заседание 19.04.2018 по рассмотрению отчета финансовый управляющий Петрова А.Е. направила ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, в связи с тем, что в настоящее время не завершены мероприятия, предусмотренные Федеральным законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего и продлил срок реализации имущества гражданина до 25.10.2018, а также обязал финансового управляющего должника явиться в судебное заседание, представить актуальный отчет на текущую дату о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина на бумажном носителе с приложениями. Также явка, финансового управляющего в судебное заседание по рассмотрению отчета признана обязательной.

Судебное заседание 23.10.2018 по рассмотрению отчета финансовый управляющий Петрова А.Е. не явилась, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 не исполнила, в связи с чем, судебное заседание отложено на 22.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 25.01.2019 в связи с неявкой арбитражного управляющего Петровой А.Е. и непредставлением в материалы дела отчета по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно частному определению Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-91123/2017 финансовый управляющий Петрова А.Е. не исполнила решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-91123/2017-74-137 Ф, а также определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018, от 23.10.2018, не представив отчет по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Петрова А.Е., действуя недобросовестно и неразумно, неоднократно не представила по требованию суда сведения, касающиеся реализации имущества Игнатовой Е.А., в том числе отчет о своей деятельности.

Данные административные правонарушения совершены 19.04.2018, 23.10.2018, 22.11.2018 (г. Москва).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-91615/2017 в отношении Захарова Вячеслава Михайловича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Петрова А.Е.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Федеральным законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве).

В рамках административного расследования установлено, что арбитражным управляющим Петровой А.Е. назначено проведение собрания кредиторов гражданина Захарова В.М. на 27.02.2019 в 14:00 по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 31/1 оф. 407 (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 13.02.2019 N 3480363).

При прибытии по указанному адресу проведения собрания кредиторов специалистом Управления установлено, что арбитражный управляющий Петрова А.Е. отсутствовала 27.02.2019 в период с 13:50 (время регистрации участников) до 14:10, что зафиксировано специалистом Управления в акте от 27.02.2019.

Фактически арбитражным управляющим Петровой А.Е. назначенное на 27.02.2019 в 14:00 собрание кредиторов гражданина Захарова В.М. не проведено, сообщение N 3535103 о результатах указанного собрания кредиторов включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 01.03.2019.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12, п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве арбитражным управляющим Петровой А.Е. не проведено собрание кредиторов гражданина Захарова В.М., назначенное на 27.02.2019, без уважительных причин. Данные действия не отвечают критериям добросовестности и разумности.

Данное административное правонарушение совершено 27.02.2019 в 13:51 по Московскому времени (г. Москва).

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов гражданина Захарова В.М. назначено арбитражным управляющим Петровой А.Е. 27.02.2019.

В целях соблюдения положений п. 4 ст. 13 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Петрова А.Е. обязана включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о проведении 27.02.2019 собрания кредиторов гражданина Захарова В.М. не позднее 12.02.2019.

Сообщение N 3480363 о проведении указанного собрания кредиторов гражданина Захарова В.М. включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 13.02.2019.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона о банкротстве сообщение о проведении 27.02.2019 включено арбитражным управляющим Петровой А.Е. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленного срока.

Данное административное правонарушение совершено 13.02.2019 в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом о банкротстве.

Как указано ранее, арбитражным управляющим Петровой А.Е. назначено проведение собрания кредиторов гражданина Захарова В.М. на 27.02.2019 в 14:00.

Однако в сообщении от 13.02.2019 N 3480363, включенном в Единый федеральный реестр о банкротстве, указано, что ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно с 20.02.2019.

С учетом п. 3 ст. 13 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий Петрова А.Е. обязана обеспечить возможность ознакомления с материалами собрания кредиторов гражданина Захарова В.М. не позднее 19.02.2019.

Таким образом, в нарушении п. 3 ст. 13 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий Петрова А.Е. не обеспечила возможность ознакомления с материалами собрания кредиторов гражданина Захарова В.М. за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Данное административное правонарушение совершено 20.02.2019 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва)

В силу п. 1, 6 и 8 ст. 28 Федерального закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что арбитражный управляющий обязан не только указать адрес для направления корреспонденции, но и обеспечить ее получение.

Согласно сведениям, включенным в Единый федеральный реестр о банкротстве, опубликованным в газете "Коммерсантъ", а также размещенным на сайте Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (sro-strategy.ru), членом которой является арбитражный управляющий Петрова А.Е., адресами для направления корреспонденции являются: 115516, г. Москва, ул. Севанская, д. 8, кв. 178; 115516, г. Москва, а/я 63.

Управлением в рамках административного расследования арбитражному управляющему Петровой А.Е. по указанным выше адресам неоднократно направлялись письма и телеграммы, которые были не получены, следовательно, арбитражный управляющий Петрова А.В. в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве не обеспечила получение корреспонденции Управления.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего Петровой А.Е.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Управлением приняты все возможные, достаточные меры по надлежащему уведомлению Петровой А.Е. о дате, времени и мете принятия процессуального решения, о чем свидетельствует следующее.

Согласно сведениям, включенным в Единый федеральный реестр о банкротстве, а также опубликованным в газете "Коммерсантъ" адресом для направления корреспонденции арбитражному управляющему Петровой А.Е. является: 115516, г. Москва, а/я 63, электронным адресом является petrova_a@bankrot.org.

Как следует из сведений, размещенных на сайте Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (sro-strategy.ru), членом которой является арбитражный управляющий Петрова А.Е. адресом для направления корреспонденции является: 115516, г. Москва, ул. Севанская, д. 8, кв. 178, электронным адресом является petrova_a@bankrot.org.

Письмо Управления от 27.12.2018 исх. N 53-4125/2018, направленное по адресу: 115516, г. Москва, ул. Севанская, д. 8, кв. 178 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11574031014580) 01.01.2019 прибыло в место вручения, 03.01.2019 неудачная попытка вручения.

Письмо Управления от 27.12.2018 исх. N 53-4125/2018, направленное по адресу: 105064, г. Москва, а/я 356 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11574031014566) с 05.01.2019 ожидает адресата в месте вручения.

Кроме того, Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" в адрес арбитражного управляющего Петровой А.Е. (115516, г. Москва, ул. Севанская, д. 8, кв. 178) направлено уведомление о явке в Управление 17.01.2019 в 16:00. Указанное уведомление (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11541931016228) Петровой А.Е. получено 05.02.2019.

Фактически с 05.02.2019 арбитражный управляющий Петрова А.Е. была осведомлена о возбуждении Управлением дела об административном правонарушении.

Таким образом, арбитражному управляющему Петровой А.Е. известен факт возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и о приглашении в Управление для принятия процессуального решения.

В соответствии с п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопроса, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, Управлением предприняты все возможные меры для надлежащего уведомления арбитражного управляющего Петровой А.Е. о дате, времени и месте принятия процессуального решения в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ.

Кроме того, врбитражным управляющим Петровой А.Е. не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим Петровой А.Е. всех зависящих от нее мер по соблюдению данных правил и норм.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Факт совершения арбитражным управляющим Петровой А.Е. повторного административного правонарушения, свидетельствует о том, что ранее примененные меры административного наказания не достигают задач, поставленных перед административным законодательством.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность) или изменении вида наказания, коллегия, исследовав материалы дела, учитывая выводы суда первой инстанции о том, что по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, пришел к следующему.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О).

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, образуют признак неоднократности.

Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации. При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказание для арбитражного управляющего. Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Определение вида и размера наказания в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Указанное свидетельствует о недопустимости формального подхода к назначению административного наказания по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и необходимости качественной оценки содеянного.

Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно: существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе, сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

Нарушения, допущенные управляющим совершены по неосторожности, являются несущественными нарушениями, не причинившими значительного ущерба, соответственно должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении характера совершенного правонарушения соотносимого с наказанием в виде дисквалификации.

Учитывая значительную степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, существенный пропуск срока размещения арбитражным управляющим сведений, касающиеся реализации имущества, сведений в ЕФРСБ упомянутой информации, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, соразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении арбитражного управляющего ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-62074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева