Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 07АП-4712/19

город Томск

26 августа 2019 г.

Дело N А45-6152/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Экологическая безопасность Сибири" (N 07АП-4712/2019) на решение от 26.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6152/2019 (судья Емельянова Г.М.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Экологическая безопасность Сибири" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, дом 40, корпус 11, офис 1, ОГРН 1095406002229, ИНН 5406519981) к акционерному обществу "Обнинское Научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" (249031, Калужская область, г. Обнинск, шоссе Киевское, 15, ОГРН 1114025006160, ИНН 4025431260) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N1415/2017 от 25.12.2017 в размере 65 000 руб.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно - технический центр Экологическая безопасность Сибири" (далее - ООО "НТЦ Экологическая безопасность Сибири") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" (далее - АО "ОНПП "Технология" им А.Г. Ромашина") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 1415/2017 от 25.12.2017 в размере 65 000 руб.

Решением от 26.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6152/2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НТЦ Экологическая безопасность Сибири" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судбеный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что из буквального толкования условия договора поставки, содержащихся в пункте 2.6, следует, что несоответствие поставленного количества продукции указанного в документе на отгрузку и количества, указанного в спецификации в пределах +/-10%, недопоставкой не считается, поскольку в данном случае речь идет о несоответствии в случае единовременной поставки всего объема продукции объему продукции, предусмотренному спецификацией. Материалы дела содержат копии универсальных передаточных документов, в соответствии с которыми поставка продукции осуществлялась с января по май 2018 года отдельными партиями от 18 до 26 тонн, т.е. на сумму от 9 000 до 13 000 руб., выборка продукции производилась силами покупателя автомобильным транспортом. Согласно пункта 3 спецификации N 1 к договору поставки нефтепродуктов N 1415/2017 от 25.12.2017 поставка продукции будет производится путем перевода объема продукции с кода хранения поставщика на код хранения покупателя (грузополучателя) на складе ГСМ АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" на основании отгрузочной разнарядки поставщика.

Определением суда от 26.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 18.07.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ОНПП "Технология" им А.Г. Ромашина" просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что пункт 2.6 договора не подлежит расширительному толкованию, при согласовании условия о недопоставке продукции стороны договорились, что итоговый объем продукции, подлежащей поставке по договору, может иметь процент недопоставки (+/- 10%), подразумевая, что поставка может быть произведена и единовременно.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 26.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6152/2019 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между ООО "НТЦ Экологическая безопасность Сибири" (поставщик) и ООО "НТЦ Экологическая безопасность Сибири" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 1415/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Количество, номенклатура, цена, условия, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются в спецификациях, которые подписываются сторонами на каждую партию продукции и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 2.1 договора поставка продукции осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) продукции покупателю или лицу, указанному в спецификации в качестве получателя (грузополучателя).

Согласно пункту 3.1 договора, цена партии поставляемой продукции (СНО - мазутное) составляет 500 рублей, в том числе НДС 18%, за 1 (одну) тонну.

25.12.2017 стороны подписали спецификацию N 1 на поставку СНО-мазутное в количестве 1761 тонн, стоимостью 880 500 руб.

По платежному поручению N 245 от 26.12.2017 истец произвел оплату в сумме 880 500 руб., поставка продукции произведена на сумму 815 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 65 000 руб., что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 23.08.2018 N 219/К с требование произвести возврат предварительной оплаты в сумме 65 000 руб.

В ответе на претензию от 12.09.2018 ответчик указал на отсутствие удовлетворения и возврата суммы в размере 65 000 руб.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для предъявления иска.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на условия пункта 2.6 договора, указав на то, что поскольку процент непоставленной продукции в расчете от всего предполагаемого к поставе объема продукции составляет 7,38%, что является менее 10% от общего количества продукции, по условиям договора данный процент недопоставкой не является, обязанность ответчика по поставке считается исполненной в полном объеме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеуказанных положений следует, что правоотношения по поставке товаров являются двусторонне обязывающими, предусматривающими с одной стороны обязанность продавца - передать товар в собственность покупателю, а с другой стороны - обязанность покупателя произвести предоплату / оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств платежным поручением N 245 от 26.12.2017 истец перечислил предварительную оплату в сумме 880 500 руб., следовательно, у АО "ОНПП "Технология" им А.Г. Ромашина" возникла обязанность произвести поставку товара на данную сумму.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик исполнил свою обязанность по поставке в полном объеме, с учетом толкования условий о недопоставке по пункту 2.6 договора.

Исходя из условий пункта 2.6 договора несоответствие поставленного количества продукции, указанного в соответствующем документе на отгрузку (выдачу) продукции и количества, установленного в спецификации в пределах +/-10%, недопоставкой не считается, штрафные и иные санкции к поставщику не применяются.

Буквальное толкование данного условия в порядке статьи 431 ГК РФ договора позволяет сделать вывод о том, что условие об установлении количества продукции, указанного в документе на отгрузку (выдачу) продукции и количества, установленного в спецификации в пределах+/-10% (определения недопоставки), применимо в случае определения и взыскания штрафных санкций, предъявленных к поставщику.

Между тем, в рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании предварительной оплаты, освобождение ответчика от возврата перечисленной оплаты в отсутствии поставленного товара, приведет к неосновательному обогащению ответчика, поскольку с его стороны встречные обязательства не выполнены, поставка товара на всю сумму предварительной оплаты не произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенные толкование условий договора от 25.12.2017, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что ответчик поставку товара на спорную сумму не подтвердил, соответственно, у АО "ОНПП "Технология" им А.Г. Ромашина" возникло обязательство произвести возврат предварительной оплаты. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 65 000 руб. подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются аналогичным образом.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6152/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Обнинское Научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" (ОГРН 1114025006160, ИНН 4025431260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Экологическая безопасность Сибири" (ОГРН 1095406002229, ИНН 5406519981) 65 000 руб. предварительной оплаты по договору от 25.12.2017, 2 600 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Обнинское Научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" (ОГРН 1114025006160, ИНН 4025431260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Экологическая безопасность Сибири" (ОГРН 1095406002229, ИНН 5406519981) 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.С. Сластина