Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 07АП-6001/19

город Томск

22 августа 2019 г.

Дело N А27-2913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (N 07АП-6001/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2019 по делу N А27-2913/2019 (судья Горбунова Е.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (654079, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-д Коммунаров, 2, ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 60, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) о признании недействительным предписания от 19.10.2018 N 730.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора - Бибиков Юрий Афанасьевич (Кемеровская область, г. Киселевск); Гумирова Лидия Николаевна (Кемеровская область, г. Киселевск).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТек" (далее - заявитель, общество, ООО "ЭкоТек") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - жилищная инспекция) от 19.10.2018 N 730.

Решением от 07.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить.

Указывает, что отсутствие договора на оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) не является нарушением. Отсутствие контейнерной площадки и контейнера на придомовой территории конкретного жилого дома также не подтверждает факт совершения заявителем противоправных действий (бездействий), свидетельствующих о неоказании услуг по обращению с ТКО.

Суд не учел доводы заявителя о том, что распоряжение о проведении проверки не вручалось заявителю в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и входящий номер, указанный на документах предоставленных государственным органом, не свидетельствует о вручении распоряжения.

Также суд не принял во внимание доводы о том, что в пункте 2 предписания указано на устранение нарушения в части оформления платежного документа, при этом в акте проверки отсутствует указание на данное нарушение.

13.08.2019 от ООО "ЭкоТек" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество указывает, что суд при рассмотрении дела не осуществил в полном объеме проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, в частности в оспариваемом предписании жилищная инспекция ссылается на пункты 5,6 Постановления Правительства РФ от 12.10.2016 N 1156, однако пункт 6 данного постановления утратил силу с 02.10.2018.

По мнению подателя жалобы, собственник не исполнил императивные требования Правил N 1156 и на этом основании договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Кроме того, обществом к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательств: ответа прокуратуры от 25.04.2019, копия решения об отзыве пункта 2 предписания N 730.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления обществом всех доказательств в суд первой инстанции.

Жилищная инспекция возражает по доводам апелляционной жалобы согласно отзыву.

К отзыву жилищной инспекцией приложены: ответ муниципального предприятия Киселевского городского округа "Единый расчетно- кассовый центр", поступившего на запрос Жилищной инспекции от 15.04.2019; распечатка Яндекс карты.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Жилищной инспекцией, апелляционной суд пришел к следующему.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Принимая во внимание, что дополнительные документы представлены жилищной инспекцией для обоснования возражений относительно доводов, изложенных в жалобе, учитывая необходимость их оценки в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве дополнительных доказательств.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле свих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1,3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом к ней дополнений, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для внеплановой проверки в отношении ООО "ЭкоТек" послужило обращение из прокуратуры города Киселевска от 05.09.2018 N 2033ж- 2018 жителя жилого дома N11 по улице Школьная о нарушении ООО "ЭкоТек" Правил предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По результатам проведенной проверки, жилищная инспекция вынесла предписание от 19.10.2018 N 730 с требованием об устранении нарушений законодательства, зафиксированных в акте проверки от 12.10.2018 N 730.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения заявителем требований жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, жилищная инспекция действует на основании Положения утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.06.2014 N 235 и входит в систему исполнительных органов государственной власти Кемеровской области как исполнительный орган государственной власти Кемеровской области специальной компетенции и в систему органов Государственной жилищной инспекции Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N354).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 148 (1) Правил N 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148 (4) - 148 (6) настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Пунктом 148 (22) Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан: а) предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги; б) заключать с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе в связи с предоставлением коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В рамках проверки было установлено, что контейнерные площадки и контейнера на придомовой территории жилого дома N 11 по улице Школьная, отсутствуют; договор на оказание коммунальной услуги по вывозу ТКО между собственником жилого дома N 11 по улице Школьная, и ООО "ЭкоТек" не заключался, проект договора собственнику жилого дома на оказание коммунальных услуг не представлялся, условия договора не согласовывались и не рассматривались, коммунальная услуга по вывозу ТКО фактически не оказывалась, документы подтверждающие оказание данной услуги по вывозу ТКО ООО "ЭкоТек" также не предоставлены, то есть коммунальная услуга по вывозу ТКО по данному адресу ООО "ЭкоТек" не производилась; в платежных документах, предоставленных ООО "ЭкоТек" собственнику жилого дома, отсутствуют сведения о собственнике помещения с указанием фамилии, имени и отчества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт нарушения обществом требований Правил N 354 подтвержден материалами дела, заявителем соответствующими доказательствами не опровергнут.

По мнению заявителя, отсутствие договора, контейнерной площади и контейнеров не подтверждают факт совершения заявителем противоправных действий (бездействий), свидетельствующих о неоказании услуг по обращению с ТКО.

Вместе с тем, из содержания пунктов 148 (3) - 148 (5) Правил N 354 следует, что исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом могут выступать 1) управляющая организация; 2) товарищество или кооператив; 3) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами; 4) организация (в том числе некоммерческое объединение), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В октябре 2017 года Администрацией Кемеровской области ООО "ЭкоТек" присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО по зоне "Юг" Кемеровской области (соглашение от 27.10.2017). Срок начала работы регионального оператора 01.07.2018.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Таким образом, ООО "ЭкоТек" является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО для жителей многоквартирных домов и жилых домов зоны "Юг" Кемеровской области, следовательно, вопреки доводам заявителя, обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами возложена именно на ООО "ЭкоТек".

Как указывалось выше договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий (абзац 2 пункта 148 (1) Правил N 354).

Таким образом, Правилами N 354 установлено, что коммунальная услуга оказывается на основании договора, который заключается либо в письменной форме, либо путем совершения конклюдентных действий, при этом в рассматриваемой деле нет ни договора, заключенного в письменной форме, ни признаков совершения конклюдентных действий, при этом услуга фактически не оказывается.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществу не было вручено распоряжение о проведении проверки, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Судом установлено, что распоряжение было вручено руководителю Киселевского отделения ООО "ЭкоТек" Уколовой В.В., о чем имеется отметка в распоряжении. Кроме того, факт получения данных документов подтверждается и тем, что региональный оператор дает в адрес инспекции письменные пояснения по исполнению распоряжения (исх. N 3771 от 12.10.2018).

Также апеллянт ссылается в жалобе на то, что в предписании указано на необходимость устранения нарушения в части оформления платежного документа (пункт 2), при этом в акте проверки данное нарушение не указано.

Вместе с тем решением жилищной инспекции был отозван пункт 2 предписания в связи с исполнением его ООО "ЭкоТек", нарушение устранено, что не оспаривается обществом.

Иные доводы заявителя относительно отсутствия обязанности и ответственности ООО "ЭкоТек" за обращение с твердыми коммунальными отходами, как регионального оператора, основаны на ошибочном толковании норма права и фактических обстоятельств дела, при этом общество путает понятие деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами и нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Деятельность по обращению с ТКО регулируется законодательством, связанным с обращением с отходами производства и потребления, в том числе Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращениями с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 и нарушение каких-либо требований касающихся в частности сбора, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, влечет привлечение к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, что не связано с нарушением нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признании недействительным предписания от 19.10.2018 N 730.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2019 года по делу N А27-2913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова