Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 12АП-8938/19

г. Саратов

27 августа 2019 г.

Дело N А57-3476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества бизнес центр "Визит" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года по делу N А57-3476/2019 (судья А.Ю. Харламов)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества бизнес центр "Визит" (ОГРН 1026401981099, ИНН 6449023163)

к Администрации Новопушкинского Муниципального образования Энгельсского Муниципального района Саратовской области (ОГРН 1136449004988, ИНН 6449071505)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

о признании права собственности,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО БЦ "Визит" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 15 февраля 2019 года о признании права собственности ЗАО бизнес центр "Визит" на объект недвижимости - помещение площадью 459,4 м2, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, п. Пробуждение, ул. Придорожная, 10".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО бизнес центр "Визит" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из текста искового заявления следует, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 06 июля 2001 года серии 64 АА N 136814, ЗАО оптовый продовольственный рынок "Пробуждение" (в 2006 году ЗАО оптовый продовольственный рынок "Пробуждение" переименовано в ЗАО БЦ "Визит"), являлся собственником нежилого кирпичного здания (литер ГГ1) общей площадью 3 656,6 м2, в том числе пристройка общей площадью 370,5 м2, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, п. Пробуждение, ул. Придорожная, 10.

Общая площадь вышеуказанного здания сложилась из следующих площадей:

-переданного 21 июля 1997 года по Акту передачи от ОАО "Адонис" капустохранилища N 4 площадью 3 296,4 м2;

-пристроенного к нему здания площадью 370,5 м2.

В связи с продажей части помещений, в 2008 году запись о праве собственности ЗАО БЦ "Визит" на нежилое кирпичное здание (литер ГГ1) общей площадью 3 656,6 м2 было прекращено, а зарегистрированы в ЕГРП - 24 помещения общей площадью 3 656,6 м2.

Всего из общей площади нежилого кирпичного здания (литер ГГ1) общей площадью 3 656,6 м2 истцом было продано помещений площадь которых равна 1 010, 5 м2.

В собственности ЗАО БЦ "Визит", из общей площади нежилого кирпичного здания (литер ГГ1), в настоящее время находится 18 помещений общей площадью 2 646,1 м2.

В конце 2016 года при проведении инвентаризации имущества ЗАО БЦ "Визит" было выявлено, что у общества имеется нежилое помещение площадью 459,4 м2, которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Помещение площадью 459,4 м2, вспомогательного назначения - вентиляционная камера, расположено на антресоли в здании 3 296,4 м2, (в котором ранее размещалось капустохранилище N 4), переданное в 1997 году от ОАО "Адонис" в ЗАО оптовый продовольственный рынок "Пробуждение" (в настоящее время ЗАО БЦ "Визит).

При сложении площадей всех зарегистрированных помещений в нежилом здании литер ГП, получается, что помещение площадью 459,4 м2, не вошло в общую площадь здания капустохранилища 3 296,4 м2 и не учтено в ЕГРН.

07 декабря 2017 года ЗАО БЦ "Визит" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с Заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и с Заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - помещение площадью 459,4 м2, вспомогательного назначения - вентиляционная камера, расположенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, п. Пробуждение, ул. Придорожная, 10, на антресоли в здании 3 296,4 м2.

13 марта 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права было отказано Уведомлением N 64-0-1-180/3002/2017-984, N 64/180/002/2017-1061.

Основанием для отказа послужило противоречие сведений, содержащихся в ЕГРН о площади помещения (459,4 м2) и о площади здания с кадастровым номером 64:38:000000:4869 (0 м2)

Однако, право ЗАО БЦ "Визит" на здание с кадастровым номером 64:38:000000:4869 с 2008 года было зарегистрировано в ЕГРП и имело площадь 3 656,6 м2. Помещение площадью 459,4 м2 передано заявителю в 1997 году и ошибочно не вошло в общую площадь переданного в 1997 году капустохранилища N 4, что подтверждается суммой площадей, зарегистрированных в 2008 году помещений, при прекращении записи о правах на здание площадью 3 656,6 м2.

Таким образом, имеется незарегистрированное помещение площадью 459,4 м2, которым более 20ти лет владеет ЗАО БЦ "Визит", расположенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, п. Пробуждение, ул. Придорожная. 10, на антресоли в здании с кадастровым номером 64:38:000000:4869 площадью 3 296,4 м2, переданное в ЗАО БЦ "Визит" еще в 1997 году по акту приема передачи. Здание было зарегистрировано в ЕГРП до 2008 года, а площадь помещения вентиляционной камеры в общую площадь здания не вошло.

Зарегистрировать полученное имущество в установленном законом досудебном порядке за истцом не представилось возможным, так как в Едином государственном реестре недвижимости на данный момент отсутствует запись о правах на здание в котором расположено помещение площадью 459,4 м2.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленных исковых требований, истец указывает на то, что имеется незарегистрированное помещение площадью 459,4 м2, которым более 20 лет владеет ЗАО БЦ "Визит", расположенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, п. Пробуждение, ул. Придорожная. 10, на антресоли в здании с кадастровым номером 64:38:000000:4869 площадью 3 296,4 м2, переданное в ЗАО БЦ "Визит" еще в 1997 году по акту приема передачи. Здание было зарегистрировано в ЕГРП до 2008 года, а площадь помещения вентиляционной камеры в общую площадь здания не вошло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Предъявление иска о признании права собственности в силу приобретательной давности имеет целью юридическое закрепление вещного права на спорную вещь, находящуюся во владении истца.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (пункт 19 Постановления N 10/22).

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящем деле истцом в качестве ответчика избрана Администрация Новопушкинского Муниципального образования Энгельсского Муниципального района Саратовской области, которая не только не является собственником спорного объекта недвижимого имущества - помещение площадью 459,4 м2, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, п. Пробуждение, ул. Придорожная, 10, не создает истцу каких-либо препятствий в пользовании данным спорным объектом недвижимого имущества, но и не заявляет на него какие-либо права.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, само по себе расположение спорного объекта недвижимого имущества на земельном участке муниципального уровня собственности не может свидетельствовать о надлежащей легитимации ответчика по иску о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе то, что в данном случае истец по своему волеизъявлению предъявляет исковые требования именно к ответчику - Администрация Новопушкинского Муниципального образования Энгельсского Муниципального района Саратовской области, которая не является собственником спорного объекта недвижимого имущества - помещение площадью 459,4 м2, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, п. Пробуждение, ул. Придорожная, 10, не создает истцу каких-либо препятствий в пользовании данным спорным объектом недвижимого имущества и не заявляет на него какие-либо права, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принятие судом настоящего судебного акта не лишает истца при выборе надлежащего способа судебной защиты обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим иском к конкретному надлежащему ответчику.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, является неверным. По мнению, заявителя апелляционной жалобы, поскольку лица, которые бы оспаривали права истца на спорный объект, не имеется, то общество правомерно обратилось в суд с иском к администрации только по территориальному соответствию.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку истец не представил доказательств нарушения именно ответчиками прав и законных интересов ЗАО бизнес центр "Визит", спор о праве между сторонами отсутствует, требования истца не могут быть разрешены с помощью избранного способа защиты в виде иска о признании права собственности, а предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года по делу N А57-3476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова