Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 07АП-5330/19

город Томск

26 августа 2019 г.

Дело N А03-22644/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" (N 07АП-5330/2019) на решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22644/2018 (судья Ильичева Л.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю об оспаривании решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также же электронных денежных средств N 54894 от 26.03.2018,

В судебном заседании приняли участие:

от налогового органа: Васильева Е.Н., доверенность от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "ПО "Железобетон") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) об оспаривании решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также же электронных денежных средств N 54894 от 26.03.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 2.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПО "Железобетон" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование об уплате налога не соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога, ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, не указаны срок уплаты налога, период взыскания, отсутствуют разъяснения о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, подпись руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, налоговый орган на момент вынесения обжалуемого решения не располагал информацией об отсутствии денежных средств на расчетных счетах Общества; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, что привело к невозможности представления в суд дополнительных доказательств для обоснования своей позиции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом представлены налоговые декларации по налогу на имущество за 3 квартал 2017 года, налоговая декларация по земельному налогу за 2017 год, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 квартал 2017 года и расчеты по страховым взносам за 2, 3 кварталы 2017 года, с суммами к уплате.

Указанные суммы налогов и страховых взносов, в установленные сроки не оплачены, что послужило основанием выставления оспариваемого требования с отражением задолженности по пене, начисленной на суммы недоимки, а именно: пени по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2017 года в сумме 2 467,94 руб.; пени по земельному налогу за 2017 год в сумме 3 655,86 руб.; пени по НДФЛ (налоговый агент) за 3 квартал 2017 года в сумме 11 960,01 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ (до 01.01.2017) в сумме 21 378,86 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС (до 01.01.2017) в сумме 7 370,48 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ (с 01.01.2017; за 2, 3 квартал 2017 года) в сумме 51 838,03 руб.; пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством (с 01.01.2017; за 2, 3 кварталы 2017 года) в сумме 1 393,16 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС (с 01.01.2017; за 2, 3 кварталы 2017 года) в сумме 12 933,76 руб.; пени по страховым взносам по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии (п.1 ч.1 ст.30 N 400-ФЗ; за 2, 3 кварталы 2017 года) в сумме 109,97 руб.; пени по страховым взносам по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии (п.2-18 ч.1 ст.30 N 400-ФЗ; за 2, 3 кварталы 2017 года) в сумме 2 922,25 руб.

Суммы, отраженные в декларации и расчетах по страховым взносам, налогоплательщик в срок не оплатил в полном объеме, что и послужило основанием выставления требования N 8123 от 06.02.2018. Срок исполнения обязательства по требованию - 27.02.2018.

Требование N 8123 от 06.02.2018 направлено в адрес общества по ТКС 08.02.2018, получено налогоплательщиком 09.02.2018, что подтверждается квитанцией о приеме электронного оборота.

В связи с неисполнением указанного требования Инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение N 54894 от 26.03.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, которое направлено заявителю по почте 03.04.2018, согласно сведениям сайта "Почта России" получено 04.04.2018.

13.06.2018 Обществом указанное решение обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю. Решением Управления от 16.07.2018 Обществу отказано в удовлетворении жалобы.

Считая решение незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения Инспекции положениям действующего налогового законодательства Российской Федерации, о пропуске Обществом трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оспаривания ненормативных правовых актов налогового органа.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 8 указанной статьи).

В свою очередь, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии пунктом 4 статьи 69 НК требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 69 НК РФ форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 НК РФ).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 46 НК РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю. При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву не указания в нем каких-либо из перечисленных в пункте 4 статьи 69 НК РФ сведений, судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое в данном деле решение о взыскании налога принято Инспекцией на основании требования N 8123 от 06.02.2018, которое содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 69 НК РФ и взыскиваемую сумму - 116030,32 руб.

Кроме того, налоговым органом было предложено в требовании, при наличии разногласий в части начисления соответствующих пеней, провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока исполнения требования.

Налогоплательщик данным правом не воспользовался, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение данного обстоятельства Обществом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал правильность всей процедуры принудительного взыскания задолженности по пени с Общества, проверил требование на соответствие его положениям налогового законодательства РФ, по результатам исследования пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом положения действующего налогового законодательства не нарушены, требование содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ, оно соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам".

Факт получения требования налогоплательщиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и Обществом фактически не оспорено, что требование, на основании которого вынесено оспариваемое решение, содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 69 НК РФ, в том числе о сумме задолженности.

Отсутствие суммы пеней в требования не свидетельствует о его незаконности, а указывает лишь на то, что на дату выставления требования пени налоговым органом начислены не были.

Поскольку требование об уплате пени содержит все необходимые сведения, указанные в статье 69 НК РФ, и соответствует форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие какого-либо реквизита требования, при наличии у налогоплательщика действительной обязанности по уплате налога, влияет на законность принятого Инспекцией оспариваемого решения, процедура внесудебного принудительного взыскания налога Инспекцией соблюдена, двухмесячный срок со дня истечения срока исполнения требования не истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Инспекции основания для принятия в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также же электронных денежных средств и о соответствии его требованиям налогового законодательства РФ.

Налоговым органом не допущено нарушений статей 69, 46 НК РФ при принятии оспариваемого решения.

Обществом в материалы дела не представлено, в заявлении и в апелляционной жалобе также не приведено доводов, по которым оспаривается само решение налогового органа, все несогласие Общества направлено лишь на требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей).

Суд первой инстанции правомерно отклонил как противоречащий самому содержанию требования довод общества об отсутствии разъяснения последующего порядка, поскольку в требовании указано, что в случае если настоящее требование будет оставлено без исполнения в срок до (указана дата) Инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации) меры по взысканию налогов (сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов), а также обеспечительные меры.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения Инспекция не обладала информацией об отсутствии денежных средств на расчетном счете Общества, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения, поскольку Инспекцией не принималось решение на основании пункта 7 статьи 46 НК РФ.

Доводы Общества о несоответствии требования, на основании которого принято оспариваемое решение, положениям статьи 69 НК РФ в части отсутствия указания на основание возникновения задолженности и основание взимания налога, ссылок на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, срока уплаты и периода взыскания, отсутствия разъяснений о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, отсутствия подписи руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм налогового законодательства РФ.

В силу абзаца 1 и 2 пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик по общему правилу обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, и самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законом срок.

Обществу не могло быть неизвестно о наличии у него обязанности по уплате соответствующих сумм в установленные законом сроки, поскольку оно самостоятельно исчислило к уплате налоги и взносы за соответствующий налоговый период и представило в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, знало об исполнении (неисполнении) обязательств по уплате налога в бюджет за спорный период в установленный законом срок.

Сведения, которые должно содержать требование, отражены в пункте 4 статьи 69 НК РФ, которая не предусматривает наличия такого обязательного реквизита, как подпись руководителя налогового органа (заместителя руководителя налогового органа).

Форма требования об уплате налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов), утвержденная Приказом ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@, также не предусматривает наличия подписи руководителя (заместителя руководителя, должностного лица) налогового органа.

Следовательно, отсутствие в форме требования, не предусмотренного НК РФ или иными актами налогового законодательства РФ, реквизита "подпись руководителя (заместителя руководителя, должностного лица) налогового органа" само по себе не свидетельствует о незаконности требования об уплате налогов. (Аналогичные выводы содержатся в Решении ВАС РФ от 06.06.2013 N ВАС-3797/13, в решении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N АКПИ17-969).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением налогового органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме этого, суд первой инстанции, установив, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю получено обществом 24.07.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, в связи с чем срок обращения в суд с заявлением истекал 24.10.2018, а в арбитражный суд налогоплательщик обратился 13.12.2018 (нарочно), пришел к правильному выводу о том, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.

Доказательств обращения Общества в более ранние сроки в суд с заявлением об оспаривании решения материалы дела не содержат, соответствующие доводы заявителем не приведены.

Обществом не приведено уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих обращению в арбитражный суд в установленный арбитражным процессуальным законом срок, не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О, от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статьями 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом совершения заявителем фактических процессуальных действий по реализации своего права на судебную защиту, пришел к правомерному выводу о пропуске Обществом трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как обоснованный, поскольку документально не подтвержден.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, Обществом не приведены доводы и не представлены доказательства о намерении заявителя представить суду доказательства, влияющие на разрешение спора.

Вместе с тем, осуществляя предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права, участник спора должен добросовестно и разумно пользоваться своими процессуальными правами.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, необоснованное отложение судебного разбирательства недопустимо, поскольку препятствует эффективности восстановления нарушенных прав (статья 6.1 АПК РФ).

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на Общество.

Учитывая, что определением апелляционного суда от 11.07.2019 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22644/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев