Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 17АП-10150/19

г. Пермь

26 августа 2019 г.

Дело N А60-10461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии:

от истца: Газизуллина М.И., паспорт, доверенность от 01.03.2019

в отсутствие представителя ответчика о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Атоминтелмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2019 года

по делу N А60-10461/2019,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску акционерного общества "Каменск-Уральский литейный завод" (ОГРН 1026600931675, ИНН 6666000100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атоминтелмаш" (ОГРН 1125010000928, ИНН 5010044856)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

акционерное общество "Каменск-Уральский литейный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атоминтелмаш" о взыскании пени по контракту в сумме 6 963 945,80 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года (резолютивная часть от 21 мая 2019 года) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Атоминтелмаш" взыскано в пользу акционерного общества "Каменск-Уральский литейный завод" 2 710 000, 00 рублей пени, а также 57 820,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает на неполное выяснение обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом первой инстанции, необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы. Заказчик принял частичную поставку, подписал акт сдачи-приёмки оборудования и в акте указал, что комплектность соответствует условиям контракта. По мнению апеллянта, акты сдачи-приемки оборудования и накладные по результатам исполнение контракта подписаны не 27.12.2016 (как это указано в иске), акт подписан 20.12.2016, а накладная - 23.12.2016, не согласен с выводом суда о том, что товар был принят 27.12.2016.

Ссылается на наличие оснований для применения пункта 3 ст.406 ГК РФ, усматривая, что при исполнении контракта стороны истца имела место просрочка кредитора, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между АО "Каменск-Уральский литейный завод" (Заказчиком) и ООО "АтомИнтелМаш" (Поставщиком) был заключен контракт N 0462000001715000011-0444311-03 от 09.10.2015, по результатам открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола от 24.09.2015 г. N 0462000001715000011-1, согласно которому Поставщик обязуется поставить Заказчику технологическое оборудование (далее -"Оборудование", "товар") по проекту "Реконструкция производства дисков трения для специзделий, 1 очередь - техническое перевооружение производственной базы ОАО "Каменск-Уральский литейный завод", г. Каменск-Уральский", выполняемому в рамках Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы", а также выполнить в отношении Оборудования монтажные и пусконаладочные работы, оказать услуги по проведению инструктажа специалистов Заказчика по работе на Оборудовании и его обслуживанию, ввести Оборудование в эксплуатацию в соответствии с требованиями и сроками, обусловленными Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование, выполненные работы и оказанные услуги в сроки и на условиях настоящего Контракта. /п.1.1 Контракта/.

Согласно п.1.2. Наименование, количество, комплектность Оборудования, принадлежности, средства для монтажа, оснастка, комплект запасных частей, относящаяся к Оборудованию техническая документация (далее - состав поставки), цена Контракта определены Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему Контракту).

Состав поставки согласно Спецификации должен строго соответствовать составу поставки согласно разделу 6 Технического задания.

В соответствии с п.1.3 обязательства по поставке Оборудования, выполнению работ, оказанию услуг (основное обязательство) должны быть исполнены Поставщиком в период с даты заключения Контракта до 31.05.2016 г., при этом Оборудование должно быть доставлено на площадку Заказчика не позднее 20.04.2016 г.

В ходе исполнения Контракта было заключено дополнительное соглашение N 1 от 18.05.2016, согласно которому цена Контракта составила 21 196 000 руб. 00 коп.

Фактическая обязанность по поставке товара на сумму 21 196 000 рублей была исполнена ответчиком 27.12.2016 года.

Согласно п. 14.4. Контракта, стороны согласовали ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства.

По расчету истца за период с 21.04.2016 по 27.12.2016 неустойка составила 6 963 945,80 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней по контракту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу названной статьи правовая квалификация договора осуществляется арбитражным судом исходя из его содержания и фактических взаимоотношений сторон, сложившихся при его исполнении. Для квалификации договора в качестве смешанного необходимо установить, что стороны соединили в нем условия разных гражданско-правовых договоров и связали с этим осуществление своих прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанного ими в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракта от 09.10.2015, содержащего элементы договора поставки (в части поставки оборудования) и договора подряда (в части выполнения работ по монтажу и пусконаладке оборудования, введение его в эксплуатацию). Контракт содержат все существенные для таких договоров условия, в связи с чем его следует признать заключенным.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом и при необходимости последующее поведение сторон.

Описание в договоре порядка исполнения обязательств по поставке и подряду признается судом одним из наиболее явных признаков смешанного договора. Кроме того, признаком смешанного договора является наличие комплексного предмета, хотя и направленного на достижение единой цели (поставка оборудования и его последующий монтаж путем проведения пуско-наладочных работ), но предусматривающего различные мероприятия (изготовление, поставка, монтаж).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о начислении пени с учетом частично поставленного оборудования отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 3.1.2. определено, что оплата 7 523 600 (семь миллионов пятьсот двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек осуществляется в течение 5 банковских дней от даты подписания Акта сдачи-приемки части Оборудования на объекте Заказчика. Размер пени должен исчисляться с учетом частично поставленного оборудования и принятого Заказчиком по акту сдачи-приемки оборудования по количеству, комплектности и внешнему виду от 14.07.2016, стоимостью 7 523 600 (семь миллионов пятьсот двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.3 договора весь состав поставки согласно спецификации должен быть передан заказчику одномоментно, право собственности к истцу переходит с момента подписания акта сдачи-приемки оборудования и накладной по форме ТОРГ -12.

Тот факт, что дополнительным соглашением к контракту стороны изменили порядок расчетов, не является основанием для перерасчета неустойки, поскольку обязательство по поставке исполнено не было, накладная сторонами подписана не была.

В соответствии с п. 4.7. контракта обязательства Поставщика в части поставки оборудования считаются исполненными после подписания Заказчиком Акта-сдачи приемки оборудования по форме Приложения N 3 и накладных по форме ТОРГ-12 (п.4.6.).

Довод ответчика о начислении пени только до 23.12.2016 судом апелляционной инстанции не принимается, обоснованно отклонен судом первой инстанции (ст.71 АПК РФ).

В материалы дела представлена накладная ТОРГ12, из которой следует, что товар принят 27.12.2016, также в материалы дела представлена транспортная накладная, свидетельствующая о сдаче груза грузополучателю 27.12.2016 (л.д.57-58).

Кроме того, из пояснения истца следует, что предприятие является режимным, вопросы пропускного и внутриобъектового режимов в период исполнения контракта регулировались Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах (утверждена приказом N 222 от 27.03.2015).

Согласно положениям Инструкции - п.п. 3.2-3.4, 5.1, 5.9-5.12 и условий контракта 8.1.14, на основании письма ответчика N И-320/2016 от 27.12.2016, последний уведомил истца о прибытии водителя Ибрагимова Р.Р. для осуществления линии автоматизации пресса, истцом в бюро пропусков была согласована заявка для выдачи пропуска указанному работнику ответчика, автоматическая линия была поставлена в 10 ч. 25 мин. 27.12.2016.

В системе ЕИС была размещена накладная от 23.12.2016 с указанием даты её составления. Таким образом, фактически обязательства ответчика были исполнены только 27.12.2016.

Довод ответчика на просрочку Покупателя, которая заключалась в неготовности фундамента (площадки) под размещение, установку и монтаж оборудования на момент уведомления поставщиком о доставке пресса в обусловленное Контрактом место и о необходимости обеспечения условий для проведения монтажных работ. В связи с просрочкой Истца Ответчик просит исключить период просрочки с 15.08.2016 г. Данный довод несостоятелен в силу совокупности следующих обстоятельств:

Во-первых, ответчик согласно дополнительному соглашению N 1 к контракту и Акту сдачи приемки оборудования от 14.07.2016 г. поставил Истцу части пресса - стол; траверсы; колонны. До 15.08.2016 г. иные части пресса не поставлялись. Исходящим письмом N И1832016 от 15.08.2016 г. Поставщик просил обеспечить условия для проведения монтажных работ, тогда как весь пресс по состоянию на 15.08.2016 еще поставлен не был, и фактически осуществить монтаж пресса было невозможно, поставщик лишь мог собрать имеющиеся части на площадке покупателя. Все части пресса были поставлены лишь 27.12.2016 согласно товарной накладной ТОРГ-12. На письмо ответчика о возможности начать монтажные работы, истец дал ответ N 78/20 18.08.2016 (приложение N5 к возражениям истца на отзыв ответчика на исковое заявление) в котором пояснил, что площадка для осуществления монтажа не готова, задержка связана с несвоевременным предоставлением ответчиком строй-задания. При этом предметом исковых требований является просрочка поставки оборудования, а не просрочка выполнения монтажных и пусконаладочных работ. Неготовность площадки для монтажных и пусконаладочных работ не повлияла на поставку всех частей оборудования в установленный контрактом срок, об этом также свидетельствует приемка истцом частей оборудования 14.07.2016.

Во-вторых, согласно п. 8.1.6 Контракта поставщик обязался в течение 30 рабочих дней после подписания настоящего Контракта (до 23.11.2015) с сопроводительным письмом представить Заказчику исходные данные для разработки планировочных решений и проектов по размещению Оборудования (габариты оборудования, с учётом отсутствия опций, не приобретаемых Заказчиком, наличие фундамента с его характеристиками или установка на виброопоры, точки подвода энергоносителей), данных по энергоносителям (эл. энергия: напряжение, суммарная мощность, сила тока, число фаз, сечение и материал проводников, количество жил, точность поддержания в %; сжатый воздух: давление, расход воздуха, чистота воздуха по ГОСТ или количество определённого типоразмера частиц на объём воздуха, наличие паров масел, геометрия штуцера; пар и т.п., требования к помещениям, коммуникациям, технологическим газам ит.д ).

Исходные данные или строй-задание ответчик направил истцу только 16.01.2016 (исх. N И-07/2015), просрочка предоставления документации составила 54 дня, однако, предоставленное строй-задание было не согласовано с производителем оборудования, в связи с чем не могло быть использовано при подготовке документации на возведение фундамента. Исходящими письмами N 15/20 от 26.02.2016, N 25/20 от 16.03.2016 ответчику были направлены требования в письменной форме подтвердить высланное строй-задание, согласовать его с производителем оборудования. Лишь 29.03.2016 в ответ на письма АО "КУЛЗ" поставщик направил уточнения и актуальные данные по стройзаданию (исх.N И-47/2016). АО "КУЛЗ" направило указанное строй-задание ЗАО "Институт комплексного проектирования" 04.04.2016 с сопроводительным письмом 38/20 для изготовления документации на возведение фундамента. В ходе изготовления документации, указанное строй-задание неоднократно уточнялось: письмо N47/20 от 21.04.16, N86/20 от 14.09.2016, N90/20 от 10.10.2016, что также повлияло на срок изготовления фундамента (Приложение N 6-12 к возражениям истца на отзыв ответчика на исковое заявление).

Возражения ответчика по расчету неустойки судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, при этом правомерно приняты во внимание пояснения истца и представленные в дело документы (ст.71,65,9 АПК РФ).

С учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, подлежащей взысканию с общества, составил 2 710 000 руб., что составляет не менее двух ставок рефинансирования ЦБ РФ, судом первой инстанции также учтена сумма добровольно оплаченной неустойки.

Данные выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, являются обоснованными и соответствуют материалам дела и положениям ст.333,330 ГК РФ, условиям договора, оснований для их переоценки не усматривается.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, поставленные ответчиком вопросы, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года по делу N А60-10461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский