Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-29886/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-16150/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУЗС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-16150/19,

принятое судьей Жура О.Н.

по иску АО "ТВЭЛЗ"

к ответчику: ООО "СУЗС"

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца:	Владимиров М.К. по дов. от 01.12.2018, Самыкин Д.А. по дов. от 30.08.2017;
от ответчика:	Ермолаев А.А. по дов. от 01.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТВЭЛЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СУЗС" задолженность в размере 3.575.000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98.998 руб. 12 коп., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности, начиная с 19.01.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "СУЗС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в обоснование своей позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 04.05.2018 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1719187375572554164000000/149/842, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется изготавливать в соответствии с документами, поименованными в спецификациях и поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Порядок и срок оплаты - 1) авансовый платёж 50% в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, 2) окончательный платёж 50% в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара (пункт 2.1, 2.2 спецификации от 04.05.2018 г.)

В соответствии с п. 5.2 договора, если иное не согласовано сторонами, поставка товара осуществляется путём доставки товара силами и средствами поставщика; выборка (самовывоз) оформляется подписанием товарной накладной или УПД; доставка оформляется подписанием товарной накладной или УПД и товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 1.2 спецификации общая сумма составляет 7.150.000 руб.

Согласно п. 3.1 спецификации срок изготовления и поставки - 45 рабочих дней с даты осуществления авансового платежа.

Ответчиком произведена оплата авансового платежа в размере 3.575.000 руб. платежным поручением от 14.06.2018 г.

Таким образом, срок поставки продукции согласно п. 3.1 договора - 16.08.2018 г.

Согласно доводам иска, обязательства по изготовлению и поставке выполнены, истец закупил необходимые комплектующие, изготовил соответствующую продукцию, приготовил её к поставке ООО "СУЗС". В подтверждение представлено уведомление продукции от 08.08.2018 г. о готовности товара к отгрузке 07.09.2018 г. и доказательства направления уведомления в адрес ответчика 08.08.2018 г. и повторно 30.08.2018 г. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

В исчисленный в соответствии с п. 3.1 договора срок оплата не поступила.

В дело представлено письмо ответчика от 26.09.2018 г., в котором ответчик гарантирует оплату товара в сумме 3.575.000 руб. в срок с 10.10.2018 г. по 19.10.2018 г.

Исходя из положений пункта 6.2 договора поставки, сторона договора, нарушившая свои обязательства, возмещает другой стороне связанные с этим убытки, а также уплачивает неустойку. В то же время, как следует из условий данного договора поставки, размер неустойки в данном пункте договора не установлен, а применение и размер неустойки за просрочку оплаты товара не предусмотрено.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из материалов дела следует, что истец выполнил требования договора и действующего законодательства, направил ответчику уведомление о готовности товара 08.08.2018 г.

В случае несвоевременного исполнения обязанности по поставке товара ответчик не лишен возможности потребовать предусмотренную договором неустойку. Между тем, ответчик от товара не отказался, направив истцу письмо от 26.09.2018 г., содержащее гарантию исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В настоящем случае ответчик нарушил порядок и срок оплаты товара, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истец надлежащим образом исполнил обязательство, предоставив причитающееся с него исполнение ответчику путем направления уведомления о готовности товара, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, ответчик товар не получил в связи с тем, что не предпринял действий, направленных на получение товара, при этом не потерял интерес в получении от истца исполнения по договору, направив письмо от 26.09.2018 г. о гарантии оплаты товара, действия истца, потребовавшего исполнить встречное обязательство и произвести оплату за товар, основаны на п. 4 ст. 486 ГК РФ и являются правомерными, а способ защиты - надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 98.998,12 руб. за период с 07.09.2018 по 18.01.2019 г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом, поскольку до рассмотрения спора судом первой инстанции денежное обязательство должником исполнено не было, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. по делу N А40-16150/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова