Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 13АП-23927/19

г. Санкт-Петербург

26 августа 2019 г.

Дело N А56-80037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиев М. С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23927/2019) общества с ограниченной ответственностью Объединение производства и комплектации "Система" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу N А56-80037/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Объединение производства и комплектации "Система"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯПОРТ"

о взыскании 36 443 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Объединение производства и комплектации "Система" (далее - истец, ООО ОПК "Система") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Япорт" (далее - ответчик) о взыскании 36 443 руб. задолженности по договору поставки от 15.09.2015 N 35-ЗЧ.

Определением суда от 15.07.2019 исковое заявление возвращено ООО ОПК "Система" на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО ОПК "Система", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что в данном случае у суда отсутствовали основания для возвращения иска на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 129 АПК РФ, считает, что иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика - в городе Санкт-Петербург.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор от 15.09.2015 N 35-ЗЧ, по условиям которого, поставщик обязуется поставить отдельными партиями, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию.

Согласно п. 6.3 договора стороны согласовали, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения истца.

В связи с наличием спора по оплате задолженности истец обратился с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу, указав на то, что согласно представленному истцом договору поставки от 15.09.2015 N 35-ЗЧ, сторонами определена подсудность разрешения споров арбитражному суду по месту нахождения истца, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), юридическим адресом истца является: 123112, г. Москва, наб. Пресненская, д. 10, блок С, этаж 5, оф. 501.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно представленному истцом договору поставки от 15.09.2015 N 35-ЗЧ сторонами определена подсудность разрешения споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, юридическим адресом истца является: 123112, г. Москва, наб. Пресненская, д. 10, блок С, этаж 5, оф. 501.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании п. 1 ч. 1, ч. 2 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление истцу, ссылаясь, на то, что настоящий иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Довод подателя жалобы относительно того, что он 21.01.2019 обращался в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Япорт", поскольку на дату 23.01.2019 его местом нахождения являлся г. Челябинск, подлежат отклонению, так как Арбитражный суд Челябинской области возвратил иск ООО ОПК "Система" на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, вопрос о подсудности спора в этом определении не решался.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения первой инстанции.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу N А56-80037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Л.В. Зотеева