Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 11АП-11718/19

г. Самара

26 августа 2019 г.

Дело N А55-3090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Проф-Логистика" - Колосов Н.В., представитель по доверенности от 01.11.2017 г.,

от индивидуального предпринимателя Матяш И.И. - Алексеев А.В., представитель по доверенности от 18.02.2019 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Матяш Игоря Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Проф-Логистика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по делу N А55-3090/2019 (судья Веремей Л.Н.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проф-Логистика" (ОГРН 1127746308007, ИНН 7734678681) к индивидуальному предпринимателю Матяш Игорю Ивановичу (ОГРНИП 304632035300201, ИНН 632300326281) о взыскании 582 208 руб. 15 коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Матяш Игоря Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Логистика" о взыскании 55 000 руб. 00 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кампари-РУС".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проф-Логистика" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП Матяш Игорю Ивановичу о взыскании 582 208 руб. 15 коп. штрафа.

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца суд привлек ООО "Кампари-РУС".

Индивидуальный предприниматель Матяш Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Логистика" о взыскании 55 000 руб. 00 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Проф-Логистика" удовлетворены частично в сумме 55 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 1383 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины. В остальной части Обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Логистика" в иске отказано. Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Матяш Игоря Ивановича удовлетворены в сумме 55 000 руб. 00 коп. платы за перевозку груза, а также 2200 расходы по оплате госпошлины. Путем зачета однородных требований, обязательства сторон перед друг другом прекратить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проф-Логистика" в пользу Индивидуального предпринимателя Матяш Игоря Ивановича 817 (Восемьсот семнадцать) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Матяш И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит Отменить решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3090/2019 в части взыскания убытков с ИП Матяш Игорь Ивановича в пользу ООО "Проф-Логистика" в размере 55 000 руб. и принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований ООО "Проф-Логистика" отказать в полном объеме, а в остальном решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения и определения размера ответственности Перевозчика, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями п. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта. Не согласен с выводом суда о том, что в договоре сторонами был изменен размер ответственности Перевозчика и просрочка доставки исчисляется с 07-00 27.07.2018 г. Акт о нарушении срока поставки или другой документ фиксирующий нарушение срока Грузополучателем составлен не был. Перевозчик освобождается от ответственности, т.к. просрочка доставки груза исчисляется с 24 часов и до этого времени ответственность не предусмотрена. Согласно договору - заявки от 24.07.2018 г. дата и время разгрузки груза -27.07.2018 г. с 00-00 до 07-00. Согласно транспортной накладной от 25.07.2018 г. N 1015052849 фактическое время прибытия транспортного средства под разгрузку 27.07.2018 г. 23:04. Таким образом, Перевозчик доставил груз в согласованный сторонами срок.

ИП Матяш заключил двусторонний договор с ООО "Проф-Логистика" от 24.07.2018 г. на перевозку груза. В данной заявке указано, что перевозка грузов осуществляется в соответствии с Уставом автомобильного транспорта РФ, Федеральный закон от 08.11.2007 года N 259-ФЗ. Перевозка была осуществлена в полном объеме. Поэтому, ссылки Истца о наличии договорных отношениях с другими организациями к существу настоящего спора не относятся, и отношения к рассматриваемому делу не имеют, т.к. ИП Матяш с положениями этих договоров ознакомлен не был и ответственность по ним нести не может.

ООО "Проф-логистика" не доказало факт несения убытков.

Взыскав убытки в размере 55 000 руб. в пользу ООО "Проф-Логистика" судом нарушен баланс интересов сторон в сфере предпринимательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Проф-Логистика" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2019, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность перевозчика необходимо ограничить провозной платой в размере 55 000 руб. Данный вывод суда противоречит закону и действительным обстоятельствам дела. Как видно из пункта 5 договора на автомобильные перевозки грузов от 24.07.2018 N 24-1-07-18, заключенного между истцом и ответчиком, "сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, обязана возместить другой Стороне убытки в полной сумме сверх предусмотренных Договором.". Из прямого толкования договора видно, что стороны не ограничили взаимную ответственность положениями УАТ, а предусмотрели полное возмещение взаимных убытков.

Ссылаясь на положения УАТ, ограничивающего ответственность перевозчика за просрочку доставки груза размером провозной платы, суд применил закон не подлежащий применению, т.к. дано требование истцом не заявлялось. Истец просил суд не о взыскании неустойки за несвоевременную доставку груза, а о возмещении вреда, причиненного несвоевременной доставкой. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и удовлетворено требование, которое не заявлялось истцом.

Доводы истца о том, что в результате утраты провозных документов, у ответчика возникла обязанность по выплате штрафа в размере 2 000 руб. судом не рассмотрены, хотя и легли в основу исковых требований.

ИП Матяш И.И. причинил ООО "Проф-Логистика" совокупный убыток подлежащий возмещению в размере 582 208 руб. 15 коп. Судом не применен закон, подлежащий применению и нарушено единообразие правоприменительной практики.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 13.08.2019 по 20.08.2019 г.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Проф-Логистика" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ИП Матяш И.И., просил отменить решение и удовлетворить их требования.

Представитель индивидуального предпринимателя Матяш И.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Проф-Логистика", просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ООО "Проф-Логистика".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2016 между ООО "КАМПАРИ-РУС" и ООО "Проф-Логистика" заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с п.п. 7.1. Договора от 24.10.2016, убытки понесенные заказчиком возмещаются ему исполнителем в размере штрафных санкций, предусмотренных указанным договором.

В соответствии с п.п. 7.1. Договора от 24.10.2016, за просрочку доставки груза исполнитель несет ответственность в виде 60% от стоимости транспортных услуг, указанной в поручении.

24.07.2018 между ООО "Проф-Логистика" (далее - Истец) и ИП Матяш И.И. (далее -Ответчик) был заключен Договор на автомобильные перевозки грузов N 24-1-07-18 (далее - Договор).

Истец указывает, что согласно пункту 5 Договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, обязана возместить другой Стороне убытки в полной сумме сверх предусмотренных Договором.

В рамках исполнения указанного договора, на основании Договора-заявки от 24.07.2018 по товарной накладной/товарно-транспортной накладной от 25.07.2018 N 1015052849 в адрес ООО "Прометей" по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Преображенка, ул. Индустриальная, 6/1, нежилое здание, складской корпус N 3, от грузоотправителя ООО "КАМПАРИ-РУС", должен был быть поставлен товар с согласованной датой поставки 27.07.2018.

В указанное время товар доставлен не был.

Истец указывает, что в рамках исполнения Договора от 24.07.2018 N 24-1 -07-18 и Договора-заявки от 24.07.2018 ИП Матяш И.И. допустил нарушение их условий в части соблюдения сроков доставки.

Вследствие нарушения сроков доставки по вине перевозчика, ООО "Прометей" выставило ООО "КАМПАРИ-РУС" штраф в общем размере 580 208 руб. 15. коп.

В рамках заключенного между ООО "КАМПАРИ-РУС" и ООО "Проф-Логистика" Договора, ООО "КАМПАРИ-РУС" выставило ООО "Проф-Логистика" штраф за нарушение сроков доставки в общем размере 580 208 руб. 15 коп.

В рамках заключенного между ООО "Проф-Логистика" и ИП Матяш И.И. Договора, ООО "Проф-Логистика" выставило ИП Матяш И.И. претензию за нарушение сроков доставки в общем размере 580 208 руб. 15. коп..

Претензия ООО "Проф-Логистика" от 01.10.2018 удовлетворена не была, ответ не получен, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом истец не отрицает, что перевозка ответчиком была выполнена, но истцом не оплачена, что послужило основанием для встречного иска со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, и удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стоимость перевозки сторонами согласована в договоре-заявке.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства и оказал истцу услуги согласно условиям договора в части доставки груза, при этом истец оплату в соответствии с условиями договора не произвел, что последним не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал, что встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца задолженности в сумме 55 000 руб. 00 коп. платы за перевозку груза являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данные выводы суда не оспариваются сторонами.

Стороны не согласны с удовлетворением в части исковые требования ООО "Проф-Логистика".

ООО "Проф-Логистика" свои требования основывает на том обстоятельстве, что им оплачен ООО "КАМПАРИ-РУС" штраф в общем размере 580 208 руб. 15 коп. за несвоевременную доставку груза ответчиком.

Договором-заявкой от 24.07.2018, оформленной сторонами, установлено, что дата и время разгрузки установлена "27.07.2018 с 00-00 до 07-00 с примечанием - "не опаздывать".

Согласно Транспортной накладной (л.д. 37-38 т. 1) в разделе 7 указано, что фактические время и дата прибытия - 27.07.2018 в 23:09.

Доводы апелляционной жалобы ИП Матяш И.И., что перевозчик освобождается от ответственности, т.к. просрочка доставки груза исчисляется с 24 часов и до этого времени ответственность не предусмотрена, отклоняется судебной коллегией. Поскольку нарушение срока доставки груза подтверждено представленными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные контрагенту, ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

На основании изложенного, толкуя условия договора-заявки суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сторонами в договоре был изменен порядок исчисления просрочки доставки груза, а именно просрочка доставки начинается после 07 часов 00 минут 27.07.2018.

Вместе с тем, истцом не принято во внимание, что согласно п. 5, заключенного между сторонами договора на автомобильные перевозки грузов N 24-1-07-18 от 24.07.2018 установлено, что за просрочку срока доставки груза указанного в Заявке, Перевозчик несет ответственность согласно Уставу Автомобильного транспорта (УАТ).

Как указано выше, Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта устанавливает ограничение ответственности перевозчика за просрочку доставки груза размером провозной платы.

Согласно пункту 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Исследовав по правилам упомянутых норм права, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность, установленная договорами с третьими лицами, не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, поскольку его ответственность ограничена провозной платой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 55000 руб.

Учитывая изложенное, а именно, что просрочка доставки составила менее 24 часов, истцом не доказано факта причинения ущерба грузу данной просрочкой (груз не был испорчен, поврежден), суд считает, что ответственность перевозчика за причиненные убытки следует ограничить провозной платой в размере 55 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что в результате утраты провозных документов, у ответчика возникла обязанность по выплате штрафа в размере 2 000 руб., которые судом не рассмотрены, хотя и легли в основу исковых требований, несостоятельны. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об ограничении ответственности ответчика.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. На основании изложенного, поскольку сумма удовлетворенных исковых требований равна сумме удовлетворенных встречных исковых требований, обязательства сторон перед друг другом в данной части суд первой инстанции правомерно посчитал прекращенными.

Путем зачета требований, судебные расходы по госпошлине в сумме 817 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым и встречным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Проф-Логистика" о неправильном расчете госпошлины, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции правомерно в силу ст. 110 АПК РФ, распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, требования истца удовлетворены в части 9,45%, в остальной части отказано. Госпошлина составила от частично удовлетворенных требований 1383 руб., расчет истца что 55000 рублей, госпошлина составляет 2200 рублей, основана на неправильном понимании норм права. От требований 582 208,15 госпошлина составила 14644 руб., 9,45 % - 1383 руб.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по делу N А55-3090/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов