Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-29298/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-12359/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПК ШАТУРСКИЙ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-12359/19,

принятое судьей С.М. Кукиной,

по иску индивидуального предпринимателя Петраковой Натальи Викторовны

к ООО "АПК ШАТУРСКИЙ"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Носов М.М. по дов. от 03.12.2018;
от ответчика:	Елисеева Е.И. по дов. от 06.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петракова Наталья Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АПК ШАТУРСКИЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 065 195 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 204, 74 руб.

Решением суда от 29.03.2019 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 2/3.

В рамках исполнения обязательств по договору от 22.03.2018 N 2/3 истец поставил ответчику товар, который последним полностью не оплачен.

Сумма задолженности составляет 1 065 195 руб.

Доказательства оплаты суммы долга ответчик суду первой инстанции не представил.

Срок оплаты спорной задолженности применительно к п.2.2 договора поставки от 22.03.2018 N 2/3 на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы наступил.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции применительно к положениям ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ к установленным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 204, 74 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции применительно к положениям ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат.

Иной размер ответственности за нарушение денежного обязательства ответчиком условиями договора поставки от 22.03.2018 N 2/3 не предусмотрен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании отсутствовали представители ответчика.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки (том 1 л.д. 47).

Таким образом, в силу ч.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 суд первой инстанции должен был назначить судебное заседание на иную дату.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

В ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания не указано о наличии в его распоряжении доказательств, которые он был намерен предоставить в суд первой инстанции.

Уважительных причин для целей удовлетворения заявленного ходатайства ответчик не указал.

Допущенное судом первой инстанции нарушение ч.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 5 не является в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что генеральный директор Гуреев В.М. принудил подписать товарные накладные от 07.06.2018 N 19, от 07.09.2018 N 20, от 10.09.2018 N 21 Кребель Г.Д., работающую в другой организации.

Такой довод не подтвержден никакими доказательствами.

На вопрос суда о том, было ли возбуждено уголовное дело по данному факту, представитель ответчика пояснил, что заявление было составлено, но в компетентные органы не подано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-12359/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина