Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 17АП-9682/19

г. Пермь

26 августа 2019 г.

Дело N А60-18841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РосСтройСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года, принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-18841/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Бетонный" (ОГРН 1169658147999, ИНН 6685124848)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройСервис" (ОГРН 1060267007855, ИНН 0267012060)

о взыскании задолженности по договору поставки, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Бетонный" (далее - ООО "Первый Бетонный", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройСервис" (далее - ООО "РосСтройСервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 576 630 рублей, неустойки за период с 10.08.2018 по 25.03.2019 в размере 152 471,64 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) исковые требования удовлетворены.

С ООО "РосСтройСервис" в пользу ООО "Первый Бетонный" взыскана задолженность в размере 576 630 рублей, пени в размере 152 471,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 7582 рублей.

ООО "РосСтройСервис" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое решение суда в части взыскания пени отменить и принять новый судебный акт в данной части, взыскав пени в размере 54 511,28 рублей. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что взысканная судом неустойка в сумме 152471,64 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и влечет необоснованную выгоду, заявленная неустойка рассчитана, исходя из 36,5 % годовых, что более чем в два раза превышает двойную ключевую ставку Банка. Представив при этом контррасчёт, произведенный из расчета из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ на период нарушения обязательств. Также считает, что по правилам снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также сложившейся судебной практики, необходимо учитывать и дифференцированные процентные ставки договорной неустойки, установленные в отношении истца и ответчика.

От ООО "Первый Бетонный" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется решение суда (в части снижения размера пени), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2018 между ООО "Первый Бетонный" (поставщик) и ООО "РосСтройСервис" (покупатель) заключен договор поставки бетона и растворных смесей N 50/0607-Б/18, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию и автоуслуги по доставке продукции.

В соответствии с п.4.4, 4.5. договора, после выставления счёта на оплату поставщиком покупатель оплачивает денежные средства в размере 100 % путем перечисления на расчетный счет поставщика.

Согласно приложению к договору N 50/0607-Б/18 стоимость простоя миксера на объекте более 40 минут составляет 1500 рублей/час.

Стоимость услуг по доставке продукции (простои) составила 19 830 рублей.

Таким образом, общая стоимость поставленного товара и оказанных услуг по его доставке (простои) составляет 726 630 рублей.

Во исполнение договора поставки от 06.07.2018 с июля по август 2018 года истец поставил ответчику товар. Общая стоимость поставленного товара и оказанных услуг по его доставке (простою) составила 726 630 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела накладными и путевыми листами, который покупателем принят без замечаний и возражений по количеству, качеству и стоимости товара.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 633 от 28.12.2018.

В соответствии с п.6.3 договора, в случае несвоевременной оплаты стоимости продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности.

Размер задолженности по вышеприведенному договору составил 576 630 рублей, размер неустойки за период с 10.08.2018 по 25.03.2019 - 152 471, 64 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 01.02.2019 с требованием произвести оплату спорной задолженности за поставленный товар, которая ответчиком оставлена без внимания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329 330, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта передачи истцом товара на спорную сумму ответчику, отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности и установления сторонами в п. 6.3 договора ответственности в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 настоящего Кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара и наличие задолженности в размере 576 630 рублей подтвержден совокупностью доказательств и ответчиком по существу в апелляционной жалобе не оспорен.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств оплаты задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 576 630 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету за период с 10.08.2018 по 25.03.2019 сумма пеня составила 152 471,64 рублей.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом, расчет неустойки, признал его верным, соответствующим условиям договора поставки.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая порядок исчисления пени и арифметический расчет истца, в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушенного обязательства.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

На основании п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательства чрезмерно высокого процента неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленная в договоре пеня составляет 36,5% годовых, почти в два раза превышает банковский процент, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 152 471,64 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере в отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года по делу N А60-18841/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева