Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 01АП-5148/19

г. Владимир

26 августа 2019 г.

Дело N А79-674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоТрейд" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.04.2019 по делу N А79-674/2019, принятое судьей Ильмент Н.И., по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоТрейд" (ОГРН 1125261003471, ИНН 5261082487) о взыскании 1 347 049 руб. 87 коп., при участии третьих лиц - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", акционерного общества "Чебоксарский завод кабельных изделий "Чувашкабель", общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 9", Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лаврентьева А.Е. по доверенности от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, Жубров И.С. по доверенности от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

публичное акционерного общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" далее - истец, ПАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородэнерготрейд" (далее - ООО "Нижегородэнерготрейд", ответчик) о взыскании 1 184 261 руб. 40 коп. долга за ноябрь 2018 года, 162 788 руб. 47 коп. пеней за период с 21.12.2018 по 25.03.2019 и далее по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.04.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Нижегородэнерготрейд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал на то, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии 02.12.2013 N 1320-001355, заключенный между истцом и ответчиком, был прекращен в части спорных потребителей в порядке статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.2017.

По мнению ответчика, представленное истцом в материалы дела тарифное решение не является доказательством факта оказания услуг истцом.

Кроме того, апеллянт считает, что суд при разрешении спора неверно определил фактические обстоятельства дела о технологическом присоединении спорных потребителей к ЕНЭС, чем нарушил нормы материального права; пришел к ошибочному выводу, что услуги по передаче электроэнергии спорным потребителям, подключенным к Чебоксарской ТЭЦ-2, оказывает истец, то есть спорные потребители имеют опосредованное присоединение к электрическим сетям истца; не дал оценку доводам ответчика о возможности корректировки сетевыми организациями дисбаланса НВВ и не применил к отношениям сторон нормы материального права о тарифном регулировании.

В дополнении к апелляционной жалобе и в судебном заседании ответчик ссылался дополнительные документы, а именно: письмо ПАО "ФСК ЕЭС" N 51/3471 от 08.08.2019, письмо ООО "НижегородЭнергоТрейд" N 72-ПК от 06.08.2019, письмо ООО "НижегородЭнергоТрейд" N 74-ПК от 12.08.2019, ответ N 02/17-126 от 16.01.2019. Ссылками на указанные документы ответчик мотивировал свою позицию о том, что при формировании сводного прогнозного баланса на 2020 год РСТ была учтена заявленная мощность потребителей ООО "НижегородЭнергоТрейд", в том числе АО "Завод Чувашкабель", при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии ПАО "ФСК ЕЭС". Поскольку сводный прогнозный баланс на 2020 год формируется исходя из факта за 2018 год, ответчик полагает, что тем самым подтверждено, что фактически услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки оказывало ПАО "ФСК ЕЭС".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность приобщения указанных документов в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам (статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.08.2019). Суд первой инстанции не располагал указанными документами при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем они не могут влиять на его законность. Поскольку законность оспариваемого судебного акта проверяется на дату его принятия, документы, датированные после вынесения обжалуемого акта, не могут опровергать законность и обоснованность принятого решения.

Представитель истца не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Представители от третьих лиц, отзывы в суд не направили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2013 N 1320-001355 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями (далее - договор от 05.12.2013 N 1320-001355), по условиям пунктов 2.1 и 2.2 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, имеющим непосредственное присоединение к электрическим сетям исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании. В свою очередь заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 05.12.2013 N 1320-001355 исполнитель в срок не позднее 4 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц с разбивкой по уровням напряжения, акт об объеме переданной электроэнергии, ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц с разбивкой по уровням напряжения.

Пунктом 5.3 договора от 05.12.2013 N 1320-001355 предусмотрено, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 5.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

Согласно пункту 5.4 договора от 05.12.2013 N 1320-001355 при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Из содержания пунктов 7.1 и 7.3 договора от 05.12.2013 N 1320-001355 следует, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2014, считается продленным на один год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с вступившим в законную силу Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2016 г. N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии" ООО "НижегородЭнергоТрейд" обязано осуществлять платежи за услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные п. 15.3 указанных Правил: 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца; окончательный расчёт за фактический объем оказанных услуг, уменьшенный на величину средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, производится Заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Также из материалов дела следует, что 20.06.2016 ПАО "ФСК ЕЭС" (ФСК) и ответчик (ЭСО) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 1160/П (далее - договор от 20.06.2016 N 1160/П).

Согласно пункту 1.1 договора от 20.06.2016 N 1160/П ФСК обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, в ЭСО обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 8.1 договора от 20.06.2016 N 1160/П установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2017.

В приложении 1 к договору от 20.06.2016 N 1160/П согласован реестр обслуживаемых ЭСО потребителей, а именно АО "Завод "Чувашкабель".

Письмом от 19.08.2016 N 71-СО ответчик просил истца внести изменения в договор от 05.12.2013 N 1320-001355, исключив с 24 часов 00 минут 31.12.2016 точку поставки электрической энергии АО "Завод "Чувашкабель" в связи с заключением договора от 20.06.2016 N 1160/П с ПАО "ФСК ЕЭС".

Ответным письмом от 11.10.2016 N МР6/122/1/2688 истец сообщил, что им ведется правовой анализ возможности осуществления выхода указанных потребителей из котлового регулирования на 2017 год, результат которого будет доведен до сведения ответчика.

В письме от 02.11.2016 N 97-СО ответчик просил истца подписать дополнительное соглашение к договору в целях исключения с 31.12.2016 точек поставки ряда потребителей, в том числе АО "Завод "Чувашкабель".

Соответствующее дополнительное соглашение сторонами не заключено.

Судом установлено, что в ноябре 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за ноябрь 2018 года от 30.11.2018 N 21/ПЭ/11.2018/00538, актом об объеме переданной электрической энергии за ноябрь 2018 года от 30.11.2018 N 21/ПЭ/11.2018/00537.

На оплату истцом выставлен счет-фактура от 30.11.2018 N 1811300332/6491 на сумму 5 860 638 руб. 10 коп.

Ответчик возвратил истцу расчетные документы с разногласиями, согласно которым ответчик признает оказанные услуги на сумму 4 676 376 руб. 70 коп. и не признает оказание услуг на сумму 1 184 261 руб. 40 коп. по причине исключения объема и стоимости услуги по передаче электрической энергии по потребителю АО "Завод "Чувашкабель".

Претензией от 21.12.2018 N МР6/122/1/4166 истец предложил ответчику оплатить 5 860 638 руб. 10 коп. долга за оказанные в ноябре 2018 года услуги.

Истец указывал, что оплата оказанных услуг в неоспариваемой части ответчиком произведена полностью, в оспариваемой части оплата не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание преюдициально установленные обстоятельства в рамках дела N А79-3314/2017.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.02.2018 по делу N А79-3314/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2018, исковые требования ПАО "МРСК Волги" о взыскании с ООО "Нижегородэнерготрейд" задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2017 года в рамках договора от 05.12.2013 N1320-001355, а также соответствующих пени были удовлетворены.

Судебными актами по указанному делу установлены обстоятельства технологического присоединения спорных потребителей - ООО "ЖБИ N 9" и АО "Завод "Чувашкабель", в интересах которых оказывались услуги по передаче электроэнергии в 2017 году, а также формирование на 2017 год котловой модели региона при установлении тарифов сетевым организациям, участвующим в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу N А79-3314/2017 исследовались те же обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 12 и 32 Правил N 861 правоотношения сторон по передаче электроэнергии опосредуются договором возмездного оказания услуг, в рамках которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а потребитель - оплатить услуги. Договор ежегодно продлевается на прежних условиях по умолчанию сторон. До заключения нового договора отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Разногласия между сторонами возникли в отношении объема услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки - по потребителям АО "Завод "Чувашкабель" и ООО "ЖБК N 9", присоединенных к энергетическим установкам ТЭЦ-2 г. Чебоксары, принадлежащим ПАО "Т Плюс" - организации, не оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

По мнению ответчика, таким лицом должно быть признано ПАО "ФСК ЕЭС" на основании заключенного с ним договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 20.06.2016 N 1160/П и включения в этот договор спорных точек поставки с 01.01.2017.

Истец считает себя исполнителем услуги, в связи с отсутствием оснований у Общества для исключения спорных точек поставки из договора от 05.12.2013 N 1320-001355.

В предмет доказывания по делу входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей ООО "ЖБИ N 9" и Завода к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.

В соответствии со статьями 3, пункта 1 статьи 9, пунктов 1 и 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии как по ЕНЭС (по магистральным сетям), так и по территориальным распределительным сетям, не входящих в ЕНЭС. По общему правилу лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам ЕНЭС, услуги по передаче электроэнергии оказывает организация по управлению ЕНЭС - федеральная сетевая компания. Лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам распределительных сетей (не входящих в ЕНЭС), услуги оказывают территориальные сетевые организации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЖБИ N 9" и Завод технологически подключены к электроустановкам производителя электрической энергии Чебоксарской ТЭЦ-2 ПАО "Т Плюс" к ЗРУ - 6 кВ. Услуги по передаче электроэнергии потребителям, подключенным к шинам Чебоксарской ТЭЦ-2 ПАО "Т Плюс", в числе которых спорные потребители, оказывает ПАО "МРСК Волги", то есть спорные потребители имеют опосредованное присоединение к электрическим сетям последней.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил осуществление ПАО "ФСК ЕЭС" каких-либо действий по процедуре технологического присоединения спорных потребителей к объектам ЕНЭС либо отключения спорных точек от ЗРУ. При этом, перечень точек поставки, включенных в договор от 20.06.2016 N 1160/П, заключенный между ПАО "ФСК ЕЭС" и Обществом, таковым доказательством не является.

Кроме того, услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию.

Расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с принципами и методами, определенными Основами ценообразования.

Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам в представленных в материалы дела пояснениях указано на то, что Федеральная антимонопольная служба утвердила основные показатели сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, на основании которых утверждаются регулируемые тарифы на услуги по передаче электрической энергии. Заявленная мощность потребителей услуг по передаче электрической энергии, присоединенных к единой национальной электрической сети, на 2018 год составляет 198,223 МВт.

Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 28.12.2017 N 130-26/э установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики на 2018 год. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии.

Из пояснений Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам следует, что при утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год она руководствовалась утвержденными Федеральной антимонопольной службой показателями сводного прогнозного баланса на 2018 год.

Из письма ПАО "ФСК ЕЭС" от 07.03.2017 N 51/721, столбца 8 приложенной к нему таблицы следует, что заявленная мощность АО "Завод "Чувашкабель" не входит в утвержденный Федеральной антимонопольной службой показатель Сводного прогнозного баланса на 2018 год - "Заявленная мощность потребителей услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС на 2018 год" в размере 286,66 МВт.

В материалах дела также имеется сопроводительное письмо Федеральной антимонопольной службы от 06.11.2018 N СП/89673/18, которым направлена расшифровка заявленной мощности потребителей услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС на 2018 год в разрезе всех потребителей ПАО "ФСК ЕЭС" по Чувашской Республике, не включающая потребителей ответчика.

Таким образом, единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2018 год, используемые в расчетах между истцом и ответчиком, были установлены исходя из того, что ответчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг по спорной точке поставки именно в адрес истца, поскольку оказание услуг в данной точке поставки какой-либо иной сетевой компанией тарифным органом не предусматривалось.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга за ноябрь 2018 года в размере 1 184 261 рубля 40 копеек подлежит удовлетворению как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства оплаты электрической энергии в ноябрь 2018 года в размере 1 184 261 руб. 40 коп. ответчик суду не представил, документально обоснованных контррасчетов не заявил, в связи с изложенным требование истца в части основного долга подлежит удовлетворению в сумме 1 816 028 руб. 85 коп. как обоснованное нормами материального права, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, в том числе об отказе в признании юридически значимыми сообщениями писем Общества об отказе от исполнения договора от 05.12.2013 N 1320-001355 в отношении спорных потребителей, о праве Компании в случае исключения спорных точек из договора осуществить корректировку дисбаланса необходимой валовой выручки (НВВ) мерами тарифного регулирования, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по передаче электроэнергии ПАО "ФСК ЕЭС".

Дополнительные аргументы апеллянта относительно фактического оказания услуг ПАО "ФСК ЕЭС" в 2018 году по спорным точкам поставки основаны на новых доказательствах, дополнительных документах, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе от 14.08.2019, в приобщении которых к материалам дела ответчику было отказано судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность приобщения указанных документов в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам (статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции не располагал указанными документами при принятии обжалуемого судебного акта, поскольку они датированы после вынесения резолютивной части судебного акта, в связи с чем они не могут влиять на его законность, которая проверяется апелляционным судом на момент его принятия. При таких обстоятельствах указанный довод ответчика является документально не подтвержденным и не основанным на материалах дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 162 788 руб. 47 коп. пеней за период с 21.12.2018 по 25.03.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных в ноябре 2018 года услуг по передаче электрической энергии исполнено ответчиком не в полном объеме и несвоевременно, требование истца о взыскании с ответчика пеней является правомерным.

Расчет пеней, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции повторно проверен, ошибок не установлено, суд считает его верным и соответствующим положениям абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 182 556 руб. 53 коп. за период с 21.12.2018 по 22.04.2019, а также с 23.04.2019 по день фактической оплаты суммы долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО "МРСК Волги" обоснованно удовлетворены в полном объеме как основанные на законе и подтвержденные материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2019 по делу N А79-674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородэнерготрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Кирилова