Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-37275/19

город Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-7487/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года

по делу N А40-7487/19, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску АО "Славянка" (ОГРН 1097746264219) в лице конкурсного управляющего

Жаркова Александра Петровича

к АО "ГУ ЖКХ" (ОГРН 1095110000325)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рицкова Т.С. по доверенности от 01.07.2019;

от ответчика: Симаков А.П. по доверенности от 24.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "Славянка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУ ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества (оборудования) N 04/АО-2015 от 30.10.2015 г. за период с марта 2017 по июль 2018 в размере 8 363 315 руб. 92 коп., неустойки (пени) за период с 06.04.2017 г. по 20.12.2018 г. в размере 3 181 011 руб. 81 коп., ссылаясь на ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307-310, 606, 607, 614, 622 ГК РФ.

Решением суда от 17.05.2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 363 315 руб. 92 коп. задолженности; в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,30.10.2015 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (оборудования) N 04/А0-2015, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование движимое имущество (оборудование) в соответствии с Приложением N 1 к Договору.

Передача движимого имущества по Договору подтверждается двусторонним актом о приемке-передаче оборудования от 30.10.2015 г.

По условию п. 5.1. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указал истец, письмом N 3862 от 21.10.2016 г. арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора с 31.10.2016 г. в связи с неисполнением обязательств (за несвоевременное перечисление арендной платы), потребовал произвести оплату задолженности и осуществить возврат оборудования.

Поскольку ответчик имущество не вернул, истец начислил арендную плату за пользование имуществом за период за марта 2017 года по июль 2018 в сумме 8 363 315 руб. 92 коп.

На основании п.8.2 договора истец начисли пени в сумме 3 181 011 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания 8 636 315 руб. 92 коп. задолженности. В остальной части иска во взыскании отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В силу требований ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата имущества из аренды, а также доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 8 363 315 руб. 92 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией.

На арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора). Срок возврата имущества определяется моментом прекращения действия договора согласно статье 610 ГК РФ.

В нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств того, что ответчик с мая 2017 года не использовал арендуемое имущество, а также осуществил какие-либо действия, направленные на расторжение договора, возврат арендуемого имущества и уклонение арендодателя от его приемки, ответчиком в материалы дела не представлено.

При наличии договорных отношений между сторонами (в том числе, отсутствии доказательств возврата арендодателю переданных в пользование помещений) фактическое использование либо неиспользование арендатором переданных в аренду помещений правового значения не имеет.

Согласно пояснением истца, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. по делу N А40-40956/2017 суд обязан ответчика вернуть оборудования, переданное по договору аренды N 04/АО-2015 от 30.10.2015 г., и взыскал в пользу истца задолженность по арендным платежам за период с 01.11.2015 г. по 28.02.2017 г. в размере 63 469 260,41 руб.

Письмом N 2317 от 28.04.2017 г. ответчик направил истцу предложение забрать арендованное имущество в срок до 31.05.2017 г.

Однако как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, направление истцу письма N 2317 от 28.04.2017 г. не подтверждает исполнение ответчиком условий Договора по возврату имущества.

Так, пунктом 7.2 Договора определено, что Арендатор обязан за свой счет подготовить оборудование к возврату Арендодателю, включая составление Акта возврата оборудования.

Вместе с тем акты возврата конкретного имущества к письму N 2317 от 24.04.2017 г. приложены не были, равно как и перечень возвращаемого имущества в тексте письма не указан. Вследствие чего истец не мог осуществить приемку возвращаемого имущества и подписать акты возврата.

Кроме того, истец неоднократно был инициатором и исполнителем подготовки актов возврата имущества, что подтверждается представленными истцом и находящимися в материалах дела служебными записками и актами приема-передачи возвращенного имущества. Оставшаяся часть имущества ответчиком не может быть передана истцу в виду использования оборудования в хозяйственной деятельности ответчика.

Таким образом, просрочка истца по приемке возвращаемого имущества отсутствует, а доводы ответчика об уклонении истца от принятия имущества являются не состоятельными.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-7487/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Александрова Г.С.