Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 18АП-10962/19

г. Челябинск

26 августа 2019 г.

Дело N А76-3027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу N А76-3027/2016 о прекращении производства по делу о банкротстве (судья Яшина Е.С.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Безбородова В.В., (паспорт, доверенность от 06.11.2018);

арбитражный управляющий Захарчук П.М. (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области по делуN А76-3027/2016 от 01.03.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Литой элемент Верхнесинячихинский металлургический завод" (ОГРН 1037403883054, далее - общество "Литой элемент ВСМЗ").

Определением от 10.05.2016 (резолютивная часть от 28.04.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захарчук Павел Михайлович.

Решением от 01.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Захарчук Павел Михайлович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 11.03.2017 N 41.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о прекращении производства по делу о банкротстве, согласно которому считает не целесообразным в дальнейшем нести расходы по делу о банкротстве должника, поскольку вероятность взыскания денежных средств с контрагентов маловероятна, реализация прав требований должника посредством торгов так же маловероятна, организация и проведения торгов требуют наличия денежных средств, которые у должника отсутствуют.

Определением суда от 03.07.2019 прекращено производство по делу общества "Литой элемент ВСМЗ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 03.07.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд исходил из отсутствия согласия конкурсных кредиторов на финансирование процедуры банкротства, а также на предположительный характер доводов уполномоченного органа о возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания задолженности по оспариваемым сделкам должника. Вместе с тем, в своем мнении на ходатайство конкурсного управляющего уполномоченный орган указывал на наличие выявленных, но не проанализированных конкурсным управляющим долей в уставных капиталах ООО "Аксион-Урал", ООО "Еловая горка" и ООО "Троицкгильза", реализация которых, по мнению уполномоченного органа, позволит покрыть расходы на процедуру, а также требования кредиторов.

Также, заявитель считает, что уполномоченным органом представлены доказательства возможности пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности, образовавшейся в результате оспаривания двух сделок должника (заявления о признании недействительным договора поставки от 01.04.2011 N 04-ЭК/11, заключенного между ООО "ЭККОМ" и ООО "Литой элемент ВСМЗ"; определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана сделка недействительной, взыскано с ООО "ЭККОМ" в пользу должника денежные средства в размере 46 398 977 рублей; заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2015, заключенного между ООО "Дружба" и ООО "Литой элемент ВСМЗ"; определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 11.03.2015, взыскано с ООО "Дружба" в пользу должника денежные средства в размере 7 464 705, 93 рублей).

Также податель указал, что в подтверждение платежеспособности вышеуказанных дебиторов, уполномоченный орган представил в материалы дела информацию о наличии у ООО "ЭККОМ" 48 объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью 600 831172,40 рублей; в отношении ООО "Дружба" уполномоченный орган сообщил суду, что дебитор ведет хозяйственную деятельность, обязательные платежи оплачиваются им своевременно, движение денежных средств по расчетному счету не прекращено. Вместе с тем, исполнительные листы по оспоренным сделкам предъявлены были конкурсным управляющим в службу судебных приставов накануне судебного заседания по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем, уполномоченный орган считает, что работа по взысканию дебиторской задолженности не проведена; при отсутствии мер принудительного взыскания и наличии имущества у дебитора ООО "ЭККОМ", по мнению уполномоченного органа, невозможно сделать вывод о ее неликвидности и отсутствии вероятности поступления в конкурсную массу должника денежных средств.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Захарчука П.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, а котором выражено не согласие с доводами жалобы. Управляющий указал, что в качестве основного довода для обжалования судебного акта уполномоченным органом указано, что суд неверно оценил возможность взыскания денежных средств по исполнительным производствам в отношение ООО "ЭККОМ" и ООО "Дружба", так как у дебиторов имеется имущество, и они ведут хозяйственную деятельность. Управляющий считает, что данный довод заявителя жалобы не является состоятельным, так как носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела; управляющим были использованы все средства для формирования конкурсной массы должника, включая оспаривание сделок. При этом с контрагентов должника по недействительным сделкам были взысканы денежные средства, однако реальная возможность их получения вызывает большие сомнения, в связи с тем, что, по своей сути, это задолженность аффилированных лиц, иных источников пополнения конкурсной массы в деле о банкротстве ООО "Литой элемент ВСМЗ" не имеется; расходы, связанные с ведением конкурсного производства, носят не предположительный, а реальный характер и обусловлены необходимостью выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и иными судебными расходами по делу. Заявитель по делу ООО "Транспортные технологии" уступило право требования реестровой задолженности третьему лицу, утратив по этой причине интерес к финансированию процедуры; ни один из кредиторов должника своего согласия на финансирование процедуры не выразил. Следовательно, дальнейшее ведение процедуры банкротства ОООО "Литой элемент ВСМЗ" неизбежно приведет только к увеличению текущей задолженности в условиях, когда задолженность по выплате вознаграждения управляющему уже превышает 1 млн. руб., а в целом текущие расходы составляют более 14 млн. руб. Арбитражный управляющий отметил, что, используя свои полномочия конкурсного кредитора и возражая против прекращения процедуры банкротства должника, уполномоченный орган в действительности пытается получить текущую задолженность, которая перед уполномоченным органом превышает 6 000 000 рублей. Основной целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, которые в процедуре банкротства ООО "Литой элемент ВСМЗ" равняются по реестру 258 673 992 руб. В сложившейся ситуации, даже при условии гипотетического поступления денежных средств в конкурсную массу, требования реестровых кредиторов удовлетворены не будут, так как деньги пойдут на погашение текущих требований; прекращение производства по делу о банкротстве не несет никаких негативных последствий для уполномоченного органа, учитывая, что задолженность перед бюджетом ООО "Литой элемент ВСМЗ" в этом случае полностью сохраняется. У уполномоченного органа появляется возможность привлечь бывших руководителей и участников общества к субсидиарной ответственности по его обязательствам, что в сложившейся ситуации послужит эффективным механизмом реализации прав кредитора, управление может самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы; арбитражный управляющий возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 01.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Захарчук П.М.

03.04.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Обосновывая необходимость прекращения производства по делу, конкурсный управляющий указал, что до настоящего момента финансирование процедуры банкротства ООО "Литой элемент ВСМЗ" осуществлялось за счет заявителя по делу ООО "Транспортные технологии"; имущества должника ООО "Литой элемент ВСМЗ" в ходе процедуры банкротства выявить не удалось. 11.03. 2019 конкурсным управляющим получено уведомление от ООО "Транспортные технологии" об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, в связи с передачей права требования к должнику по договору уступки прав от 01.02.2019 новому кредитору АО "Ферросплавная компания". 12.02.2019 от АО "Ферросплавная компания" получено уведомление о готовности финансировать процедуру банкротства до 01.04.2019 г. Таким образом, начиная с апреля 2019 года дальнейшее финансирование расходов, связанных с процедурой банкротства ООО "Литой элемент ВСМЗ", фактически отсутствует.

Дебиторская задолженность ООО "Литой элемент ВСМЗ", образовавшаяся в результате оспаривания сделок (определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019, по контрагентам ООО "Экспериментальная компания", ООО "Проект - национальное машиностроение", ООО "МетМашТорг") оценивается конкурсным управляющим как маловероятная ко взысканию, ввиду наличия у всех контрагентов существенного размера задолженности по возбужденным исполнительным производствам. Таким образом, вероятность взыскания денежных средств с указанных контрагентов маловероятна, реализация прав требований должника посредством торгов так же маловероятна, кроме того, организация и проведение торгов так же требуют наличия денежных средств, которые у должника отсутствуют.

Единственным условно ликвидным активом, находящимся в конкурсной массе должника в настоящий момент является дебиторская задолженность, образовавшаяся в результате оспаривания сделок: право требования к ООО "Дружба" в размере 7 464 705,93 руб., к ООО "Проект-НМ" в размере 4 268 550,84 руб. к ООО "ЭККОМ" в размере 46 398 977,29 руб. с целью подготовки к реализации дебиторской задолженности должника с торгов, конкурсным управляющим были проведены мероприятия по оценке указанной дебиторской задолженности. Согласно отчетам об оценке об определении рыночной стоимости права требования, рыночная стоимость права требования ООО "Дружба", ООО "Проект-НМ", ООО "ЭККОМ" составили один рубль и фактически признаны безнадежной ко взысканию.

Определением суда от 06.06.2019 суд предложил конкурсному управляющему представить доказательства невозможности пополнения конкурсной массы за счет взыскиваемой задолженности в случае самостоятельного обращения за принудительным исполнением; уполномоченному органу представить возражения в письменном виде, проанализировать целесообразность продления мероприятий конкурсного производства с учетом того, что возможность пополнения конкурсной массы носит предположительный характер; кредиторам представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства и доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Уполномоченный орган представил мнение по ходатайству о прекращении производства по делу о банкротстве (т.7, л.д. 58- 61); конкурсный управляющий представил бухгалтерский баланс на 31.12.2018, отчет о ходе конкурсного производства (т.7, л.д. 63-78).

Установив, что у должника отсутствует имущество, позволяющее покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения заинтересованными лицами на депозит суда денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства. Согласно финансовому анализу финансовое состояние не позволяет утверждать о возможности восстановления хозяйственной деятельности и платежеспособности; активов должника недостаточно для несения расходов на процедуру конкурсного производства

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что процедуру банкротства необходимо прекратить в связи с отсутствием источника финансирования процедуры, согласие на финансирование процедуры банкротства кредиторами не представлено; актив должника в виде дебиторской задолженности по обязательствам, вытекающим из признанных недействительными сделок, является неликвидным, поскольку у юридических лиц отсутствует имущество; вероятность реального взыскания задолженности отсутствует.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 16 кредиторов на сумму - 228 325 799 руб. 86 коп., во вторую очередь - 1 кредитор (ФНС России) на сумму 930 564 руб.; требования кредиторов первой очереди в реестр требований кредиторов должника не заявлялись.

Сумма расходов на процедуру конкурсного производства составила 14 564 тыс. руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств, по состоянию на 20.05.2019 денежных средств не имеется.

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия у должника достаточного для финансирования процедуры банкротства имущества, приняв во внимание, не внесение лицами, участвующими в деле, денежных средств на депозит суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве по смыслу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из доводов, указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом прекращение производства по делу о банкротстве по названным судом первой инстанции основаниям затрагивает /нарушает права и законные интересы апеллянта.

Как верно указал, суд первой инстанции, предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Таких доказательств, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Доводы заявителя о возможности взыскания денежных средств по сделкам за счет взыскания дебиторской задолженности (ООО "ЭККОМ", ООО "Дружба"); долей в уставных капиталах ООО "Аксион-Урал" в размере 24 500 руб. (49%); ООО "Еловая горка" в размере 2 335 760 руб. (14%); ООО "Троицкгильза" в размере 40 000 руб. (40%) носят предположительный (вероятностный характер), что не свидетельствует о заведомой возможности пополнения конкурсной массы.

Оценка действительной стоимости активов в виде долей в уставных капиталах вышеназванных лиц не произведена.

По мнению апелляционного суда, наличие имущества у кого-либо из дебиторов само по себе не означает, что судебные акты будут исполнены в разумные сроки.

Так, апелляционным судом установлено, что управляющий сослался на данные исполнительных производств, находящиеся в открытом доступе, согласно которым в отношении ООО "Экспериментальная компания" возбуждено несколько исполнительных производств (11) в период 2016-2018 годов (сумма, которая только отражена - свыше 3,9 млн.руб.;), часть из которых окончено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (когда невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

По информации управляющего, также основанной на общедоступных сведениях ФССП, в отношении ООО "Проект-национальное машиностроение" возбуждено исполнительных производств на сумму свыше 70 млн. руб., часть с 2016 года; в отношении ООО "МетМашТорг" исполнительные производства возбуждены на сумму свыше 10 млн. руб., начиная с 2016 года, а определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23684/2018 от 14.11.2018 в отношении данного лица введено наблюдение.

Кроме того, управляющим представлены отчеты об оценке рыночной стоимости активов в виде дебиторской задолженности ООО "Дружба" (на сумму 7,464 млн. руб.), ООО "Проект-национальное машиностроение" (на сумму 4,268 млн. руб.), ООО "Экспериментальная компания" (на сумму 46,398 млн. руб.) (от 20, 30, 31 мая 2019 года N N 71, 73, 72), согласно которым стоимость каждого из них составила 1 руб., фактически признана безнадежной ко взысканию. Выводы в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), в связи с чем, они признаются достоверными.

Заявителем жалобы не учтено, что затруднения в реализации дальнейших мероприятий в процедуре обусловлены фактическим отсутствием денежных средств (необходимых для выплаты вознаграждения управляющему, оплаты почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, взыскание дебиторской задолженности, организацию проведения торгов и т.д.). Поскольку наличие потенциальной возможности ожидания результатов хода исполнительного производства либо проведения торгов по реализации дебиторской задолженности/доли в уставном капитале не исключает вышеназванного вопроса с финансированием, следовательно, довод о возможности получения денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве должника путем взыскания долга, материалами дела не подтверждается и носит предположительный характер, поскольку поставлен в зависимость от многих факторов - длительности проведения мероприятий в ходе исполнительных производств, принятия мер к реализации имущества с торгов.

При наличии факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, отсутствует необходимость и целесообразность дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника, поскольку это повлечет дополнительные расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Исходя из того, что в таких условиях продолжение процедуры конкурсного производства повлечет исключительно дальнейшее наращивание текущих обязательств в отсутствие вероятности обнаружения имущества, за счет которого возможно погасить текущие обязательства должника и требования кредиторов должника, учитывая, что на момент судебного заседания арбитражным управляющим установлено отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявлений заявителя, иных конкурсных кредиторов о согласии на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, не имеется, суд первой инстанции правомерно посчитал, что дело о банкротстве подлежит прекращению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу N А76-3027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко