Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 11АП-12320/19

г. Самара

26 августа 2019 г.

А65-9376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года по делу N А65-9376/2019 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ - ликвидатора ООО "Друг" Мухаметшина Н.Г,

о признании незаконным решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Друг", об обязании внести запись о признании недействительной записи о ликвидации ООО "Друг",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (далее - заявитель, комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик, регистрирующий орган, инспекция) о признании незаконным решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Друг", об обязании внести запись о признании недействительной записи о ликвидации ООО "Друг".

Определением от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен - ликвидатор ООО "Друг" Мухаметшин Н.Г. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе комитет просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года по делу N А65-9376/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступил отзыв инспекции на апелляционную жалобу, в котором регистрирующий орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года по делу N А65-9376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела поступили ходатайства комитета и третьего лица о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось незаконное, по мнению МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", решение регистрирующего органа от 28.03.2018 г. о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за N 2181690404960 о ликвидации юридического лица ООО "Друг".

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что исключение из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "Друг" нарушает права и законные интересы Комитета, поскольку расчеты по договорам аренды ликвидатором не произведены.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо соблюдение двух условий в совокупности: несоответствие закону или иному нормативному акту оспариваемых действий, ненормативного акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), основание для их принятия, возложено на орган или лицо, их принявший(ее).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их введение Инспекции отнесены отношения, регулируемые Федеральным законом N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 года (далее Закон N 129-ФЗ) - возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров.

Основанием внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (статьи 1, 11 Закона о государственной регистрации).

Из пункта 4 статьи 5, статей 9, 21 Закона о государственной регистрации следует, что регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации на основании представленных ему документов.

Так, в частности, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется, помимо прочего, заявление, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены.

Общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом. Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом в силу пункта 3 той же статьи названного Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы осуществления гражданских прав, устанавливая, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (в том числе Банка России), соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2011 г. N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2017 года за вх. N 48667А непосредственно в Инспекцию от Мухаметшина Н.Г. в отношении ООО "ДРУГ" ОГРН 1161690092233 были представлены документы, предусмотренные ст. 20 Закона N 129-ФЗ, на государственную регистрацию юридического лица, а именно:

* Уведомление о ликвидации юридического лица по форме N Р15001 в связи с принятием решения о ликвидации юридического лица и назначением ликвидатора, подписанное ликвидатором Мухаметшиным Н.Г., при этом подпись заявителя засвидетельствована нотариально;

* Решение N 1/17 единственного участника ООО "ДРУГ" от 05.09.2017.

На основании данных документов и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, Инспекцией принято решение о государственной регистрации, на основании которого 12.09.2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации с присвоением государственного регистрационного номера (ГРН): 6171690710988.

Сообщение о ликвидации ООО "ДРУГ" было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 42 (656) от 25.10.2017 (запись N 167) с указанием срока и адреса для обращения кредиторов.

27 февраля 2018 года за вх. N 10013А непосредственно в Инспекцию от Мухаметшина Н.Г. отношении ООО "ДРУГ" были представлены документы, предусмотренные ст. 20 Закона N 129-ФЗ, на государственную регистрацию юридического лица, а именно:

* Уведомление о ликвидации юридического лица по форме по форме N Р 15001 в связи с составлением промежуточного ликвидационного баланса, подписанное ликвидатором Мухаметшиным Н.Г., при этом подпись заявителя засвидетельствована нотариально;

* Решение N 1/17 единственного участника ООО "ДРУГ" от 05.09.2017;

* Промежуточный ликвидационный баланс ООО "ДРУГ" от 09.02.2018;

* Решение N 1/18 единственного участника ООО "ДРУГ" от 09.02.2018.

На основании данных документов и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, Инспекцией принято решение о государственной регистрации, на основании которого 06.03.2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации с присвоением государственного регистрационного номера (ГРН): 2181690317818.

21 марта 2018 года за вх. N 14495А непосредственно в Инспекцию от Мухаметшина Н.Г. в отношении ООО "ДРУГ" поступили документы, предусмотренные ст. 21 Закона N 129-ФЗ, на государственную регистрацию юридического лица, а именно:

- Заявление о государственной регистрации юридического лица по форме N Р 16001 в связи с его ликвидацией, подписанное ликвидатором Мухаметшиным Н.Г., при этом подпись заявителя засвидетельствована нотариально;

* Решение N 2/18 единственного участника ООО "ДРУГ" от 15.02.2018;

* Ликвидационный баланс ООО "ДРУГ" от 15.02.2018;

* Документ об оплате государственной пошлины.

На основании данных документов и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, Инспекцией принято решение о государственной регистрации, на основании которого 28.03.2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации с присвоением государственного регистрационного номера (ГРН): 2181690404960.

В соответствии с вышеизложенным, нарушений требований Закона о государственной регистрации при принятии решения регистрирующим органом допущено не было, поскольку никакой информацией о предоставлении ликвидатором недостоверных (неполных) сведений регистрирующий орган не обладал, так как отсутствовали сведения, на основании которых регистрирующий орган в соответствии с положениями пункта 4.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации мог бы подвергнуть сомнению представленные на регистрацию документы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В своих возражениях на ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока заявитель просил восстановить ему срок на обращение с настоящим заявлением в суд, при этом в качестве уважительных причин пропуска срока указал, что им были осуществлены действия по приему муниципального имущества (1), направлен запрос в УФНС по РТ (2), после получения ответа из УФНС им проведена правовая экспертиза документов и подготовка искового заявления (3).

Арбитражный суд первой инстанции признал вышеуказанные доводы заявителя несостоятельными.

Как установлено судом, сообщение о ликвидации ООО "ДРУГ" было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 42 (656) от 25.10.2017 (запись N 167) с указанием срока и адреса для обращения кредиторов.

Оспариваемое решение регистрирующего органа о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за N 2181690404960 о ликвидации юридического лица ООО "Друг" принято 28.03.2018 г.

Как указал заявитель, о принятом решении регистрирующего органа он узнал 20.04.2018, получив информационное письмо от ликвидатора ООО "Друг" Мухаметшина Н.Г. (л.д. 103).

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 28.03.2019, то есть с пропуском срока на обжалование более чем на 6 месяцев, с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав оспариваемым решением ответчика (л.д. 34).

Поскольку акт приема-передачи (возврата) арендованного имущества заявитель не представил, исходя из расчета задолженности со ссылкой на п. 5.3 договоров аренды приложенного к заявлению, в соответствии с которым расчет производится до даты возврата арендованного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципальное имущество было принято Комитетом 25.04.2018. Таким образом, действия по приему муниципального имущества не заняли значительного количества времени. Обратного не подтверждено. Более того, прием имущества не препятствовал обращению в суд с заявлением о признании незаконной государственной регистрации.

Далее, по истечении 9 месяцев после принятия от ликвидатора арендованного имущества, 05.02.2019 заявитель со ссылкой на необходимость обращения в судебные органы для взыскания задолженности по арендной плате, обратился с запросом в УФНС России по РТ с просьбой предоставить документы по ООО "Друг": основания ликвидации юридического лица, ликвидационный баланс, публикацию в средствах массовой информации о ликвидации, уведомление ликвидационной комиссии, паспортные данные учредителя, ликвидатора.

06.03.2019 заявитель получил ответ на запрос, согласно которому УФНС России по РТ сообщило, что для получения копии документов в отношении ООО "Друг" запрос необходимо направить в МРИ ФНС России N 18 по РТ. Для получения сведений о физическом лице необходимо обращаться в Управление по делам миграции МВД по РТ. По вопросам публикации в средствах массовой информации, сообщил, что информация о юридических лицах, содержащаяся в государственных реестрах, размещается в информационно-телекоммуникационной сети - Интернет на сайте ФНС России www.nalog.ru и доступны через электронный сервис "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента". В разделе "Сообщения юридических лиц, опубликованные в журнале "Вестник государственной регистрации" по результатам поиска имеется возможность получить необходимые сведения.

Арбитражный суд первой инстанции также отметил, что данный ответ УФНС России по РТ не нашел свое отражение в заявлении в суд и не был приложен изначально к заявлению. Более того, сведения, которые заявитель запрашивал заявитель в УФНС, не были в дальнейшем запрошены у лиц, указанных в ответе УФНС России по РТ. То есть, при обращении с заявлением по настоящему делу, указанные сведения не были использованы Комитетом. Следовательно, их отсутствие также не препятствовало обращению в суд с рассматриваемым заявлением. Кроме того, оспариваемая запись о ликвидации общества, как обоснованно указал УФНС России по РТ в ответе, является общедоступной и содержится в открытых ресурсах, а сведения о ликвидаторе общества (он же являлся директором общества) имелись у комитета (были указаны в письме от 28.03.2018 о принятии помещений).

Кроме того, из текста запроса не следует, что обращение заявителя в УФНС России по РТ было связано с несогласием с принятым решением регистрирующего органа. Запрос был мотивирован намерением обращения в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Таким образом, указанное основание, также не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению заявителя с заявлением о признании незаконной государственной регистрации.

Обращение в суд с рассматриваемым заявлением было осуществлено почти через 11 месяцев после того как заявителю стало известно об оспариваемом решении, то есть пропуск срока на обжалование связан с бездействием самого заявителя, заявленные основания не являются реабилитирующими и не свидетельствуют о наличии препятствий для своевременного обращения в суд. Само заявление мотивировано наличием арендных отношений с исключенным юридическим лицом и указанием на незаконность регистрации прекращения его деятельности при наличии задолженности перед Комитетом. То есть не содержит каких-либо новых обстоятельств, появившихся после 25.04.2018 и препятствовавших обращению в суд, а также не содержит какого либо глубокого анализа правовых норм и фактических обстоятельств для изложения которых требовалось значительно количество временных ресурсов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что перечисленные заявителем причины пропуска срока на обжалование решения инспекции не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Друг", об обязании внести запись о признании недействительной записи о ликвидации ООО "Друг".

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ о годичном сроке на обжалование решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, является необоснованным, поскольку в пункте 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ такой срок установлен для обжалования исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ под недействующим юридическим лицом понимается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В рассматриваемом случае ООО "Друг" было исключено из ЕГРЮЛ не как недействующее юридическое лицо в порядке статьи 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ, а в связи с принятием единственным участником действующего юридического лица решения о его добровольной ликвидации на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и в предусмотренном статьей 21 Закона N 129-ФЗ порядке (л.д. 62).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 18558/13, в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру.

Исходя из позиции заявителя, в соответствии с протоколом аукционных торгов по лоту N 4, проведенных 06.05.2016, между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" и ООО "Друг" был заключен договоры аренды от 27.05.2016 N 8636-95Л на нежилые помещения площадью 383,8 кв.м по ул. Исаева, д. 14 для использования под жилищно-коммунальное хозяйство, инновационную деятельность, бытовое обслуживание, образование, здравоохранение, народно-художественные промыслы, внутренний туризм, физкультуру и спорт, культуру, частные учреждения дополнительного образования детей. Срок договора установлен до 26.05.2021.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды от 27.05.2016 N 8636-95Л арендная плата вносится в сумме: в первый год аренды с 27.05.2016 по 26.05.2017 - 0 процентов от размера ежегодной арендной платы, установленной п.3.1 договора, 0 руб. 00 коп. (Ноль) руб. 00 коп.; во второй год аренды с 27.05.2017 по 26.05.2018 - 0 процентов от размера ежегодной арендной платы, установленной п.3.1 договора, 0 руб. 00 коп. (Ноль) руб. 00 коп.; в третий год аренды с 27.05.2018 по 26.05.2019 - 25 процентов от размера ежегодной арендной платы, установленной п.3.1 договора 365 915,22 руб. и т.д.

В соответствии с протоколом аукционных торгов по лоту N 4, проведенных 20.05.2016, между Комитетом и ООО "Друг" был заключен договоры аренды от 06.06.2016 N 8639-95Л на нежилые помещения площадью 103,5 кв.м по ул. Окольная, д. 94А для использования под жилищно-коммунальное хозяйство, инновационную деятельность, бытовое обслуживание, образование, здравоохранение, народно-художественные промыслы, внутренний туризм, физкультуру и спорт, культуру, частные учреждения дополнительного образования детей. Срок договора установлен до 05.06.2021.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды от 06.06.2016 N 8639-95Л арендная плата вносится в сумме: в первый год аренды с 06.06.2016 по 05.06.2017 - 0 процентов от размера ежегодной арендной платы, установленной п. 3.1 договора, 0 руб. 00 коп. (Ноль) руб. 00 коп.; во второй год аренды с 06.06.2017 по 05.06.2018 - 0 процентов от размера ежегодной арендной платы, установленной п.3.1 договора, 0 руб. 00 коп. (Ноль) руб. 00 коп.; в третий год аренды с 06.06.2018 по 05.06.2019 - 25 процентов от размера ежегодной арендной платы, установленной п.3.1 договора 260 561,25 руб. и т.д.

Пунктом 5.3 договора аренды от 27.05.2016 N 8636-95Л и от 06.06.2016 N 8639-95Л предусмотрено, что Арендатор, в случае одностороннего расторжения Договора по его инициативе в первые три года аренды обязуется уплатить Арендодателю сумму арендной платы, начисленной с даты подписания акта приема-передачи до даты возврата арендованного имущества по акту приема-передачи, из расчета 1/12 размера ежегодной арендной платы, установленной п. 3.1 договора.

После ликвидации общества, 20.04.2018 ликвидатор ООО "Друг" Мухаметшин Н.Г. обратился в Комитет с просьбой принять помещения в связи с ликвидацией юридического лица (письмо N 6894/КЗИО-ВХ от 20.04.2018).

Таким образом, по мнению Комитета ООО "Друг" своими действиями приняло одностороннее решение о расторжении договоров аренды и в соответствии с п. 5.3 договоров аренды задолженность перед заявителем по арендным платежам составила 4 595 255 руб. 01 коп.

При этом, позиция третьего лица сводится к тому, что на момент ликвидации ООО "Друг", у последнего отсутствовала обязанность по уплате арендных платежей. Договоры аренды были не расторгнуты в связи с односторонним отказом арендатора и арендатор не совершал действия по одностороннему расторжению договоров аренды. По мнению ликвидатора, поскольку ООО "Друг" прекратило свою деятельность, то в соответствии с п. 6.5 договоров аренды данные договоры прекращают свое действие, следовательно, отсутствовала задолженность, подлежащая отражению в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе ООО "Друг".

То есть, ликвидатор не включил требование Комитета в ликвидационный баланс, не в связи с тем, что не знал о наличии такого требования и не в связи с тем, что умышленно скрыл факт наличия обязательств перед данным кредитором. Напротив, согласно позиции ликвидатора, обязательства пред Комитетом у общества на момент ликвидации отсутствовали в силу его трактовки условий договора. Тем самым ликвидатор принял на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с принятием такого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, спорная задолженность сторонами не установлена и имеется гражданско-правовые обстоятельства, оценку которым суд в рамках рассмотрения настоящего спора давать не вправе, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке в рамках отдельного (самостоятельного) гражданского спора.

Необходимо отметить, что комитет не представил доказательств обращения к ликвидатору ООО "ДРУГ" с требованием об оплате задолженности в течение установленного срока после публикации сообщения о ликвидации, требование о признании незаконными действий ликвидатора по составлению ликвидационного баланса в рамках настоящего спора заявлено не было (ликвидатор не является ответчиком по настоящему делу) в связи, с чем оценивать (проверять) его действия суд не вправе.

Если кредитор не реализует свое право, действующим законодательством предусмотрен риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты кредитором своего статуса.

Так, в соответствии с п. 5.1 ст. 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

Таким образом, доводы заявителя о предоставлении ликвидатором недостоверных сведений, отраженных в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, как пояснил заявитель в ходе судебного заседания 29.05.2019, в настоящее время им был подан самостоятельный иск к ликвидатору ООО "ДРУГ" Мухаметшину Н.Г. о взыскании убытков.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "ДРУГ" не препятствует заявителю как кредитору обратиться с самостоятельным исковым заявлением с целью удовлетворения своих требований.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов, и соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе комитета не содержится.

В установленных и изложенных судом обстоятельствах, основания для признания оспариваемого решения ответчика о внесении записи о ликвидации ООО "Друг", не подтверждены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года по делу N А65-9376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин Н.В. Сергеева