Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 18АП-10619/19

г. Челябинск

27 августа 2019 г.

Дело N А07-6450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Морозова Максима Игоревича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кировмедавтотранс" Исмагилова Ришата Назиповича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 по делу N А07-6450/2016 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании принял участие Морозов Максим Игоревич (паспорт) и его представитель Полевой В.А. (паспорт).

31.03.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промышленные технологии", кредитор) возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кировмедавтотранс" (далее - ООО "Кировмедавтотранс", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алипов Е.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 Алипов Е.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кировмедавтотранс", конкурсным управляющим утвержден Исмагилов Ришат Назипович (далее - конкурсный управляющий).

30.10.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Барышникова Глеба Игоревича (далее - Баришников И.Г.), Скоробогача Александра Сергеевича (далее - Скоробогач А.С.), Фридмана Евгения Михайловича (далее - Фридмана Е.М.), Русских Александра Валерьевича (далее - Русских А.В.), Торопова Андрея Владимировича (далее - Торопов А.В.), Морозова Максима Игоревича (далее - Морозов М.И., податель жалобы), ООО "ФЕНИКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП", Фридмана Михаила Борисовича (далее - Фридмана М.Б.) Хасанова Роберта Геннадьевича (далее - Хасанова Р.Г.) и взыскать с них в солидарном порядке задолженность в размере 5 021 969,90 руб.

Определениями суда от 17.01.2019, 11.02.2016 в качестве соответчика привлечена Латыпова К.Р., исключены из числа ответчиков Торопов А.В., ООО "ФЕНИКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.201 требования конкурсного управляющего удовлетворены применительно к Морозову М.И., суд признал доказанными наличие оснований для привлечения Морозова М.И к субсидиарной ответственности.

С вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявления не согласился Морозов М.И., направил апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на недоказанность состава правонарушения, причинной связи между действиями ответчика и банкротством должника.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Морозов М.И. ссылается на совершение сделки с ООО "Промышленные технологии" в целях развития финансовой деятельности общества, отсутствие со стороны Морозова М.И. решений об одобрении сделки, доказательств в деле крупности сделки суду. Полученные денежные средства направлялись на погашение требований кредиторов ООО "ФЕНИКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП" и ООО "Феникс-менеджмент". После решения Арбитражного суда Кировой области должник исполнял муниципальные контракты и своевременно выплачивал заработную плату.

С принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования не согласился конкурсный управляющий, направил апелляционную жалобу, в которой ссылается на неисполнение Скоробогачом А.С. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, бухгалтерская и налоговая отчетность в его период руководства не сдавалась. Формальное лицо, входящее в органы управления не утрачивает статуса контролирующего лица и не освобождает номинального руководителя от обязанности по обеспечению надлежащей работы должника.

Конкурсный управляющий не согласен относительно непривлечения Фридмана Е.М. к субсидиарной ответственности, поскольку именно указанное лицо являлось выгодоприобретателем от деятельности должника и его конечным бенефициаром. Суд не принял во внимание текст решения Октябрьского районного суда г. Кирова по делу N 12-265/2015 от 03.06.2015, в котором Фридман Е.М. указан как директор должника, задолженность перед заявителем по делу о банкротстве возникла по товарным накладным от 28.12.2012.

Относительно Барышникова Г.И. конкурсный управляющий полагает, что суд не принял во внимание решение участника о назначении директором Скоробогача А.С. (лицо, злоупотребляющее наркотическими средствами), Барышников Г.И. действовал недобросовестно и знал о наличии признаков банкротства и должен был принять решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. В дальнейшем Барышниковым Г.И. принято решение об изменение адреса регистрации должника.

Относительно Русских А.В. конкурсный управляющий указывает на обстоятельства возникновения долга перед заявителем по делу о банкротстве.

Латыпова К.Р. была непосредственным исполнителем сделок по переводу денежных средств должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", конкурсный управляющий, иные ответчики по данному спору, конкурсные кредиторы в судебное заседание не явились.

С учетом мнения Морозова М.И. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Морозов М.И. с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего не согласился; поддержал свою жалобу, просил судебный акт отменить в части удовлетворения требования.

В судебном заседании отказано в приобщении отзыва конкурсного управляющего на жалобу Морозова М.И., поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному его направлению (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Барышников Г.И. являлся учредителем должника с 22.01.2016.

Скоробогач А.С. назначен руководителем должника на основании решения участника Барышникова Г.И. с 05.02.2016 по 22.12.2016 (до момента введения конкурсного производства).

Фридман Е.М. являлся руководителем должника в период с 10.08.2012 по 24.02.2013.

Русских А.В. являлся руководителем должника в период с 25.02.2013 по 18.11.2014.

Морозов М.И. являлся учредителем должника с 11.08.2012 по 22.01.2016.

ООО "ФЕНИКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП" являлось руководителем должника (управляющая компания) в период с 09.11.2014 по 04.02.2016 (ликвидировано 31.07.2018).

Латыпова К.Р. с 17.12.2015 по 22.01.2016 работала в должности бухгалтера должника.

Определением суда от 02.04.2018 в рамках данного дела были признаны недействительными, как причиняющие вред должнику, сделки должника по выводу денежных средств в ООО "Феникс-менеджмент" (ООО "ФЕНИКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП"), участником которого являлся Фридман М.Б., директором Хасанов Р.Г., а руководителем Управляющей компании "Феникс менеджмент" являлся Морозов М.И.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения действий Морозовым М.И., приведшим к ухудшению финансового состояния должника и, как следствие, последующему банкротству. Отказывая в остальной части суд первой инстанции указал на недоказанность причинной связи между поведением названных ответчиков и банкротством должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку заявление конкурсным управляющим подано в суд после 01.07.2017 (30.10.2017), то рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Порядок рассмотрения заявления определен в статье 61.16 Закона о банкротстве.

Между тем, с учетом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и действия закона во времени (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответственность руководителей применяется исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции на момент совершения действий.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Так, одним из оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на неподачу заявления в суд о признании должника банкротом, при этом конкурсный управляющий связывает такое действие с моментом получения товара у кредитора (заявителя по делу).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие задолженности перед одним кредитором не свидетельствует о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то есть, о признаке банкротства.

Судом первой инстанции верно указано, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год у должника имелись оборотные активы на 16 075 000 руб., в том числе: материальные внеоборотные активы (строка 1150 4) - 13 336 000,00 руб.; запасы (строка 1210 4) - 266 000,00 руб.; дебиторская задолженность (финансовые и другие оборотные активы) (строка 1230 4) - 2 473 000 руб.

Исходя из указанных показателей, суд первой инстанции сделал верный вывод, что доказательств наступления признаков неплатежеспособности в определенную конкурсным управляющим дату суду не представлено.

Далее конкурсный управляющий ссылался на совершение сделок должником, по выводу денежных средств.

Оценив указанный довод, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что в период наличия неисполненных обязательств перед ООО "Промышленные технологии" (с 2012 года) вывод денежных средств в пользу аффилированного к должнику лица (ООО "Феникс менеджмент", ООО "ФЕНИКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП") привело к объективному банкротству должника. При этом, судом верно установлено, что в спорный период контролирующим должника лицом являлся Морозов М.И. (как 100% участник общества и руководитель управляющей компании исполняющей функции руководителя должника).

Применив положения статей 53, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения в пунктах 5, 7, 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N53) суд удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Доводы Морозова М.И. в апелляционной жалобе относительно направления средств на погашение обязательств ООО "Феникс менеджмент" и ООО "ФЕНИКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку погашение обязательств аффилированных лиц преимущественно перед обязательствами независимого кредитора нельзя признать добросовестным и надлежащим исполнением обязанностей контролирующего должника лица.

Доводы Морозова М.И. относительно крупности сделки суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие правового значения.

Далее конкурсный управляющий ссылался на не передачу ему документов руководителем Скоробогачом А.С., избрание его на должность участником Барышниковым Г.И. и их недобросовестное поведение.

Отклоняя требование в указанной части, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что доказательств того, что банкротство должника возникло вследствие действий указанных лиц суду не представлено.

Период руководства деятельностью должника Скоробогачом А.С. составил с 05.02.2016 по 22.12.2016. Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств того, что в указанный период должник под руководством названного ответчика вел хозяйственную деятельность, совершал сделки, сдавал бухгалтерскую отчетность в деле нет. Следовательно, не доказаны обстоятельства наличия у Скоробогача А.С. в период его руководства, документов должника, позволяющих сформировать конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в предшествующий период руководство деятельностью должника осуществляло ООО УК "Феникс менеджмент" в лице Морозова М.И., в отношении последнего судом выявлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Назначение на должность руководителя Скоробогача А.С. Барышниковым Г.И. не может безусловно свидетельствовать о возникновении признаков банкротства вследствие указанного действия, а потому судом правомерно отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Барышникова Г.И.

Правомерно судом первой инстанции отклонено требование конкурсного управляющего применительно к Фридману Е.М., Русских А.В. и Латыповой К.Р.

Так, Латыпова К.Р. не является лицом контролирующим деятельность должника, находилась в непосредственном подчинении у руководителя должника и исполняла свои трудовые функции исходя из решений руководителя. Противоправность её поведения конкурсным управляющим не доказана.

Русских А.В. являлся руководителем должника в период с 25.02.2013 по 18.11.2014, конкурсный управляющий полагает, что заключение сделки с заявителем по делу о банкротстве возложило на должника непосильную обязанность, что свидетельствует о недобросовестном поведении руководителя.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией не соглашается, поскольку заключение сделки по приобретению товара используемого должником в целях реализации уставных задач не может свидетельствовать о недобросовестном поведении руководителя. Кроме того, ссылаясь на отсутствие возможности произвести оплату, конкурсный управляющий не принимает во внимание последующее распоряжение должником денежными средствами, что свидетельствует о наличии у должника средств для расчетов с кредиторами и исключает "непосильный" характер принятого обязательства.

Относительно Фридмана Е.М. суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на решение Октябрьского районного суда, однако само по себе признание Фридмана Е.М. руководителем при рассмотрении вопроса о погашение задолженностей по заработной плате не влечет безусловных выводов о совершении им действий приведших должника к банкротству.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на информацию в прессе, не представил суду доказательств того, что в рамках деятельности настоящего должника указанный ответчик совершил действия, в результате которых должник стал отвечать признакам банкротства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 19 постановления N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на заявителе, то есть конкурсном управляющем.

В пункте 1 постановления N 53 разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 названного постановления также указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость доказывания конкурсным управляющим обстоятельств, на которых основаны требования в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последующее опровержение названных обстоятельств со стороны ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 по делу N А07-6450/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Морозова Максима Игоревича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кировмедавтотранс" Исмагилова Ришата Назиповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова