Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-33676/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-41623/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАЗВИТИЕ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 г. по делу N А40-41623/19, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО "ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС" (ИНН 5075032489, ОГРН 1065075010285)

к ООО "РАЗВИТИЕ СЕРВИС" (ИНН 7107512597, ОГРН 1087154040445)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лещинский С.В. по доверенности от 03.04.2019 б/н.

от ответчика: Ижерская Т.В. по доверенности от 30.03.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РАЗВИТИЕ СЕРВИС" о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в размере 1 541 287 рублей 35 копеек и пени по состоянию на 08.04.2019 г. в сумме 152 928,21 рублей, а также, пени за период с 09.04.2019 г. до фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено: истец является теплоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии (поставщик коммунального ресурса); истец обладает правами на производственный объект (источник выработки тепловой энергии) - котельную, от которой осуществляется поставка тепловой энергии, многоквартирный жилой дом и котельная технологически соединены, иная точка поставки тепловой энергии в указанный жилой дом отсутствует; эксплуатация котельной осуществляется на основании договора субаренды N 01/07/2018- 4 ВТ, заключенного с ООО "Венев Тепло", которым указанная котельная получена по договору аренды N 01/07/2018-ВТ-4 от 01.07.2018 г., заключенному с АО "СУ-155" (собственник объекта недвижимого имущества - котельной).

ООО "Развитие Сервис" является управляющей компанией (исполнитель коммунальных услуг) и обслуживает многоквартирные жилые дома по адресам: г. Тула, ул. Хворостухина, д. 25; жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от 02.02.2018 г N 71-RU71326000-14-2018. (постановление Администрации города Тулы о присвоении адреса N 123 от 25.01.2018 г.), строительный адрес: г. Тула, Пролетарский район, IV Северо-Восточный микрорайона (корпус 10). г. Тула, ул. Хворостухина, д. 27; жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от 29.12.2017 г. N 71-RU71326000-100/17 (постановление Администрации 2 города Тулы о присвоении адреса N 4822 от 29.12.2017 г.), строительный адрес: г. Тула, Пролетарский район, IV Северо-Восточный микрорайона (корпус 11). г. Тула, ул. Хворостухина, д. 29; жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод N 71-RU71326000-099/17 от 29.12.2017 г. (постановление Администрации города Тулы о присвоении адреса N 4823 от 29.12.2017 г.), строительный адрес: г. Тула, Пролетарский район, IV Северо-Восточный микрорайона (корпус 14). г. Тула, ул. Хворостухина, д. 17; жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от 26.01.2018 г N 71-RU71326000-10-2018. (постановление Администрации города Тулы N 133 от 25.01.2018 г.), строительный адрес: г. Тула, Пролетарский район, IV СевероВосточный микрорайона. г. Тула, ул. Хворостухина, д. 19; жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод N 71-RU71326000-13-2018 от 26.01.2018 г. (постановление Администрации города Тулы N 127 от 25.01.2018 г.), строительный адрес: г. Тула, Пролетарский район, IV СевероВосточный микрорайона.

Сторонами 23.12.2018 г. заключен договор N ЭСР-ТЭ/46 энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, согласно которому, истец обязался осуществлять поставку тепловой энергии, а ответчик обязался принимать энергию и оплачивать.

В п. 9.1. договора сторонами установлено, что договор действует с 01.08.2018 г. по 31.12.2018 г..

Судом установлено: письмом N 207 истец направил ответчику счет и УПД на сумму потребленной тепловой энергии - 264 656,46 руб. (поставка за сентябрь 2018 года); 06.11.2018 г. письмом N 225 истец направил ответчику счет и УПД на сумму потребленной тепловой энергии - 1 297 648,51 руб. (поставка за октябрь 2018 года); 10.12.2018 г. письмом N 262 истец направил ответчику счет и УПД на сумму потребленной тепловой энергии -

2100196,74 руб. (поставка за ноябрь 2018 года.); 14.01.2018 г. письмом N 005 истец направил ответчику счет и УПД на сумму потребленной тепловой энергии - 2 994 280,23 руб. (поставка за декабрь 2018 года)

У ответчика образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере.

В рамках досудебного урегулирования спора 16.10.2018 г., 16.01.2019 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии с требование погасить задолженность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт передачи ответчику энергии на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является теплоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии (поставщик коммунального ресурса). Истец обладает правами на производственный объект (источник выработки тепловой энергии) - котельную, от которой осуществляется поставка тепловой энергии, многоквартирный жилой дом и котельная технологически соединены, иная точка поставки тепловой энергии в указанный жилой дом отсутствует.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 541 287 рублей 35 копеек, с учетом норм ст. ст. 309,310, 539, 544 ГК РФ.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени по состоянию на 08.04.2019 г. в сумме 152 928 рублей 21 копейки по ст.15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжения" согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также, пени за период с 09.04.2019 г. до фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы в части распределения госпошлины судом в порядке норм ст.110 АПК РФ, подлежит удовлетворению, при этом, апелляционный суд пришел к выводу, что госпошлина по иску подлежит взысканию в сумме 29 942 рубля 15 копеек, с учетом заявления об уменьшении иска истцом в порядке норм ст. 49 АПК РФ, в связи с чем суд, в данной части по существу эти требования не рассматриваются судом, в связи с чем, госпошлина в сумме уменьшения требований подлежит возврату из доходов федерального бюджета и оснований для отнесения расходов по оплате госпошлины с данной суммы на ответчика не имеется, в связи с чем, решение в части распределения расходов по оплате госпошлины подлежит изменению

В остальной части, доводы заявителя апелляционной жалобы не обоснованны, так как, судом при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 г. по делу N А40-41623/19 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "РАЗВИТИЕ СЕРВИС" (ИНН 7107512597, ОГРН 1087154040445) в пользу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС" (ИНН 5075032489, ОГРН 1065075010285) задолженность в сумме 1541287(один миллион пятьсот сорок одна тысяча двести восемьдесят семь)рублей 35 копеек, пени по состоянию на 09.04.2019 г. в сумме 152928(сто пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать восемь)рублей 21 копейки по договору от 23.12.2018 г. N ЭСР-ТЭ/46, пени, начисленные на сумму долга 1541287 рублей 35 копеек за период с 09.04.2019 г. до фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 29942(двадцать девять тысяч девятьсот сорок два)рубля 15 копеек.

Возвратить ООО "ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС" (ИНН 5075032489, ОГРН 1065075010285) из доходов федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 21292(двадцать одна тысяча двести девяносто два)рубля 85 копеек, перечисленную платежным поручением от 07.02.2019 г. N 93.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев