Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 01АП-5816/19

г. Владимир

19 августа 2019 г.

Дело N А43-9642/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт-РМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 по делу N А43-9642/2019, принятое судьей Игнатьевой О.В. в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5245008197, ОГРН 1025201452231) к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-РМ" (ИНН 5245018967, ОГРН 1125252000280) о взыскании 332 233 руб. 88 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Смарт-РМ" (далее - Общество) 332 233 руб. 88 коп., в том числе 140 930 руб. 08 коп. долга по договорам от 26.09.2014 N 24, от 26.09.2014 N 26, от 26.09.2014 N 28, от 06.10.2014 N 32, 191 303 руб. 80 коп. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 219 480 руб. 54 коп., в том числе 23 976 руб. 84 коп. долга за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 и 195 503 руб. 70 коп. пени за период с 21.02.2015 по 31.03.2019. Данное уточнение судом принято.

08.05.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-9642/2019 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен частично и с Общества в пользу Комитета взысканы 23 976 руб. 84 коп. долга за март 2019 года по договорам от 26.09.2014 N 24, от 26.09.2014 N 26, от 26.09.2014 N 28, от 06.10.2014 N 32, 169 608 руб. 26 коп. пени за период с 21.02.2016 по 31.03.2019 по договорам от 26.09.2014 N 24, от 26.09.2014 N 26, от 26.09.2014 N 28, от 06.10.2014 N 32; в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6371 руб. 50 коп. 20.05.2018 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки, и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, поскольку вышеуказанными договорами установлен высокий процент договорной неустойки применительно к ключевой ставке банковского процента. Кроме того, отметил, что взысканная судом сумма пеней значительно (более чем в 7 раз) превышает сумму взысканного основного долга.

Комитет отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2014 между Комитетом (сторона 1) и Обществом (сторона 2) заключен договор N 24 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях, ином недвижимом имуществе, движимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Богородского муниципального района Нижегородской области, а также на земельных участках, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1.1 договора сторона 1 предоставляет стороне 2 за плату право установки и эксплуатации рекламной конструкции на рекламном месте: рекламная конструкция N 46; карта N 12, по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Березовка, ул. Центральная, около дома 3.

Размер ежемесячной платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 5616 руб. (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции установлен на день подписания договора и в дальнейшем может изменяться стороной 1 в одностороннем порядке в связи с установлением правовыми актами органов местного самоуправления Богородского муниципального района Нижегородской области иных показателей, на основании которых осуществляется расчет размера соответствующей платы. Об изменении размера оплаты сторона 1 уведомляет сторону 2 письменно или через средства массовой информации.

Ежемесячная плата оплачивается стороной 2 в срок до 20 числа каждого текущего месяца (пункт 2.4 договора).

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за просрочку платежа в виде выплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На аналогичных условиях сторонами заключены договоры от 26.09.2014 N 26, от 26.09.2014 N 28 и от 06.10.2014 N 32, размер платы по которым составлял 2808 руб. на дату их заключения (пункты 2.2 договоров).

В дальнейшем Комитет уведомлял сторону 2 об увеличении платы в соответствии с пунктами 2.3 договоров.

В нарушении условий договоров ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая частично была оплачена ответчиком, и, с учетом уточнений, составляет 23 976 руб. 84 коп., в том числе 6907 руб. 68 коп. - по договору от 26.09.2014 N 24, 6907 руб. 68 коп. - по договору от 26.09.2014 N 26, 6907 руб. 68 коп. - по договору от 26.09.2014 N 28, 3253 руб. 80 коп. - по договору от 06.10.2014 N 32.

Претензией от 13.02.2019 N 104-18-1/630 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность и пени. Однако претензия оставлена последним без надлежащего удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам в части оплаты, удовлетворил требования истца о взыскании долга по договорам от 26.09.2014 N 24, от 26.09.2014 N 26, от 26.09.2014 N 28, от 06.10.2014 N 32 за март 2019 года в общей сумме 23 976 руб. 84 коп., пени за период с 21.02.2016 по 31.03.2019 в сумме 169 608 руб. 26 коп. (с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности), в удовлетворении остальной части требований отказал, распределив также расходы по государственной пошлине по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт обжалуется в части взыскания неустойки с указанием на незаконность и необоснованность отклонения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2.4 вышеназванных договоров определен срок внесения платежей. Пунктом 5.2 договоров установлена ответственность арендатора за просрочку платежа в виде выплаты пени.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав обоснованными и предъявленными в пределах срока исковой давности пени за период с 21.02.2016 по 31.03.2019, удовлетворил соответствующее требование частично - за названный период в сумме 169 608 руб. 26 коп., отклонив при этом ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с отклонением ходатайства об уменьшении неустойки со ссылкой на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом также учтено, что в рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Само по себе установление сторонами договоров повышенного размера ответственности, по сравнению с ключевой ставкой банковского процента, не может являться безусловным основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что при подписании договоров, условиями которых предусмотрено начисление неустойки, ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки за период с 21.02.2016 по 31.03.2019 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 169 608 руб. 26 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканная неустойка превышает сумму основного долга, не принимается с учетом факта просрочки в оплате и периода начисления пени, которые Обществом не оспорены. Погашение долга с нарушением срока оплаты не освобождает ответчика от несения ответственности за просрочку платежа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 по делу N А43-9642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт-РМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова