Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-47459/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-80959/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ПАО "Курганмашзавод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-80959/19, принятое судьей Дейна Н.В. (147-699)

по заявлению ПАО "Курганмашзавод"

к СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесян Ваагн Романович

третье лицо: ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания", УФССП России по Москве

о снижении исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: от ответчика: от третьих лиц:

Евдокимова Е.В. по дов от 01.01.2019; не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Курганмашзавод" (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ при Директоре ФССП главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяну В.Р., УИОВИП ФССП России о снижении исполнительского сбора по постановлению от 13.09.2018 в рамках исполнительного производства от 25.12.2017 г. N 5115184/17/99001-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, производство по делу N А40-80959/19 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПАО "Курганмашзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебных заседаний, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, посчитав, что Обществом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, по которому производится исполнение судебного акта суда общей юрисдикции.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Как указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 4 означенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае заявление о снижении исполнительского сбора подано Обществом по правилам ст. 324 АПК РФ в отношении конкретного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курганской области.

Законность самого постановления о взыскании исполнительского сбора в своем заявлением ПАО "Курганмашзавод" не оспаривает.

Расчет исполнительского сбора произведен судебным приставом-исполнителем, исходя из задолженности, установленной решением Арбитражного суда Курганской области, и не затрагивает иные задолженности по другим исполнительным документам.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Таким образом, заявление о снижении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 5115184/17/99001-ИП не затрагивает интересы заинтересованных лиц, участвующих в сводном исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-80959/19 отменить.

Отправить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов