Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-41511/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-48273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОТК-Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года по делу N А40-48273/2019, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "ОТК-Трейд" (ОГРН 1127746574230, юр.адрес: 129090, г. Москва, Проспект Мира, д. 19, стр. 3)

к ООО "Белгородский НПЗ" (ОГРН 1133130001080, юр.адрес: 309070, Белгородская обл., Яковлевский р-н, г. Строитель, ул. 2-я Заводская, д. 12)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гусаров М.В. по доверенности от 13.06.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ОТК-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Белгородский НПЗ" о взыскании задолженности в сумме 14 614 015 руб. 37 коп. и неустойки в сумме 7 005 867 руб.

Решением суда от 21.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности и непредставлении первичной документации.

ООО "ОТК-Трейд" не согласилось с решением суда и подало краткую апелляционную жалобу без указания мотивов и требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца представлены письменные пояснения, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, приложив к данным пояснениям акты оказанных услуг, в приобщении которых в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции было отказано ввиду необоснованности невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, стороны 10.08.2014 г. заключили договор на оказание транспортных услуг N ТУ-07-БНЗ, по которому исполнитель (истец) по заданию заказчика 9 ответчика) обязуется своими силами с использованием своих транспортных средств, поименованных в Приложении N 1, оказывать заказчику транспортные услуги, а также услуги по управлению ТС и их технической эксплуатации в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик обязуется принимать их и оплачивать в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В суде первой инстанции ответчик устно заявил о применении срока исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 14.05.2019, л.д. 54).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 201, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18, правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям до 26.02.2016.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов в части несогласия с данными выводами суда первой инстанции.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в иске и за период, последующий за 26.02.2016, поскольку истцом в подтверждение факта оказания услуг представлена лишь копия акта сверки за 2016 год.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, иные доказательства, подтверждающие оказание услуг, отсутствуют, первичная документация в материалы дела не представлена, в связи с чем копия акта сверки не является надлежащим и бесспорным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 21.05.2019 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года по делу N А40-48273/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОТК-Трейд" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков