Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 01АП-5974/19

город Владимир

23 августа 2019 г.

Дело N А39-2905/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Кузнецова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2019 по делу N А39-2905/2019, принятое судьей Екония Г.К., в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Александра Николаевича к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Александра Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 07.06.2019 привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий, оспаривая вывод суда первой инстанции о нарушении абзаца второго пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на то обстоятельство, что процесс включения задолженности в реестр требований кредиторов должника сопровождался истребованием документов у бывшего руководителя должника и их представлением в судебные процессы. Отмечает, что до вынесения итоговых судебных актов о включении задолженности в реестр требований кредиторов арбитражный управляющий не мог обладать информацией о достоверном размере дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Промтекс" (далее - Общество); инвентаризация неподтвержденных показателей дебиторской задолженности привела бы к введению в заблуждение кредиторов Общества в отношении активов должника; после вступления в законную силу судебных актов, 16.04.2018 и 13.08.2018 арбитражным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности. С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий обязан был обратиться с заявлением о продлении срока на инвентаризацию имущества является необоснованным, поскольку должник не обладал значительным объемом имущества.

Относительно выводов суда первой инстанции о нарушении пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178, арбитражный управляющий указывает на то обстоятельство, что включение сообщения в ЕФРСБ о подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ранее вынесения судебного акта о его принятии преждевременно, поскольку в случае его возврата, данное сообщение может ввести кредиторов должника в заблуждение.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 4.6 КоАП РФ, а также неверно истолкованы статьи 206 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что по состоянию на 02.11.2018 арбитражный управляющий к административной ответственности привлечен не был, поскольку решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2018 по делу N А39-6176/2018 вступило в законную силу 14.11.2018.

Арбитражный управляющий также ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о рассмотрении заявления Управления по общим правилам искового производства.

Заявитель полагает, что с учетом отсутствия повторности административного правонарушения, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2017 по делу N А69-264/2017, у суда первой инстанции имелись основания для назначения административного наказания в виде предупреждения. С точки зрения заявителя, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что действия арбитражного управляющего могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, равно как и доказательства того, что арбитражный управляющий своими действиями мог нарушить экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан; доказательства нарушения прав кредиторов, причинения им и должнику убытков, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы; просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего поступило заявление от 17.07.2019 о рассмотрении апелляционной жалобы с назначением судебного заседания в целях заслушивания позиции сторон для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание суд апелляционной инстанции не усмотрел, в связи с чем ходатайство заявителя по изложенным основаниям подлежит отклонению. Заявитель не был лишен права изложить свою позицию подробно в письменном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.06.2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2017 по делу N А39-4775/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 21.02.2018; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кузнецов А.Н. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 26.02.2019 продлен до 17.07.2019.

В Управление поступило обращение УФНС России по Республике Мордовия от 14.12.2018 N 15-15/12729, содержащее сведения о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий представил 31.01.2019 в Управление объяснения по возникшим нарушениям. Кроме того, 07.02.2019 также представлены дополнительные объяснения.

Управлением определением от 14.01.2019 N 00011319 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По итогам рассмотрения материалов административного расследования в отношении арбитражного управляющего в его отсутствие составлен протокол от 14.02.2019 N 00051319 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего Кооператива. Копия протокола направлена ответчику.

Упомянутые обстоятельства послужили Управлению основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из заявления Управления, в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. По смыслу указанной нормы права, а также положения статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев.

При этом инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Несвоевременное проведение инвентаризации нарушает право кредиторов на своевременное получение информации об имуществе должника, может повлечь ухудшение его материального положения, невозможность включения имущества в конкурсную массу, также затягивание процедуры конкурсного производства, влекущее увеличение текущих расходов должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2017 по делу N А39-4775/2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.02.2018; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кузнецов А.Н. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 26.02.2019 продлен до 17.07.2019.

Таким образом, с учетом пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", инвентаризация имущества должника должна быть завершена в срок до 21.11.2017, а в случае невозможности ее завершения в указанный срок, арбитражный управляющий должен был обратиться в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о продлении сроков проведения инвентаризации.

Определением от 19.02.2018 по ходатайству конкурсного управляющего срок проведения инвентаризации имущества должника продлен с 29.11.2017 на три месяца, то есть до 28.02.2018.

В карточке должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о проведении инвентаризации имущества должника включены сообщениями от 19.04.2018 N 2625265, от 14.08.2018 N 2948962, то есть за пределами установленного срока до 28.02.2018, ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации арбитражным управляющим не заявлено.

Арбитражный управляющий ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании факт не проведения инвентаризации в срок до 28.02.2018 не оспаривал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных арбитражным управляющим нарушений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал на то, что процесс включения задолженности в реестр требований кредиторов должников сопровождался истребованием документов у бывшего руководителя должника и их представление в судебные процессы; инвентаризация неподтвержденных показателей дебиторской задолженности привела бы к введению в заблуждение кредиторов Общества в отношении активов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод, поскольку не передача арбитражному управляющему имущества должника, первичных бухгалтерских и прочих финансово-хозяйственных документов должника не освобождает его от установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Само по себе отсутствие достаточного объема сведений о должнике и его имуществе не снимает с арбитражного управляющего обязанности по оперативному проведению мероприятий по инвентаризации, с учетом публичной разработанных методик по ее проведению относительно хозяйствующих субъектов, с отражением соответствующих сведений об объеме имеющейся у управляющего документации должника.

В вину арбитражному управляющему также вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 61.22, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ (пункт 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Порядок формирования ЕФРСБ регламентирован приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ" (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что включению в ЕФРСБ подлежат сведения о подаче, в том числе заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а не о принятии заявления к производству суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.10.2018 конкурсным управляющим Общества в Арбитражный суд Республики Мордовия подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в трехдневный срок со дня подачи указанного заявления в арбитражный суд - до 02.11.2018, сообщение о подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должно было быть включено конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в свободном доступе на сайте ЕФРСБ, соответствующее сообщение N 3194266 включено 08.11.2018, то есть с нарушением срока.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что включение сообщения в ЕФРСБ о подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ранее вынесения судебного акта о его принятии преждевременно, поскольку в случае его возврата, данное сообщение может ввести кредиторов должника в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку из приведенных норм действующего законодательства следует, что срок исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о подаче в Арбитражный суд Республики Мордовия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует исчислять с момента обращения в арбитражный суд, а не с момента принятия арбитражным судом заявления к производству.

Таким образом, указанное несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.22, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно установил неправильную квалификацию Управлением действий арбитражного управляющего по второму эпизоду.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2018 по делу N А39-6176/2018, вступившим в законную силу 19.10.2018 (дата вступления решения в законную силу, поскольку не учитывается факт подачи апелляционной жалобы, так как жалоба к производству не принималась), арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий по второму эпизоду повторно допустил нарушения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем его действия по спорным эпизодам должны быть квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция, установленная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности (дисквалификация должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет) по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 3 указанной статьи (предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей), которая вменяется арбитражному управляющему Кузнецову А.Н.

Таким образом, переквалификация действий финансового управляющего по второму эпизоду, с части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является недопустимым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Общества по первому эпизоду, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Оценивая довод арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Следует отметить, что в данном случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о рассмотрении заявления Управления по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается мотивированным текстом обжалуемого решения.

На основании пункта 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", которым разъяснено, что определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Несогласие стороны на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду несостоятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2019 по делу N А39-2905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Волгина