Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 13АП-18894/19

г. Санкт-Петербург

26 августа 2019 г.

Дело N А56-137574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В

при участии:

от истца: Майоров А.Э. (доверенность от 01.01.2019)

от ответчика: Боярова К.А. (доверенность от 05.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18894/2019) ИП Никулиной Ю.О.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-137574/2018 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску ИП Коробейниковой Т.Б.

к ИП Никулиной Ю.О.

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коробейникова Татьяна Борисовна (далее - истец, ИП Коробейникова Т.Б.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Никулиной Юлии Олеговне (далее - ответчик, ИП Никулина Ю.О.) о взыскании 120 000 руб. задолженности по арендной плате за март 2017 по договору от 15.06.2016 N 06/16 аренды нежилого помещения, 372 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 05.03.2017 по 05.04.2017, 13 144 руб. 93 коп. процентов за период с 06.04.2017 по 06.08.2018, 19 570 руб. оплаты коммунальных услуг, 1 939 руб. процентов за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 06.04.2017 по 13.02.2019, 60 000 руб. штрафа за нарушение условий договора, 6572 руб. процентов, начисленных на сумму штрафа, 50 000 рублей расходов по оплате представителя.

Решением от 28.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. задолженности по арендной плате за март 2017, 372 руб. пеней, 13 144 руб. процентов, 9 570 руб. оплаты коммунальных услуг, 1 425 руб. процентов за просрочку оплаты коммунальных платежей, 60 000 руб. штрафа за нарушение условий договора, 7 090 руб. государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, дополнительное соглашение к договору от 15.06.2016 N 06/16 признать незаключенным, указывая, что на данном соглашении отсутствует дата его подписания, вывод суда о его подписании в момент подписания договора является ошибочным, ответчик не видел дополнительного соглашения. По мнению подателя жалобы, представленный односторонний акт сверки расчетов не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности по арендной плате.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Коробейниковой Т.Б. (арендодатель) и ИП Никулиной Ю.О. (арендатор) заключен договор от 15.06.2016 N 06/16 аренды нежилого помещения N 242-Н общей площадью 64,0 кв.м., с ка.N78:36:0013101:14403, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п.Парголово, ул.Федора Абрамова, д.8 литера А, для размещения магазина детской одежды и обуви.

По акту приема-передачи от 15.06.2016 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора договор заключен сроком на 11 месяцев с 15.06.2016 по 15.05.2017 включительно. Договор вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за арендуемый объект в целом за один месяца составляет 60 0000 рублей. Арендатору предоставляется освобождение от арендной платы до 21.06.2016, арендная плата начисляется с 22.06.2016.

Дополнительным соглашением к договору от 15.06.2016 N 06/16 арендная плата установлена в размере 120 000 рублей в месяц, без НДС.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязался своевременно производить арендные платежи. Арендная плата не включает в себя стоимость тепл-, водо- и электроснабжения и других коммунальных услуг, которые оплачиваются на основании отдельно выставленных счетов за фактически потребленные арендатором коммунальные услуги, либо на основании отдельно заключенных договоров с организацией, предоставляющей указанные услуги, либо оплачиваются самостоятельно арендатором по квитанциям и счетам, выставляемым УК и другими поставщиками данных услуг (п. 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора арендатор в обеспечение исполнения договора должен уплатить арендодателю обеспечительный платеж в сумме 60 000 рублей, равный размеру арендной платы.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.3.2 договора стороны вправе расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке, направив письменное уведомление по электронной почте или заказным письмом на почтовый адрес, указанный в реквизитах сторон, другой стороне не позднее, чем за два месяца до предполагаемого срока расторжения. Договор считается расторгнутым по истечении срока, указанного в уведомлении. При несоблюдении срока уведомления виновная сторона выплачивает штраф в размере месячной арендной платы, указанной в п. 4.1 договора.

Согласно пункту 3.6 договора арендодатель имеет право при прекращении договора удержать из суммы обеспечительного платежа в свою пользу все суммы, которые ему должен арендатор в качестве арендных платежей и иных платежей, установленных договором, в качестве штрафной неустойки, которая подлежит уплате арендодателю согласно условиям настоящего договора в результате нарушения арендатором какого -либо из обязательств по договору и по которой была предъявлена претензия.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уведомлением от 01.03.2017 N 1 арендатор известил арендодателя о расторжении договора с 01.04.2017.

По акту приема -передачи от 05.04.2017 объект аренды возвращен арендодателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора в период его действия, наличие задолженности по арендной плате в размере 120 000 рублей за март 2017, задолженности по коммунальным платежам, нарушение порядка одностороннего отказа от договора, истец направил ответчику претензию от 01.03.2018 с требованием оплаты в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии указанной суммы задолженности по арендной плате, 60 000 рублей штрафа, начисленного за нарушения порядка отказа от договора с учетом зачета 60 000 рублей обеспечительного платежа, 41 258 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг, 372 рублей неустойки за просрочку внесения арендной платы, а также процентов за просрочку оплаты вышеуказанных сумм.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что согласованный размер арендной платы в месяц по договору составляет 60 000 рублей, дополнительное соглашение к договору не является надлежащим доказательством увеличения арендной платы по договору, является незаключенным, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о незаключенности дополнительного соглашения, взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 рублей задолженности за март 2017, 372 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 05.03.2017 по 05.04.2017, а с момента расторжения договора 13 144 руб. 93 коп. процентов за период с 06.04.2017 по 06.08.2018, 9 570 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 1 425 руб. процентов за просрочку их оплаты, 60 000 руб. штрафа за нарушение условий договора, отказав во взыскании процентов, начисленных за уклонение от оплаты соответствующего штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт наличия между сторонами арендных правоотношений ответчик не оспаривал, отрицая подписание дополнительного соглашения к договору от 15.06.2016 N 06/16 об увеличении арендной платы до 120 000 рублей.

С целью проверки данного довода по ходатайству ответчика судом первой инстанции определением от 18.02.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" Никишину Николаю Николаевичу, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: Кем выполнена подпись от имени Никулиной Юлии Олеговны в дополнительном соглашении к договору аренды нежилого помещения N 06/16 от 15.06.2016 года-самой Никулиной Юлией Олеговной или иным лицом? Имеется ли подражание чужой подписи или искажение поставленной в графе подписи Никулиной Ю.О.?

Согласно заключению эксперта от 19.04.2019 N 407с-СПВЭ/2019 подпись от имени Никулиной Ю.О. в дополнительном соглашении к договору аренды от 15.06.2016 выполнена самой Никулиной Юлией Олеговной, в штрихах исследуемой подписи признаков технической подделки (необычности условий ее выполнения), умышленного изменения транскрипции подписи не выявлено.

Ответчик заключение экспертизы не оспаривал, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение цены после заключения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 7.2 договора все изменения и дополнения к договору имеют юридическую силу и становятся неотъемлемой частью, если они совершены в письменной форме и удостоверены подписями уполномоченных представителей сторон и зарегистрированы в установленном порядке.

Дополнительное соглашение к договору N 06/16 об увеличении арендной платы до 120000 рублей подписано сторонами и соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении арендной платы в размере 120 000 рублей.

Отсутствие в дополнительном соглашении даты его подписания не свидетельствует о незаключенности данного дополнительного соглашения, поскольку его условия позволяют установить дату начисления арендной платы в размере 120 000 руб. - с 22.06.2016.

Довод подателя жалобы о невозможности изменения арендной платы таким способом подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, противоречащий положениям ст. 421 ГК РФ, закрепляющим принцип свободы договора.

Расчет задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, штрафу, неустойке проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-137574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина