Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 20АП-4859/19

г. Тула

26 августа 2019 г.

Дело N А09-857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" (Брянская область, Клетниковский район, п. Клетня, ОГРН 1043227501008, ИНН 3243000390) - Ампилогова И.В. (доверенность от 28.01.2019), ответчика - Курской таможни (г. Курск, ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434) - Толмачевой О.Н. (доверенность от 15.01.2019 N 0547/28), Германовой Т.П. (доверенность от 19.03.2019 N 0547/74), Толстых Е.И. (доверенность от 07.05.2019 N 0547/87), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, апелляционную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2019 по делу N А09-857/2019 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - ООО "Экипаж", общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Курской таможни (далее - ответчик, административный орган) о назначении административного наказания от 22.01.2019 N 10108000-1228/2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2019 заявление ООО "Экипаж" удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Экипаж", опровергая ее доводы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Курская таможня в ходе проверки документов, представленных обществом (перевозчиком) при завершении таможенной процедуры таможенного транзита, установила, что товар, перевозимый обществом по ДТ N N 10418010/261018/0003671 и 10418010/261018/0003674, был доставлен перевозчиком в зону таможенного контроля, отличную от зоны таможенного контроля, определенной таможенным органом отправления в качестве места доставки.

Усмотрев в действиях ООО "Экипаж" нарушение положений статей 139, 144, 145, 150 ТК ЕАЕС, должностное лицо Курской таможни 11.09.2019 составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем начальника Курской таможни 22.01.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10108000-1228/2018 о привлечении ООО "Экипаж" к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, ООО "Экипаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставку товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Пунктами 2 и 3 статьи 142 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная процедура таможенного транзита применяется:

1) для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза иностранных товаров, не помещенных под иные таможенные процедуры, а также товаров Союза: помещенных под таможенную процедуру экспорта в случаях, определяемых Комиссией; помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, перевозимых с одной территории СЭЗ на другую территорию СЭЗ в случае, предусмотренном пунктом 8 статьи 207 настоящего Кодекса;

2) для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем товаров Союза и указанных в пункте 4 статьи 302 настоящего Кодекса иностранных товаров.

Таможенная процедура таможенного транзита применяется при перевозке (транспортировке) товаров:

1) от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия;

2) от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа;

3) от внутреннего таможенного органа до таможенного органа в месте убытия;

4) от одного внутреннего таможенного органа до другого внутреннего таможенного органа;

5) между таможенными органами через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный товар Пермской таможней при выпуске в режиме экспорта под таможенный транзит до места убытия на границе Таможенного союза не помещался.

При этом действующим законодательством особенности применения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров, перевозимых по своей территории, также не определены.

В представленных транзитных декларациях Республики Беларусь N N 11214303/311018/0119719 и 11214303/311018/0119720 отправителем числится организация из Италии, а получателем ИП Забиров Р.М., Россия.

Однако в графе 44 деклараций указаны документы - СМР 632754 и 632745 от 26.10.2018, в которых, напротив, отправителем числится ИП Забиров Р.М., Россия, а получателем организации Италии.

Таким образом, в графе 44 транзитных деклараций числятся документы на выезд с территории Таможенного союза, а не на въезд.

Пунктами 1 и 3 статьи 107 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в транзитной декларации подлежат указанию сведения, в числе прочих: об отправителе и получателе товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами, декларанте, перевозчике; о стране отправления и стране назначения товаров; о пункте назначения товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами.

В качестве транзитной декларации допускается использование транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов, в том числе предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 305 и пунктом 3 статьи 306 настоящего Кодекса. При использовании в качестве транзитной декларации транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов, в том числе предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной, такие документы должны содержать сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся:

1) документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта;

2) транспортные (перевозочные) документы.

Согласно пункту 2 статьи 139 ТК ЕАЭС товары, помещенные под таможенную процедуру экспорта и фактически вывезенные с таможенной территории Союза, утрачивают статус товаров Союза, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 303 настоящего Кодекса такие товары сохраняют статус товаров Союза.

Курская таможня, ссылаясь на пункт 2 статьи 139 ТК ЕАЭС, пришла к выводу о том, что перевозимый обществом товар утратил статус таможенного Союза, когда был вывезен через таможенный пост Новая Рудня Гомельской таможни с территории Таможенного союза и так как имеются транзитные декларации Республики Беларусь с назначением доставить товар в Международный автомобильный пункт пропуска "Троебортное" Брянской таможни, тогда как ООО "Экипаж" доставило груз в Курскую таможню, а не оформило закрытие доставки груза в Брянской таможне

Однако, проанализировав транзитные декларации, суд первой инстанции обоснованно заключил, что фактического вывоза товара с таможенной территории таможенного Союза через Гомельскую таможню не состоялось, так как это автоматически предусматривало бы въезд на территорию сопредельного государства и юридическое оформление убытия с территории Союза, въезда на сопредельную территорию Украины, а после этого - обратного прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Если бы спорный товар фактически и юридически убыл с таможенной территории Союза, то такое убытие первоначально бы оформила Гомельская таможня.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, официальное убытие одного и того же товара с территории таможенного Союза оформила Курская таможня.

Пунктами 9 и 10 статьи 92 ТК ЕАЭС определено, что убытие товаров с таможенной территории Союза допускается с разрешения таможенного органа. Разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, за исключением товаров для личного пользования, оформляется с использованием информационной системы таможенного органа и путем проставления соответствующих отметок таможенного органа на таможенной декларации, либо на ее копии, либо на ином документе, допускающем вывоз товаров с таможенной территории Союза, и на транспортных (перевозочных) документах.

Сведения о разрешении таможенного органа на убытие с таможенной территории Союза товаров, за исключением товаров для личного пользования, перемещаемых в сопровождаемом багаже, вносятся в информационные системы таможенных органов".

Такие сведения внесены Курской таможней в СМR в виде отметки: "Вывоз разрешен".

При этом Курская таможня в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела транспортных документов, содержащих отметки о прибытии товара в Республику Беларусь после выезда на территорию пункта пропуска Республики Украины.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что имеются только отметки Сумской таможни о въезде в Украину, когда товар фактически и юридически выехал с таможенной территории Союза через Курскую таможню (МАПП Крупец).

При этом судом учтено, что географически Сумская область граничит с Курской областью, а Гомельская область граничит с Черниговской.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции справедливо посчитал, что у Курской таможни отсутствовали достаточные правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.10 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное ООО "Экипаж" требование.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2019 по делу N А09-857/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова