Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-46315/19

город Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-64165/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Оптимал-риелти"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019

по делу N А40-64165/19, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Оптимал-риелти" (ОГРН 1057748064505)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор)

об оспаривании постановления;

установил: Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть от 28.06.2019, принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому в удовлетворении заявления ООО "Оптимал-риелти" о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы N 508-Ю от 05.03.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.01.2019 уполномоченным должностным лицом Комитета государственного строительного надзора г. Москвы на основании распоряжения от 13.12.2018 N РП-11472/18-(0)-0 (том 1 л.д. 56-57) проведена проверка объекта капитального строительства - реконструкция здания, расположенного по адресу: Москва, Старопетровский проезд, д. 1, по результатам которой составлен акт проверки государственным органом контроля (надзора) юридического лица N 11472/18 (том 1 л.д. 54-55)

Проверкой установлено, что на земельном участке по адресу: Москва, Старопетровский проезд, вл. 1 расположено 5-этажное нежилое здание общей площадью 6.562,6 кв.м., 1979 года постройки с адресными ориентирами: Москва, Старопетровский проезд, дом 1, часть помещений которого находится в собственности ООО "Оптимал-риелти".

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ (поэтажных планов и экспликации от 22.06.2016), на указанном земельном участке учтено 5-этажное здание площадью 5.349 кв.м.

Согласно поэтажному плану и экспликации от 02.12.2014, на указанном земельном участке учтено 5-этажное здание площадью 6.674 кв.м.

В результате реконструкции здания, площадь здания увеличилась на 1.308 кв.м. за счет надстройки технического этажа и увеличения антресоли первого этажа.

Существующая разница в общей площади здания между техническими параметрами на момент окончания строительства (1979) и момент проведения проверки административным органом свидетельствуют об изменения технических параметров здания.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Оптимал-риелти" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на помещение от 11.10.2013 является собственником помещений площадью 696,5 кв.м.: подвал N 0, 1, антресоль N 1, N 2.

Осмотром объекта сотрудниками Мосгосстройнадзора установлены факты, подтверждающие эксплуатацию объекта.

Административный орган пришел к выводу, что в нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации эксплуатация помещений объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

01.02.2019 уполномоченным должностным лицом Мосгосстройнадзора, в присутствии представителя общества составлен протокол о привлечении ООО "Оптимал-риелти" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 51-52).

По результатам рассмотрения административного дела, 05.03.2019 административным органом вынесено постановление N 508-Ю о привлечении ООО "Оптимал-риелти" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от 10.000 до 20.000 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", привлечению к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении данной категории дел необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Приведенные обществом доводы не могут свидетельствовать об отсутствии нарушения со стороны ООО "Оптимал-риелти".

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Эксплуатация реконструированного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт осуществления ООО "Оптимал-риелти" эксплуатации здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела, а именно актом проверки, предписанием, протоколом, а также фотоматериалами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

В рассматриваемом случае размер ответственности правильно определен административным органом в пределах санкции ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы N 508-Ю от 05.03.2019 о привлечении ООО "Оптимал-риелти" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-64165/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова