Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 08АП-6424/19

город Омск

26 августа 2019 г.

Дело N А81-1075/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6424/2019) общества с ограниченной ответственностью "Комплексная логистика" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2019 года по делу N А81-1075/2019 (судья В.С. Воробьёва), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексная логистика" (ИНН 6679072790, ОГРН 1156658029868) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" (ИНН 8904075491, ОГРН 114804001938) о взыскании 4 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексная логистика" (далее - истец, апеллянт, податель жалобы, ООО "Комплексная логистика") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" (далее - ответчик, ООО "Ямал-Логистик") о взыскании штрафа за задержку вагона под выгрузку и его самовольное использование в размере 4 000 руб. 00 коп.

01.04.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного по делу N А81-1075/2019 вынесено решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Комплексная логистика".

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

15.04.2019 по делу N А81-1075/2019 вынесено мотивированное решение.

Не соглашаясь с данным решением, ООО "Комплексная логистика" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей позиции истец ссылается на то, что между сторонами не возникло отношений перевозки, заявленные истцом требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), их необходимо квалифицировать как требования о взыскании убытков, к которым применяется общий трёхлетний срок исковой давности.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, в сентябре 2016 года грузоотправителем ЗАО "ЖБИ-2" со станции Челябинск - Южный в адрес ООО "Ямал-Логистик" (грузополучатель) был отправлен вагон N 56569684 с железобетонной продукцией по железнодорожной транспортной накладной ЭЦ465706.

Вышеуказанный вагон принадлежит истцу, что подтверждается справкой информационно-вычислительным центр железнодорожной администрации ОАО "РЖД" N 2651.

Как утверждает истец, грузополучатель (ООО "Ямал-Логистик") своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, что послужило основанием начисления штрафа в порядке статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

22.10.2018 истец направил ответчику претензию об оплате штрафа в размере 4 000 руб. 00 коп. за задержку вагонов под выгрузкой и его самовольного использования в течение 30-ти календарных дней со дня ее получения (л.д. 24-25).

Претензия получена ответчиком 30.10.2018, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции за защитой нарушенных прав.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в исковых требований отказал, руководствуясь тем, что требование по настоящему делу предъявлено в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности и до вынесения судом решения ответчиком заявлено об истечении срока, установленного статьей 126 Устава железнодорожного транспорта и статьей 797 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований.

Во-первых, по смыслу статьи 330 ГК РФ основанием для привлечения к ответственности, в данном случае в виде взыскания законной неустойки, является нарушение соответствующего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на самовольное занятие ответчиком спорного вагона и его задержку под выгрузкой груза сверхнормативной продолжительности нахождения вагонов на станции выгрузки, истец, тем не менее, доказательств подобного нарушения не представил, поскольку к исковому заявлению приложена лишь транспортная железнодорожная накладная ЭЦ465706, свидетельствующая о дате прибытия вагона на станцию назначения. Документов, свидетельствующих о дате фактической выгрузке груза из вагона и его освобождении, не представлено, за исключением справки самого истца от 22.10.2018, являющегося односторонним документов, который к тому же по своему характеру не может подтверждать спорного обстоятельства (статья 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для привлечения ответчика к ответственности отсутствуют.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение срока исковой давности в настоящем случае.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Такие специальные сроки - 1 год установлены Уставом железнодорожного транспорта (статьи 125, 126).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что таковой составляет 1 год.

Из материалов дела следует, что подача ответчику вагона N 56569684, произведена 24.09.2016 в 10 ч. 45 мин.

Нормативно установленный срок (36 часов) для завершения грузовой операции истек 25.09.2016 в 22 час. 45 мин.

С учетом требований статьи 191 ГК РФ срок исковой давности для взыскания штрафа за задержку вагонов в этом периоде начал истекать с 27.09.2016 и окончился 27.09.2017, то есть еще в 2016 году истцу было известно о несвоевременной выгрузке вагона и о нарушении его прав, при наличии такового.

ООО "Комплексная логистика" обратилось с иском в суд 07.02.2019, то есть по истечении года со дня начала течения срока исковой давности.

Поскольку требование по настоящему делу предъявлено в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности и до вынесения судом решения ответчиком заявлено об истечении срока, установленного статьей 126 Устава железнодорожного транспорта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом неправильно квалифицирован характер возникшего спора (по мнению апеллянта, к сложившимся между сторонами правоотношениям ошибочно применены нормы, регулирующие отношения по перевозке груза), не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом в качестве способа защиты нарушенного права выбрано требование о взыскании штрафа за задержку вагона, при этом в апелляционной жалобе истец указывает на то, что данные требования необходимо квалифицировать как требования о взыскании убытков, поскольку таковые основаны на статьях 15, 1064 ГК РФ.

Между тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

На обязанность суда самостоятельно квалифицировать иск по характеру спорного правоотношения указано также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае, исходя из содержания искового заявления и сложившихся между сторонами отношений, следует, что истец просит взыскать не убытки, а законную неустойку, предусмотренную частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за нарушение сроков, установленных тем же нормативно-правовым актом.

Действительно, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений по перевозке, регулируемых главой 40 ГК РФ.

Вместе с тем истцом и не представлено наличие договора между сторонами по поводу оказания услуг по предоставлению вагонов.

Однако, применяя специальный срок исковой давности (статьи 125, 126 Устава железнодорожного транспорта), суд апелляционной инстанции исходит из того, что годичный срок исковой давности распространяется на отношения, регулируемые данным законом (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Статья 1 Устава железнодорожного транспорта устанавливает, что им регулируются отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта, и штрафа, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе.

Как указывалось выше, истцом заявлено о взыскании не договорной неустойки, а штрафа, установленного статьей 62 Устава железнодорожного транспорта, за нарушение установленных им же сроков, а потому можно сделать вывод, что отношения сторон регулируются Уставом железнодорожного транспорта, соответственно к таковым подлежит применению и специальный срок исковой давности, установленный Уставом железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что судом неверно квалицированы отношения сторон, на основании чего ошибочно применен специальный срок исковой давности.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку при принятии жалобы к производству ООО "Комплексная логистика" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2019 года по делу N А81-1075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексная логистика" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина