Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 17АП-10371/19

г. Пермь

27 августа 2019 г.

Дело N А60-10111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Сельское подворье "Михайловка" (ИНН 1210004476, ОГРН 1141218000516) - Минина А.С., паспорт, доверенность от 12.02.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "А1 Агро Групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года

по делу N А60-10111/2019, принятое судьей С.Е. Калашником

по иску общества с ограниченной ответственностью "А1 Агро Групп"

(ИНН 6679016869, ОГРН 1126679018223)

к обществу с ограниченной ответственностью Сельское подворье "Михайловка" (ИНН 1210004476, ОГРН 1141218000516)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 509 460 руб., пеней в сумме 148 840 руб. 68 коп., процентов в размере 148 840 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А1 Агро Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сельское подворье "Михайловка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 309 460 руб., неустойки в сумме 200 347 руб. 50 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 200 347 руб. 50 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 309 460 руб. задолженности по оплате поставленного товара, а также проценты, начисленные за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2018 по 05.04.2019 в сумме 200 347 руб. 50 коп. с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3 % от суммы задолженности по оплате поставленного товара, начиная с 06.04.2019 по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 309 460 руб. в связи с оплатой.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "А1 Агро Групп" об отказе от заявленных требований в части основанного долга рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от исковых требований в части принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, производство по иску в данной части подлежит прекращению в соответствии с ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска в части принят судом апелляционной инстанции, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 309 460 руб. подлежит отмене. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Также представителем истца заявлено ходатайство об уточнении требований в части неустойки.

Указанное ходатайство апелляционным судом отклонено в силу того обстоятельства, что на стадии апелляционного производства истцы лишены права уточнить исковые требования и заявить об уменьшении либо увеличении размера иска.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является правомерность начисления истцом неустойки в сумме 200 347 руб. 50 коп. за период с 02.12.2018 - 05.04.2019 года с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществами "А1 Агро Групп" (поставщик) и СП "Михайловка" (покупатель) подписан договор поставки от 03.10.2018 N МЭ 03/10 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена, сроки оплаты и порядок оплаты товара устанавливаются сторонами в соответствующей спецификации на каждую партию товара.

По универсальному передаточному документу от 01.12.2018 N 1671 общество "А1 Агро Групп" поставило покупателю товар (жмых подсолнечный) на общую сумму 609 460 руб.

Ссылаясь на наличие у общества "Сосновка" задолженности по оплате поставленного товара, общество "А1 Агро Групп" обратилось с иском в арбитражный суд.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом не соблюден, обществом "А1 Агро Групп" в адрес покупателя направлена претензия от 21.01.2019 с требованием уплаты задолженности.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае не оплаты полученного товара в сроки, согласованные сторонами в соответствующих документах к договору (спецификации к договору, счете, дополнительном соглашении и т.д.) покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки товара.

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденных сумм долга с учетом частичных оплат (609 460 руб., 509 460 руб., 409 460 руб., 309 460 руб.), периодов просрочки с учетом частичных перечислений оплаты (с 02.12.2018 по 28.01.2019, с 29.01.2019 по 13.03.2019, с 14.03.2019 по 01.04.2019, с 02.04.2019 по 05.04.2019), согласованного сторонами размера неустойки (0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки).

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2. договора.

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки до 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

С учетом того, что ответчиком было сделано заявление о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При снижении суммы неустойки суд апелляционной инстанции исходил из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учел высокий размер неустойки, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 30000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки до 10000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанный размер ниже неустойки, рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России, что недопустимо.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене также в части отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

С общества с ограниченной ответственностью Сельское подворье "Михайловка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А1 Агро Групп" подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года

по делу N А60-10111/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

" Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "А1 Агро Групп" от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в сумме 309 460 руб., производство по делу А60-10111/2019 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельское подворье "Михайловка" (ИНН 1210004476, ОГРН 1141218000516) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А1 Агро Групп" (ИНН 6679016869, ОГРН 1126679018223) проценты, начисленные за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2018 по 05.04.2019, в сумме 200 347 (Двести тысяч триста сорок семь) руб. 50 коп., с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3 % от суммы задолженности по оплате поставленного товара, начиная с 06.04.2019 по день фактической уплаты долга, неустойку в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб. с продолжением начисления неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей в период просрочки на сумму долга, начиная с 06.04.2019 до момента фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельское подворье "Михайловка" (ИНН 1210004476, ОГРН 1141218000516) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе 20203 (Двадцать тысяч двести три) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева