Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 12АП-10146/19

г. Саратов

26 августа 2019 г.

Дело N А12-41124/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина, рассмотрев апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года по делу N А12-41124/2018, принятое судьей Н.В. Стрельниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1163443069140, ИНН 3435126290),

к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие

жилищного хозяйства", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1153435000157, ИНН 3435116831),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управление финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", г. Москва,

о взыскании 406243 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года по делу N А12-41124/2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Федерации).

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2018 года по делу N А12-41124/2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" принято арбитражным судом, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года по делу N А12-41124/2018 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 15 января 2019 года, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. Копия определения от 19 декабря 2018 года по делу N А12-41124/2018 размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 20 декабря 2019 года (т. 4, л. д. 152), направлена апеллянту заказным письмом с уведомлением от 20 декабря 2018 года идентификатор N 40097130114286 (т. 4, л. д. 153) и получена им 24 декабря 2018 года. При чем, в определении суда 19 декабря 2018 года по делу N А12-41124/2018 участникам арбитражного процесса было разъяснено, что в случае отсутствия возражений от истца и ответчика о переходе от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд вправе самостоятельно перейти 15 января 2019 года по окончании предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу заявленных исковых требований в судебном разбирательстве. В соответствии с правилами части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд при отсутствии возражений сторон, посчитав решенным вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, по окончании которого был принят обжалуемый ответчиком судебный акт.

Апеллянт участвовал в судебных заседаниях 15 января, 12 февраля, 5, 28 марта 2019 года, также представитель Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области присутствовал, когда была объявлена резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции от 18 апреля 2019 года.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме 22 апреля 2019 года, размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 23 апреля 2019 года и направлен апеллянту заказным письмом с уведомлением от 23 апреля 2019 года (т. 6, л. д. 60), которое получено Управлением муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 26 апреля 2019 года. Процессуальные сроки и порядок изготовления полного текста судебного акта, его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направления сторонам посредством почтовой связи арбитражным судом первой инстанции не нарушены.

Процессуальный срок на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции истек 22 мая 2019 года. Согласно информации о документе дела, приложенной к апелляционной жалобе, последняя была направлена в Арбитражный суд Волгоградской области посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" 14 августа 2019 года, т. е. со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование на 85 дней с даты изготовления оспариваемого судебного акта в полном объеме.

Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявитель апелляционной жалобы обязан был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и был обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

По условиям части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока апеллянт указывает, что в штате отсутствуют юристы, а правовое обеспечение деятельности Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области осуществляется правовым управлением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. Обжалуемый судебный акт поступил в Управления муниципальным имуществом 26 апреля 2019 года, а передан в правовое управление Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 11 июня 2019 года, т. е. через 47 дней с момента поступления третьему лицу - участнику настоящего арбитражного процесса. В то же время апелляционная жалоба была направлена в арбитражный суд первой инстанции через 65 дней.

Внутренние организационные проблемы публично-правовых органов муниципального образования "Город Волжский Волгоградской области" не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Апеллянт, присутствуя при оглашении резолютивной части принятого судебного акта, знал о принятом решении, имел возможность его обжаловать в установленный законом срок. Арбитражный суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений по изготовлению полного текста принятого судебного акта, размещению окончательного судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направлению его лицам, участвующим в деле, посредством почтовой связи.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 30 октября 2018 года N 5762 "Об утверждении Положения об Управлении муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области" последнее является структурным подразделением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, смету, лицевые счета, открытые в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, печать, штампы, бланки со своим наименованием и другие реквизиты. Управление может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы может привести к нарушению принципа правовой определенности вступления судебного акта в законную силу и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что данные доводы апеллянта указывают на уважительность причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель имел достаточно времени для своевременного направления апелляционной жалобы в арбитражный суд первой инстанции в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о нарушении арбитражным судом первой инстанции сроков размещения окончательного судебного акта по настоящему делу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направления его копий лицам, участвующим в деле, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что был лишен возможности обжалования судебного акта в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, арбитражному апелляционному суду не приведены объективные причины, препятствовавшие совершению процессуального действия в период установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, следовательно, имеются правовые основания для отказа в его восстановлении и возвращения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названная статья закрепляет право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на обжалование судебных актов, вступивших в законную силу или если арбитражный апелляционный суд не принял апелляционную жалобу к производству по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отказа в его восстановлении.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года по делу N А12-41124/2018.

Возвратить заявителю его апелляционную жалобу.

Направить копию определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с приложенными к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.Н. Телегина