Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-33999/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-57633/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетова

судей:	Л.А.Москвиной, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситилинк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-57633/19, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

по исковому заявлению ИП Харченко Романа Владимировича (ИНН504007480967, ОГРН305504004700161)

к ООО "Ситилинк" (ИНН 7718979307, ОГРН 1147746461422)

об обязании,

при участии:

от истца: от ответчика:

не явился, извещен; Дудоров С.А. по дов. от 20.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

ИП Харченко Романа Владимировича (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ООО "Ситилинк" (ответчик, поставщик) заменить недоброкачественный товар на аналогичный (той же марки, модели и технических характеристик) товар надлежащего качества.

Решением от 17.05.2019 Арбитражный суд города Москвы обязал ООО "Ситилинк" заменить некачественный товар - моноблок LENOVO IdeaCentre 520-22IKU IntelCore i5 7200U - стоимостью 75 980 руб. на товар аналогичной марки надлежащего качества, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ситилинк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что при приемке товара Истец потребовал проверить работоспособность Товара путем его подключения, однако получил отказ. Ответчик сослался на информативный лист, который висел на стене. В информативном листе говорилось о том, что включение и тестирование Товара не производится. Своими действиями Ответчик нарушил право Покупателя (Истца) убедиться в исправном состоянии Товара (с целью принятия Товара по качеству), предусмотренное п. 6 разд.1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55. В соответствии с указанными правилами Продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с отпуском представителя истца.

Суд, руководствуясь ст.159 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении поступившего ходатайства, поскольку изложенные в ходатайстве основания, мотивированные отпуском представителя истца, не могут быть признаны уважительными причинами.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие истца.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы Моноблока LENOVO IdeaCentre 520-22IKU IntelCore i5 7200U.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы ООО "Ситилинк" не заявлялось.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N R6477248 от 11.05.2018, по условиям которого ответчиком была поставлена компьютерная техника моноблок LENOVO IdeaCentre 520-22IKU IntelCore i5 7200U (товар) стоимостью 37 990 руб. за единицу.

Условиями договора предусмотрено, что днем оплаты по счету-договору является день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства на общую сумму 87 850 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается платежным поручением N 546 от 11.05.2018, копия которого имеется в материалах дела.

Ответчиком поставлен товар, что подтверждается товарной накладной N R6477248 от 17.05.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поставленный товар был неисправен.

25 мая 2018 года истец обратился с заявлением в пункт выдачи товара и передал товар ответчику для проведения гарантийного ремонта.

21 июня 2018 года ответчиком был возвращен товар по накладной на выдачу товара, в которой содержался отказ в проведении ремонта по причине механического повреждения матрицы (потекшие кристаллы, в левом верхнем углу темное пятно).

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.08.2018 с требованием безвозмездно устранить недостатки, была оставлена ответчиком без удовлетворения. Письмом N 87 от 16.10.2018 ответчиком было отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 3 статьи 470 Кодекса).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений данной правовой нормы бремя доказывания того, что недостатки товара, в отношении которого поставщиком предоставлена гарантия качества, возникли уже после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, возлагается на продавца, в данном случае - ответчика по настоящему делу.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не представлено доказательств вины истца в недостатках товара, а именно, что имеющиеся неисправности оборудования возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации и технического обслуживания моноблока, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления причин механического повреждения матрицы ответчик также не заявлял.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В настоящем случае, судом полно и всесторонне оценены все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-57633/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева