Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 01АП-4784/19

г. Владимир

26 августа 2019 г.

Дело N А43-38834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019 по делу N А43-38834/2018, принятое судьей Безруковой Е.Н. по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ИНН 5260070633, ОГРН 1025203035351) к обществу с ограниченной ответственностью "Рикор Энерго" (ИНН 5243036135, ОГРН 1155243001715), Муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию (ИНН 5243000467, ОГРН 1025201343474) о взыскании 1 163 727 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", Газпром, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рикор Энерго" (далее - ООО "Рикор Энерго", Покупатель) и к Муниципальному унитарному Теплоэнергетическому производственному предприятию (далее - МУ "ТЭПП", Гарант) с учетом уточнений о взыскании солидарно с ответчиков 1 163 727 руб. 20 коп. задолженности по договору на поставку газа N 33-3-86791-4/2018 от 01.02.2018 за июль 2018 года, 124 933 руб. 62 коп. пени за период с 21.08.2018 по 01.04.2019.

Решением от 15.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал солидарно с ООО "Рикор Энерго" и с МУ "ТЭПП" в пользу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" 1 163 727,20 руб. задолженности, 124 933,62 руб. пени, а также 24 879 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

МУ ТЭПП, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Администрации города Арзамаса и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении пеней и применении статьи 333 ГК РФ. Полагает, что у суда имелись основания уменьшения размера неустойки, поскольку МУ "ТЭПП" является муниципальным предприятием, осуществляющим социально значимую деятельность, а также имеет крайне тяжелое финансовое положение.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик), первым ответчиком (покупатель) и вторым ответчиком (гарант) заключен договор на поставку газа N 33-3-86791-4/2018 от 01.02.2018 по условиям которого поставщик берет на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а покупатель обязуется принимать газ и производить расчеты за него, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора стоимость газа по договору формируется из регулируемой оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, платы за снабженческо-сбытовые услуги по точкам подключения, тарифов на услуги по его транспортировке по точкам подключения, специальной надбавки для финансирования программы газификации, которые устанавливаются в порядке, определенном Правительством РФ и доводятся поставщиком в течение 10 дней с момента их изменения.

Расчеты по договору производятся со счета покупателя на счет поставщика ежемесячно путем перечисления денежных средств не позднее 18 числа, следующего за месяцем поставки (пункт 5.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора гарант несет солидарную ответственность по всем обязательствам, вытекающим из настоящего договора, дополнительных соглашений к нему, т.е. выступает поручителем покупателя. Гарант отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем.

Согласно пункту 8.1 договора, он заключен на срок с 01.02.2018 по 31.12.2019, а в части расчетов - действует до полного завершения сторонами своих обязательств.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец за июль 2018 года произвел поставку газа первому ответчику и оказал снабженческо-сбытовые услуги на сумму 1 163 727 руб. 20 коп., выставив для оплаты соответствующий счет-фактуру, акты о количестве поданного -принятого газа.

Первый ответчик, подписавший акты без замечаний, расчет с истцом в соответствии с условиями договора своевременно в полном объеме не произвел. По расчету истца задолженность ответчиков по указанному договору за июль 2018 года составила 1 163 727,20 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца к ответчикам с претензией, а затем с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 322, 323 Гражданского кодекса российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договорные обязательства по поставке газа в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (двусторонними актами) и не оспаривается ответчиками.

Денежное обязательство по оплате поставленного природного газа, фактически принятого в рассматриваемый период, ни первым ответчиком (покупателем), ни вторым ответчиком (поручителем) не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Кроме того истец просил взыскать 124 933 руб. 62 коп. пени за период с 21.08.2018 по 01.04.2019 с суммы задолженности за июль 2018 года.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 332 кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что истец при расчете законной неустойки руководствовался положениями абзаца 4 статьи 25 Закона о газоснабжении, из содержания которой следует, что управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиками срока исполнения денежного обязательства по оплате поставленного природного газа подтверждено материалами дела, последним не оспорено.

Расчет законных пени за период с 21.08.2018 по 01.04.2019 судом проверен и принят как соответствующий моменту возникновения у ответчиков обязательства по оплате потребленного газа.

Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

МУ "ТЭПП" в силу заключенного договора на поставку газа приняло на себя обязательство по солидарной ответственности по обязательствам первого ответчика, вытекающим из договора на поставку газа. Истец как кредитор предъявил требование о взыскании задолженности по договору и неустойки к обоим ответчикам, поэтому заявленные суммы долга и неустойки подлежат солидарному взысканию с обоих ответчиков.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности заявленного размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком бухгалтерский баланс на 31.12.2017., отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 г., расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2017 не являются доказательствами чрезмерности неустойки, а лишь свидетельствуют о финансовом состоянии организации.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку сами по себе не влекут применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 124 933 руб. 62 коп. пени, судом удовлетворено обоснованно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрацию города Арзамаса, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Администрации города Арзамаса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019 по делу N А43-38834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Теплоэнергетическое производственное предприятие - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Кирилова