Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 11АП-14886/19

г. Самара

26 августа 2019 г.

Дело N А65-9693/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества Банк "Советский" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 (судья Савельева А.Г.) по делу N А65-9693/2018 по иску акционерного общества Банк "Советский" к публичному акционерному обществу "Тимер Банк" о взыскании долга и неустойки, третьи лица: публичное акционерное общество "ИнтехБанк", публичное акционерное общество "Татфондбанк", акционерное общество "Автовазбанк" от имени которого действует общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк "Советский" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 по делу N А65-9693/2018, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное открытием в отношении подателя жалобы конкурсного производства и продолжительностью в связи с этим времени оплаты государственной пошлины.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" дано разъяснение о том, какие документы следует представлять в подтверждение имущественного положения заявителя, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах (абзацы третий, четвертый и пятый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (абзац седьмой пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы не представил ни подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, ни подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Довод подателя апелляционной жалобы об открытии в отношении него конкурсного производства подлежит отклонению, поскольку данный факт сам по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии на его банковских счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, и при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не освобождает заявителя от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2016 N Ф07-8938/2016 по делу N А56-31128/2016).

Приложенная к апелляционной жалобе копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу N А56-94386/2018 не содержит сведений о счетах заявителя и денежных средствах на них, в связи с чем не подтверждает отсутствие у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил отсутствие денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества Банк "Советский" об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.

Возвратить апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Советский" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 по делу N А65-9693/2018.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов