Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-20322/19

город Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-270617/18270617/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,

установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-270617/18

по иску ООО "ДРУЖБА" (ИНН 6677005565, ОГРН 1146677000458)

к Министерству финансов Российской Федерации

(ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636)

о взыскании денежных средств

в судебное заседание не явились стороны, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов РФ (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 865 808 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Дружба" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку заявленные по настоящему делу исковые требования превышают 500 000 рублей, то есть превышают установленной законом верхний порог, поэтому что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что в октябре-ноябре 2015 года Федеральной миграционной службой выданы разрешения N N 1500039966, 1500041766, 1500045066, 150045166, 15000456 на привлечение и использование обществом иностранных работников в количестве 70 человек на срок с 30.11.2015 по 29.11.2016.

Общество обратилось в Управление с заявлениями о выдаче разрешений на работу 70 гражданам иностранного государства в свою очередь, Управление отказало обществу в предоставлении государственной услуги, сославшись на несоответствие требованиям, установленным Федерального закона N 115-ФЗ и Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой.

В связи с тем, что ООО "Дружба", было лишено возможности использовать приглашенных специалистов другого государства в своей деятельности, при этом уплатив государственную пошлину, понесло убытки, которые оцениваются в сумме 865 808 рублей 13 копеек.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 12 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 242.2 БК РФ на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц.

Между тем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку Минфин России является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба упразднена.

Пунктом 2 Указа N 156 Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы.

В силу подпункта "б" пункта 3 Указа Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Таким образом, МВД России является универсальным правопреемником УФМС по г. Москве по всем его имущественным обязательствам. В связи с функциональным правопреемством произошел переход от упраздненного государственного органа к другому государственному органу функций, полномочий, а также всех обязательств, возникших в связи с выполнением (ненадлежащим выполнением) этих функций.

29 декабря 2016 г. Правительством Российской Федерации издано распоряжение N 2896-р о продлении до 1 июля 2018 г. срока завершения ликвидационных мероприятий по упразднению, в том числе ФМС России, согласно которому органом исполнительной власти, ответственным за проведение ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России, является МВД России (пункт 2 распоряжения).

Пунктом 4 названного распоряжения предусмотрено, что финансовое обеспечение расходов, связанных с мероприятиями, предусмотренными настоящим распоряжением, надлежит произвести в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных МВД России в федеральном бюджете.

Из приведенных положений Указа Президента РФ от 5 апреля 2016 г. N 156 и распоряжения Правительства Российской Федерации следует, что МВД России является распорядителем бюджетных средств, в том числе по обязательствам упраздненной ФМС России и ее территориальных органов.

МВД России в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет выдачу, приостановление срока действия, аннулирование разрешений на привлечение и использование иностранных работников, выдачу и аннулирование разрешений на работу иностранным гражданам и лица и без гражданства, а так же патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности (подпункт 49 пункта 11 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699).

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подпунктов 49 и 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, а также разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде по данному делу от имени Российской Федерации должно выступать МВД России.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 по делу N А40-270617/18 отменить применительно к ч.6.1 ст.268 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев