Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 13АП-19104/19

г. Санкт-Петербург

26 августа 2019 г.

Дело N А56-54486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель А.А. Макатов по доверенности от 24.05.2019 г.

от ответчика: представитель Д.Е. Смехов по доверенности от 08.04.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19104/2019) ООО "Энергосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2019 г. по делу N А56-54486/2017 (судья Р.А. Бутова), принятое

по иску ПАО (в настоящее время - АО) "Узор"

к ООО "Энергосервис"

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 20.11.2015 г. N 36 в размере 274 577 руб. 96 коп., убытков в размере 2359 242 руб. 10 коп. и 16 157 руб. 19 коп. стоимости оборудования

установил:

Публичное акционерное общество (в настоящее время - акционерное общество) "Узор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ответчик, Компания) о взыскании с ответчика 274 577 руб. 96 коп. неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором подряда от 20.11.2015 г. N 36 (далее - Договор), 2 359 242 руб. 10 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, а также 16 157 руб. 19 коп. стоимости оборудования (преобразователя расхода пара вихревого ЭМИС-ВИХРЬ 200-040.

Решением суда от 12.05.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 632 633 руб. убытков в виде затрат на устранение недостатков выполненных работ по Договору, 58 500 руб. неустойки и 16 157 руб. 19 коп. стоимости преобразователя расхода пара вихревой ЭМИС-ВИХРЬ 200-040, а также 9 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 29 370 руб. расходов на оплату экспертизы с отказом в удовлетворении иска в остальной части и с взысканием с истца в пользу ответчика 10 995 руб. расходов на оплату экспертизы.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт и с учетом степени его вины в возникновении убытков исключить из их суммы стоимость пуско-наладочных работ в размере 656 691 руб. и стоимость новых теплообменников в размере 260 000 руб., т.е. о полном отказе в иске в части убытков, мотивируя жалобу тем, что данные убытки возникли по вине самого истца - вследствие неправильной эксплуатации оборудования при ограничении (запрете) допуска ответчика к этому оборудования для завершения работ, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается совокупностью материалов (обстоятельств) дела, которые при этом опровергают утверждение истца (вывод суда) о покидании объекта Компанией (ее отказе от завершения работ).

Кроме того, как полагает ответчик, взыскание убытков в размере стоимости пуско-наладочных работ в сумме 656 691 руб. приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку тем самым он будет освобожден от оплаты этих работ, а равно как является неправомерным и взыскание заявленной истцом стоимости приобретенных им новых теплообменников - при отсутствии доказательств выхода из строя теплообменников, использованных (смонтированных) Компанией.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков (не обжалуется в части отказа в удовлетворении иска и в части взыскания неустойки, стоимости преобразователя расхода пара и распределения судебных расходов), в связи с чем и при отсутствии возражений истца суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 16.10.2015 г. заключили договор N 35, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по разработке проекта (стадия рабочая документация) по техническому перевооружению опасного производственного объекта "Сеть газопотребления (котельная)" и проведению согласования рабочей документации во всех государственных и надзорных органах.

Также Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 20.11.2015 г. заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы по техническому перевооружению опасного производственного объекта "Сеть газопотребления (котельная), расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Вырица, ул. Оредежская, д. 2"; при этом, порядок выполнения отдельных этапов работ по договору и состав работ определяется, соответственно, "Графиком производства работ" (Приложение N 2) и приложением N 1 (Укрупненный расчет стоимости), являющимися неотъемлемыми частями Ддоговора (пункты 2.1 и 2.2 Договора); согласно пункту 2.3 Договора, все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляются подрядчиком, а подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обретенных правами третьи лиц.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость работ составляет 11860000 руб. и является твердой; оплата по Договору производится за выполненные работы после подписания актов выполненных работ, в течение первой календарной недели месяца, следующего за отчетным, в соответствии с графиком производства и оплаты работ (пункт 3.5 Договора); гарантийный срок на результат работ составляет 24 месяца с момента подписания акта выполненных работ, являющегося завершающим, при условии соблюдения правил эксплуатации и надлежащего технического обслуживания (пункт 4.4 Договора).

Кроме того, 12.05.2016 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1, увеличив сметную стоимость работ на 322 341 руб. 96 коп. для выполнения работ по реконструкции узла коммерческого учета газа; 24.06.2016 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 2, увеличив сметную стоимость работ на 51 118 руб. 78 коп. для выполнения работ по установке дополнительного оборудования, а 29.08.2016 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 3, увеличив сметную стоимость работ на 16 000 руб. для выполнения работ по установке дополнительного оборудования.

24.06.2016 г. Компания направила в адрес Общества уведомление о том, что строительно-монтажные работы будут завершены 15.07.2016 г., а пуско-наладочные работы будут производиться с 16.07.2016 г.; однако, к указанному сроку работы не были завершены; после этого стороны неоднократно проводили совещания для согласования сроков устранения недостатков и выполнения последнего этапа в виде пуско-наладочных работ на объекте, о чем имеются соответствующие протоколы, а 05.09.2016 г. стороны пришли к соглашению и составили дефектную ведомость N 17/15-490, указав следующие виды дефектов:

- забиваются трубки отбора проб в охладителях;

- не работает ВУС деаэтора, забивается сливная трубка;

- участок паропровода не закрыт железом;

- нет заземления;

- установить дополнительный кронштейн поддержки труб;

- 15-02-01-АК лист 17 лист 1 не соответствует номинальному току отсечки;

- вместо 4-х ИБП установлен 1;

- 15-12-01 ОС план расположения проводок и оборудования пулит управления и наблюдения указан не по месту;

- не исполнена часть проекта ОПС;

- 15-12-01 АГСВ пульт наблюдения указан АВУС или ХОББИТ;

- сделать теплоизоляцию;

- насос сетевой отопления не обеспечивает давления;

- насос сетевой ГВС не обеспечивает подачу воды;

- проект привести в соответствии с исполнением;

- на шкале манометров указать рабочее давление;

- не герметичное резьбовое соединение;

- разделить входы конденсатных трубопроводов в конденсатный бак;

- заменить шаровые краны;

- закрыть крышку лотков с проводами;

- заменить предохранительные клапаны;

- при пуске котла течет конденсат;

- заменить теплоизоляцию;

- обеспечить подбор манометров с работой стрелки манометра во второй трети шкалы;

- установить манометры с метрической резьбой либо обеспечить переходники резьбы с дюймовой на метрическую.

Указанные дефекты должны были быть устранены в срок до 09.09.2016 г., а письмом от 06.09.2016 г. N 134 Компания повторно уведомила истца о сроках устранения недостатков; однако, к указанному сроку, как установил суд, Компания взятые на себя обязательства не выполнила; при этом, между сторонами велась переписка, связанная с устранением дефектов, а Общество неоднократно обращалась к Компании письмами (от 29.09.2016 г. N 17/15-540, от 17.10.2016 г. N 17/15-574) с требованием устранить существенные недостатки, завершить последний этап работ и сдать его результат; в ответ на обращения истца Компания письмами от 30.09.2016 и 21.10.2016 г. сообщила, что считает работы выполненными - 16.09.2016 г., а причиной проблем неправильную эксплуатацию котельной.

Также в связи с началом отопительного сезона и в целях проверки работы в режиме непрерывной работы в течение 72 часов в период с 12.09.2016 по 15.09.2016 г. котельная была запущена, однако в момент испытаний зафиксированы неоднократные аварийные остановки, что подтверждается записями в журнале испытаний; впоследствие Общество направило Компании претензию, потребовав устранить недостатки, провести испытания, возместить убытки и неустойку в срок до 05.12.2016 г., и поскольку к указанному сроку Компания не устранила недостатки, Общество заключило договоры подряда от 05.12.2016 N 76, от 19.01.2017 N 14, от 07.03.2017 N 25 и от 12.04.2017 N 32 с другой подрядной организацией на общую сумму 693 200 руб., и поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Компания полагала, что выход из строя котельной связан с ее неправильной эксплуатацией, поэтому данный случай не является гарантийным, и для проверки обоснованности этих возражений судом по ходатайству Общества было назначено проведение по делу строительно-технической экспертизы, которой, помимо прочего, установлено, что работы, выполненные Компанией, не полностью соответствуют условиям договора подряда от 20.11.2015 г. N 36, заданию на проектирование (техническому заданию), проектно-сметной документации, технической документации и другим обязательным требованиям СНиП, проектно-сметной документации; выявленные недостатки являются следствием неточностей в проектной документации, ошибок монтажа теплообменных аппаратов Forcel ПВТ-65-900-1 (заводской номер 1723 и 1725) и теплообменных аппаратов Forcel ОКС-50-1200-1 на объекте; сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений на объекте составляет 632 633 руб., а причиной выходы из строя (гидроудара) теплообменных аппаратов Forcel ПВТ-65-900-1 N 1723 и 1725 стало неверная конструкция система сброса конденсата, а именно:

- устанавливаемые теплообменники могли не соответствовать примененному методу регулирования температуры, основанному на контролируемом затоплении парового пространства теплообменника;

- смонтированный подрядчиком узел слива конденсата мог не соответствовать требованиям проектной документации к его изготовлению и монтажу, так как в проектной документации отсутствует конкретизация монтажных размеров узла слива конденсата: отсутствует проектные данные (габаритные размеры) размеры конденсатной колонки, отсутствует уровень врезки слива конденсата от конденсатной колонки, отсутствуют штуцера для врезки элементов КИПиА;

- недостаточная пропускная способность конденсатопровода после конденсатной колонки при работе на максимальной нагрузке;

- клапан сброса конденсата не открывается или открывается со слишком большим охлаждением конденсата;

- теплообменные аппараты Forcel ПВТ-65-900-1 (заводской номер 1723 и 1725) после ремонта заводом - изготовителем - ООО "Инженерные системы" - не обеспечивали паспортные показатели по гидродинамическому сопротивлению (не более 0,27 кгс/см2).

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 15, 393 пункты 1 и 2, 401 пункт 2, 404, 702, 721 пункт 1, 723 пункт 3 и 753 пункт 6 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд признал исковые требования в части расходов, связанных с необходимостью привлечения подрядной организации к исправлению существенных недостатков работы, произведенной Компанией на объекте, в сумме 639 200 руб., обоснованными, отклонив в этой связи соответствующие возражения ответчика на иск и заключение проведенной по делу экспертизы, согласно которым, в частности, оборудование было смонтировано ответчиком (акт сдачи-приемки работ не оформлен), однако не проведена его пуско-наладка, соответственно, истец самовольно запустил систему и все последующие неполадки являются следствием его действий, при том, что в ходе выполнения работ ответчик неоднократно предупреждал истца о серьезных недостатках в работе отопления, устранял имевшиеся дефекты; однако, впоследствии Общество запретило доступ сотрудникам Компании на объект, тем самым лишив возможности завершить работы и провести пусконаладку, а выход из строя котельной, по мнению ответчика, связан с ее неправильной эксплуатацией, поэтому данный случай не является гарантийным и лежит вне сферы ответственности подрядчика.

В свою очередь, Общество в отзыве на экспертное заключение и письменных пояснениях в опровержение доводов Компании указало, что все письма ответчика направлялись в ответ на письма истца с уведомлениями и постоянно выявляемых недостатках в работе системы и требованиями об их устранении; Компания постоянно указывала на различные недостатки монтируемой системы, однако не принимала мер к ее наладке, и суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения ответчиком работ по Договору ненадлежащего качества и возникновение у истца расходов на устранение недостатков надлежаще подтверждено.

В этой связи суд отметил, что из представленного в материалы дела заключения следует, что выявленные недостатки являются следствием неточностей в проектной документации, неверного способа монтажа теплообменных аппаратов; кроме того, в заключении указано, что причиной выходы из строя (гидроудара) теплообменных аппаратов Forcel ПВТ-65-900-1 N 1723 и 1725 стало неверная конструкция система сброса конденсата; таким образом, работы, выполненные Компанией, не соответствуют заданию на проектирование (техническому заданию), проектно-сметной документации, технической документации и другим обязательным требованиям СНиП, проектно-сметной документации, также как установил суд, что из заключения эксперта и данных им в судебном заседании пояснений следует, что спорное оборудование, установленное ответчиком по Договору, имеет целый ряд существенных недостатков, вызванных комплексом причин; при этом, судом учтено, что как выявлено в ходе исследования, первопричиной ненадлежащей работы системы является подготовка Компанией ненадлежащей проектной документации, содержащей неверные проектные решения, повлекшие последующий некачественный монтаж, а также непосредственно ошибки монтажа; ответчиком допущен целый ряд неверных проектных и исполнительных решений, вопрос организации противотока является одним из, но не ключевым фактором, и изменение позиции эксперта по данному отдельному фактору не влияет на итоговый вывод о ненадлежащем качестве выполненных работ, иные недостатки являются существенными; ряд выводов носят вероятностный характер, поскольку исследование носит ретроспективный характер (в настоящее время на объекте смонтировано иное оборудование другим подрядчиком, которое введено в эксплуатацию, получены все необходимые допуски и согласования - копии представлены в материалы дела); эксперт исследовал оборудование (истец обеспечил его сохранность после демонтажа и предоставил для проведение экспертизы) и имевшиеся (переданные ответчиком истцу) проектные решения (документации стадий проектная и рабочая), на основании которых эксперт пришел к выводу, что основополагающие ошибки при проектировании, общий характер проектной документации, не содержавшей четкие проектные решения - о схемах и местах монтажа и подключения оборудования, повлекли неизбежные ошибки при монтаже и не позволили обеспечить надлежащую работу оборудования.

Также, как установил суд (пояснил эксперт), специфика оборудования, его технические характеристики, опасный производственный характер требуют точной локализации каждого элемента, очередность их установки в целях обеспечения их корректной работы; в противном случае, с учетом физических процессов оборудование функционирует ненадлежаще (не выдает расчетные параметры, образуется конденсат и т.д.); эксперт вопреки доводам ответчика исследовал и оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, переписку, дефектные ведомости, при том, что экспертом исследовались исключительно документы, приобщенные к материалам дела (на электронном либо бумажном носителе), а в материалах дела отсутствуют доказательства устранения Компанией недостатков, отраженных в дефектных ведомостях (фактически признаны самим ответчиком); доказательства ненадлежащей работы системы именно по причине ее пуска без проведения ответчиком пуско-наладочных работ с учетом ранее изложенных дефектов (неверные, непроработанные проектные решения, ошибки монтажа) также отсутствуют, как и доказательства недостаточных энергомощностей у Общества (как фактор, влияющий на работу спорного оборудования), а истец представил доказательства наличия резервных мощностей.

Кроме того, суд учел, что, как следует из переписки сторон, итогов совместных совещаний и осмотров, непосредственно в ходе выполнения работ Общество содействовало подрядчику в выполнении работ, совместно велся поиск решений для обеспечения пригодности установки к эксплуатации, равно как не принят судом и довод Компании о том, что разработка проектной документации не являлась предметом Договора, а потому ее качество не является предметом спора, поскольку предметом иска Общества является взыскание убытков, вызванных ненадлежащим качеством работ по Договору на выполнение работ по монтажу спорного оборудования; вместе с тем при рассмотрении требования о взыскании убытков подлежит исследованию вопрос о вине должника и причинно-следственной связи его действий с возникшими убытками, и в рассматриваемом случае Компания выполняла весь комплекс работ, связанных с установкой данного оборудования на предприятии Общества, в том числе, разрабатывала проектную и рабочую документацию, и именно ее действия в ходе выполнения всего комплекса работ повлекли заявленные убытки (расходы), т.е. итогом неверных проектных решений стали нарушения при монтаже, что непосредственно составляет предмет Договора.

Таким образом, по мнению суда, с учетом положений статей 716 и 719 Гражданского кодекса РФ, обязывающих подрядчика сообщит заказчику о любых выявленных им недостатках, в том числе, проектной документации, влекущих негативное влияние на качество работ, и при том, что разработчиком документации являлся непосредственно ответчик, данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении настоящего спора; в то же время, доказательства, опровергающие обстоятельства и выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчик не представил, при. том, что расчет стоимости расходов на устранение дефектов оборудования проверен экспертом, учтены виды и характер необходимых и фактически выполненных работ; доводы ответчика о несении спорных расходов по причине модернизации оборудования опровергается выводами, приведенными выше, и мотивированный, документально обоснованный контррасчет стоимости работ по устранению дефектов Компания не представила.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований усомниться в правильности и объективности выводов, изложенных в заключении, о причинах выхода из строя котельной - по вине ответчика, осуществившего некачественный монтаж котельного оборудования, а также стоимости устранения данных недостатков, при отсутствии у сторон ходатайств о проведении повторной/дополнительной экспертизы, с учетом чего и поскольку убытки в виде расходов на устранение недостатков непосредственно связаны с необходимостью восстановительного ремонта оборудования и причинены Обществу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, данные убытки (632 633 руб. стоимости затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений) признаны судом подлежащими отнесению на Компанию.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате полного и всестороннего исследования и анализа совокупности материалов дела (представленных доказательств) и позиций сторон, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, и исходя из того, что в ней не содержатся надлежащим образом мотивированные доводы относительно правильности (достоверности и обоснованности) выводов проведенной по делу экспертизы (в равно как надлежаще не опроверг их ответчик и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в т.ч. не ходатайствовал он о проведении повторной/дополнительной экспертизы по делу, со своей стороны не предоставлял какие-либо заключения специалистов, опровергающие выводы судебного эксперта и т.п.), в заключении которой с достаточной степенью вероятности установлена вина Компании в ненадлежащем исполнении своих обязательств, ставшем причиной выхода оборудования из строя, связанных как с непосредственно монтажом оборудования, так и изначальным проектированием, осуществлявшимся самим же ответчиком (что соответственно опровергает и довод о наличии в этом вины истца, и в частности - вследствие неправильной эксплуатации), при том, что ссылки на ограничение Компании к Объекту (невозможности для нее закончить работы) надлежащим образом не подтверждены и опровергаются материалами дела (в частности - перепиской сторон, содержащей многочисленные претензии (требования) истца устранить допущенные недостатки работы, наличие которых не отрицал и сам ответчик).

Также апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о неправомерном возложении на него ответственности в виде стоимости приобретения новых теплообменников, поскольку им не доказано и из материалов дела не следует, что в состав признанных судом первой инстанции подлежащими взысканию убытков вошла стоимость этих теплообменников, а именно - судом взыскана только сумма убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков в выполненных Компанией работах (в т.ч. устранению последствий аварий, при том, что эта стоимость, помимо прочего, опять же подтверждена и в заключении эксперта), а равно как являются неправомерными в этой связи и доводы жалобы о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения ввиду освобождения его от обязанности по оплате пуско-наладочных работ, поскольку ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) соответствующей обязанности ответчиком у истца возникли реальные убытки, подлежащие компенсации именно Компанией, по вине которой возникли эти убытки, вне зависимости от получения или неполучения ей (оплаты истцом) пуско-наладочных работ, подлежащих выполнению ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2019 г. по делу N А56-54486/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина