Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-42257/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-158828/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019 по делу N А40-158828/18 (68-1245), принятое судьей Е.А. Абрамовой

по заявлению ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Западной Сибири (628406, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, д. 4)

к ПАО СК "Росгосстрах" (140002, МО, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: от ответчика:

Каюмова А.Ф. по дов. от 19.04.2018; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Западной Сибири (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2.153.000 руб. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 46.554, 93 руб.

Решением суда от 10.01.2019 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2 134 914, 80 руб., проценты в размере 46 162, 71 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, между ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - Страхователь) и ПАО "Росгосстрах" (далее - Страховщик) заключены договоры страхования автотранспортных средств от 26.11.2015 N Д-580607070-1-1-000546- 1: 11.03.2016 N Д-58607070-2-1 -000265-16 и от 14.02.2017 N 57250010-2017. 03.10.2017 в 08:20 застрахованное транспортное средство, Hyundai Genesis, регистрационный номер Т 496 СС 72, было повреждено в результате ДТП.

04.10.2017 ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 10.10.2017 N 15855228/01-20/9676 Страховщик уведомил об открытии страхового дела N 0015855228 от 04.10.2017, организовал восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ЗАО "АвтоМакс".

После проведенного осмотра транспортного средства на СТОА Страховщик признал конструктивную гибель транспортного средства (письмо от 08.11.2017 N 15855228/01-20/1125) и, ссылаясь на п. 2.19 Правил страховая, отказал в страховой выплате.

Страхователь с данным решением не согласился, о чем письменно известил Страховщика, с просьбой о пересмотре принятого решения и направлением на другое СТОА для нового осмотра (заявления от 07.11.2017 N 9357; от 17.11.2017 N 9734; от 06.02.2018 N 838).

Однако 06.02.2018 стpaxoвщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения (исх. от 06.02.2018 N 01-20/1749).

Истец посчитав, что указанные действия нарушают его права и законные интересы обратился с заявленными требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По смыслу названной нормы обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события -страхового случая.

Как следует из п. 3.2.1 Правил страхования "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТСДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех) наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.

Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, под конструктивной гибелью понимается - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически не целесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон.)

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и нерегулируемых убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев. Между тем, в соответствии с п. 13.5 Правил добровольного страхования по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон, страховая выплата определяется:

13.5.1 для случае установление неагрегатной страховой суммы по варианту "Неиндексируемая" (п.п. а) 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом франшизы, установленной договором страхования;

13.5.2 для случаев установление неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. б) 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом франшизы, установленной договором страхования;

Согласно п. 4.1.3 Правил страхования, если договором страхования, в отношении рисков "Каско" или "Ущерб", не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как Неагрегатная "индексируемая".

В данном случае применяется названное положение, поскольку иное не предусмотрено договором.

Как следует из приложения к договору страхования с учетом года выпуска поврежденного автомобиля (2015год), даты его повреждения и условий договора страхования (п.14.1.1 правил страхования), коэффициента индексации составляет 0,84.

Страховая сумма - 2.153.000 руб.

Франшиза не предусмотрена.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определено, что сумма страховой выплаты составит 2.134.914, 80 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения подлежало удовлетворению в указанном размере.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком надлежащим образом, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 06.02.2018 по 23.05.2018 в размере 46 554,93 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Между тем, с учетом установленной суммы страхового возмещения, проценты подлежат начислению на нее на заявленный истцом период.

Размер процентов составит 46.162,71 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как страхователь уведомил страховщика о готовности передать ему годные остатки, однако ответ от страховщика до настоящего времени не был получен ФСК "ЕЭС".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу N А40-158828/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов