Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 11АП-10921/19

гор. Самара

27 августа 2019 г.

Дело N А65-14602/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года об отказе в обеспечительных мерах, принятое по делу N А65-14602/2019 (судья Горинов А.С.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАК" (ОГРН 1021603066100, ИНН 1656016214), Республика Татарстан, гор. Арск

о взыскании 2 212 547 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 122 380 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ФАК" на праве собственности, а именно: здание магазина автозапчастей с кадастровым номером 16:50:310102:95, площадью 321,8 кв.м; здание гаража с кадастровым номером 16:50:310102:96, площадью 412,5 кв.м; здание производственного бытового корпуса с кадастровым номером 16:50:310102:97, площадь 361,4 кв.м; здание административного-бытового корпуса с кадастровым номером 16:50:310102:98, площадью 133,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года суд в удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о принятии обеспечительных мер отказал.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением суда от 27 июня 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 23 июля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 августа 2019 года на 11 час. 45 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАК" о взыскании 2 212 547 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 122 380 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с подачей иска в суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно: здание магазина автозапчастей с кадастровым номером 16:50:310102:95, площадью 321,8 кв.м; здание гаража с кадастровым номером 16:50:310102:96, площадью 412,5 кв.м; здание производственного бытового корпуса с кадастровым номером 16:50:310102:97, площадь 361,4 кв.м; здание административного-бытового корпуса с кадастровым номером 16:50:310102:98, площадью 133,9 кв.м.

Заявление о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, тем самым причинив Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" значительный материальный ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что принятие обеспечительных мер не нарушит прав и законных интересов иных лиц, а также доказательства осуществления ответчиком каких-либо регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества (в том числе заключения с третьими лицами сделок по отчуждению объектов недвижимости: здания магазина автозапчастей с кадастровым номером 16:50:310102:95, площадью 321,8 кв.м; здания гаража с кадастровым номером 16:50:310102:96, площадью 412,5 кв.м; здания производственного бытового корпуса с кадастровым номером 16:50:310102:97, площадь 361,4 кв.м; здания административного-бытового корпуса с кадастровым номером 16:50:310102:98, площадью 133,9 кв.м).

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не учел, что обеспечительные меры заявлены именно на имущество ответчика, ответчик никаких мер к уплате неосновательного обогащения после направления претензии не предпринял, в результате чего бюджет недополучил денежные средства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и т.д.

По смыслу норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения истребуемой обеспечительной меры.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 9) также указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Положениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 также разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом абстрактное указание на возможное неисполнение ответчиком судебного акта в будущем не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшего, что доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. Доказательств осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении ответчика уклониться от погашения спорной задолженности (в частности отсутствия в достаточном количестве денежных средств и иного имущества ответчика, совершение действий по реализации имущества - объектов недвижимости: здания магазина автозапчастей с кадастровым номером 16:50:310102:95, площадью 321,8 кв.м; здания гаража с кадастровым номером 16:50:310102:96, площадью 412,5 кв.м; здания производственного бытового корпуса с кадастровым номером 16:50:310102:97, площадь 361,4 кв.м; здания административного-бытового корпуса с кадастровым номером 16:50:310102:98, площадью 133,9 кв.м), и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил.

Факт предъявления требований о взыскании 2 212 547 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 122 380 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как правомерно отметил суд первой инстанции, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемой обеспечительной меры. Значительность заявленной к взысканию суммы для истца сама по себе также не может повлечь обеспечительных мер.

В заявлении истца о принятии обеспечительных мер не отражены конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер, будет невозможно или затруднительно исполнить решение суда, а также Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" будет причинен значительный ущерб.

Таким образом, заявление истца не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что принятие обеспечительных мер не нарушит прав и законных интересов иных лиц, а также доказательства осуществления ответчиком каких-либо регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества (в том числе заключения с третьими лицами сделок по отчуждению объектов недвижимости: здания магазина автозапчастей с кадастровым номером 16:50:310102:95, площадью 321,8 кв.м; здания гаража с кадастровым номером 16:50:310102:96, площадью 412,5 кв.м; здания производственного бытового корпуса с кадастровым номером 16:50:310102:97, площадь 361,4 кв.м; здания административного-бытового корпуса с кадастровым номером 16:50:310102:98, площадью 133,9 кв.м).

Ссылка жалобы на то, что требование заявлено именно к имуществу ответчика не свидетельствует о том, что наложение ареста на спорные объекты не нарушит прав и законных интересов иных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления истца, поскольку обстоятельства, при наличии которых возможно применение обеспечительных мер, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не указало и не представило доказательства того, что непринятие испрашиваемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю. В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, при отсутствии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их принятия.

При изложенных обстоятельствах заявление Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" законно и обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом суд разъяснил заявителю, что при изменении обстоятельств дела, арбитражный суд по ходатайству лица участвующего в деле, может рассмотреть вопрос об обеспечении иска повторно, с учетом представления доказательств, подтверждающих необходимость их принятия. При повторном обращении с заявлением об обеспечении иска необходимо соблюдать требование пункта 1 части 1 статьи 333.18 и пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года об отказе в обеспечительных мерах, принятого по делу N А65-14602/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечительных мерах, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года об отказе в обеспечительных мерах, принятое по делу N А65-14602/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова Н.Ю. Пышкина