Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-31673/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-237912/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	Л.А.Москвиной, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-237912/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО Торговый дом "СЕБЕК"

к ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: от ответчика:

Новосельцев П.П. по дов. 22.10.2018 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "СЕБЕК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к ООО "СтройПутьСервис" о взыскании задолженности в размере 4 365 000 руб. по договору поставки N ДП87/12 от 12.12.2016, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 262 773 руб.

Решением от 09.04.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил уточненные исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Ответчик считает, что расчет неустойки математически неверен.

Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ДП87/12 от 12.12.2016, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку товара, согласно спецификации N 1, в сроки, установленные настоящим договором, а покупатель получить и оплатить товар согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчеты между поставщиком и покупателем производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 70% авансовый платеж в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора; 30% в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента отгрузки товара в адрес покупателя и приемки покупателем поставленного товара согласно п. 3.6 договора.

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами N 59 от 19.07.2017, N 56 от 12.07.2017, N 55 от 30.06.2017, N 34 от 31.03.2017, N 20 от 28.02.2017, копии которых имеются в материалах дела.

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 365 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 80 от 27.08.2018 с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 262 773 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора при несоблюдении сроков оплаты, соответствующего условиями настоящего договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Оснований для изменения или признания данного расчета неверным не установлено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований и просил суд также взыскать пени по дату судебного заседания 28.03.2019.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 262 773 руб. является обоснованным, соразмерным и правомерно удовлетворено судом.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду их несостоятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-237912/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Взыскать с ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова Л.А. Москвина