Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 03АП-3914/19

г. Красноярск

26 августа 2019 г.

Дело N А33-16295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Север": Иващенко О.В., представитель по доверенности от 04.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Бориса Владимировича,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 апреля 2019 года по делу N А33-16295/2017, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Медведев Борис Владимирович (ИНН 246300896326, ОГРН 314246816800108) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 2463235772, ОГРН 1122468014272) (далее - ответчик) о взыскании 268 783 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, в том числе:

224 243 рубля 09 копеек текущей задолженности, 44 540 рублей 54 копейки излишне полученных арендных платежей, а также 2 217 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017, 21.09.2017, 12.12.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество "Управляющая компания "Финансовый Клуб" (ИНН 7813501616, ОГРН 1117847188711), общество с ограниченной ответственностью "Торговый квартал - Сервис" (ИНН 2465088876, ОГРН 1052465008793), общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 7811646126, ОГРН 1177847140525).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Север" к индивидуальному предпринимателю Медведеву Борису Владимировичу о взыскании долга по оплате постоянной составляющей арендной платы, договорную неустойку по договору субаренды от 01.10.2016 N 2-10/16-27А в общей сумме 2 032 062 рубля 46 копеек, из них: 289 686 рублей 26 копеек - задолженность по оплате постоянной составляющей арендной платы; 1 742 376 рублей 20 копеек - договорная неустойка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Север" к индивидуальному предпринимателю Медведеву Борису Владимировичу, акционерному обществу "Управляющая компания "Финансовый Клуб" о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора аренды б/н от 15.05.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем Медведевым Борисом Владимировичем и акционерным обществом "Управляющая компания "Финансовый Клуб", для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2019 судом первой инстанции принят отказ от встречного иска. Прекращено производство по делу N А33-16295/2017 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Север" к индивидуальному предпринимателю Медведеву Борису Владимировичу и акционерному обществу "Управляющая компания "Финансовый Клуб" о признании сделки недействительной (ничтожной).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019 принят отказ индивидуального предпринимателя Медведева Бориса Владимировича от иска. Производство по делу N А33-16295/2017 по иску индивидуального предпринимателя Медведева Бориса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Север" о взыскании 224 243 рублей 09 копеек задолженности, 44 540 рублей 54 копеек излишне уплаченных арендных платежей, 2 217 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Север" удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Медведева Бориса Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север" взыскано 439 686 рублей 26 копеек, в том числе 289 686 рублей 26 копеек долга по арендной плате, 150 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по встречному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером неустойки взысканной судом первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил неустойку с 1 742 376 рублей 20 копеек до 150 000 рублей, при этом в решении не приведен расчет указанной суммы неустойки; считает, что начисление неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по уплате ежемесячного арендного платежа не на сумму просроченного платежа, а на сумму годовой арендной платы является злоупотреблением правом; взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ИП Медведевым Б.В. обязательств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.03.2012 между ООО "Коммерц Строй" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Север" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды N С-02/12-КС (далее - договор аренды), согласно пункту 2.1.1 которого в дату подписания акта приема-передачи помещения арендодатель передает, а арендатор принимает помещение во временное пользование на срок аренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором и использовать помещение согласно условиям договора, правилам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Из пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора аренды следует, что площадь помещения согласована сторонами в пункте 4 приложения N 1 к договору. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права, регистрационные данные которого указаны в пункте 3 приложения N1 к договору.

Договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи и действует в течение срока аренды, согласованного сторонами в пункте 5 приложения N 1 к договору (пункт 2.4.1 договора аренды).

Срок действия договора истекает в момент окончания срока аренды. В случае, если в течение 1 календарного месяца до момента завершения срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о намерении не продлять отношения по договору, договор как краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на срок 11 календарных месяцев на условиях настоящего договора (пункт 2.4.2 договора аренды).

По окончании срока аренды арендатор имеет преимущественное право, предусмотренное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение договора аренды на новый срок (пункт 2.4.3 договора аренды).

Пунктом 4.2.1 договора аренды предусмотрено право арендатора без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду на условиях, и по своему усмотрению.

По акту приема-передачи помещения от 16.03.2012 арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование помещения, в соответствии с условиями договора.

Согласно коммерческим условиям аренды (приложение N 1 к договору аренды) арендованное здание расположено по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, дом 1, строение 4, состоит из помещений N 42, 45, 46, 47, 48; поэтажный план помещения (приложение N 2 к договору аренды); экспликация (приложение N 3 к договору аренды).

01.10.2016 между ООО "Север" (арендодатель) и ИП Медведевым Б.В. (субарендатор) заключен договор субаренды N 2-10/16-27А (далее - договор субаренды), согласно пункту 2.1.1 которого в дату подписания акта приема-передачи помещения, арендодатель передает, а субарендатор принимает помещение во временное пользование на срок субаренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора, правилам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Из пункта 2.2.1 договора субаренды следует, что площадь помещения согласована сторонами в пункте 4 приложения N 1 к договору субаренды.

В пункте 2.2.2 договора субаренды указано, что помещение находится у арендодателя на праве владения и пользования на основании договора аренды N С-02/12-КС от 16.03.2012.

Срок субаренды - с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по 31.08.2017 (включительно), пункт 5 приложения N 1 к договору субаренды.

Согласно пункту 2.4.2. срок действия договора истекает в момент окончания срока субаренды.

По окончании срока субаренды субарендатор не имеет преимущественного права, предусмотренного статей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение договора субаренды на новый срок (пункт 2.4.3 договора субаренды).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора субаренды постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате субарендатором ежемесячно, на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока субаренды, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Арендодатель выставляет счета на оплату не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчетному. Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета. Счета на оплату переменной составляющей арендной платы выставляются арендодателем не ранее окончания месяца, за который должна осуществляться оплата.

В пункте 3.2.1 договора субаренды предусмотрено, что месячный размер постоянной составляющей арендной платы указан в пункте 6 приложения N 1 к договору.

В силу пункта 3.3.1. договора месячный размер переменной составляющей арендной платы рассчитывается в соответствии с методикой расчета, изложенной в приложении N 4 к договору. При этом стоимость потребленных коммунальных услуг рассчитывается по тарифам, установленным поставщиком услуг для месяца, в котором состоялась такое потребление. Субарендатором в качестве переменной составляющей арендной платы, рассчитывается арендодателем с учетом таких изменений с предоставлением документов, подтверждающих данные изменения.

На основании пункта 3.4.1 договора субаренды в течение 10 рабочих дней, с даты подписания договора, субарендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере, согласованном сторонами в пункте 8 приложения N 1 к договору.

В случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе вычесть (удержать) из обеспечительного взноса суммы, ненадлежащим образом осуществленных субарендатором платежей (пункт 3.4.3. договора).

Из пункта 3.4.2 договора субаренды следует, что в случае изменения ставки постоянной составляющей арендной платы размер обеспечительного взноса увеличивается соответственно на сумму увеличения размера ставки постоянной составляющей арендной платы с момента увеличения указанной ставки. В таком случае, субарендатор обязан пополнить обеспечительный взнос в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего счета арендодателя.

Согласно пункту 3.5.3 договора оплата любых платежей, установленных договором в условных единицах, осуществляется в российских рублях по курсу установленному ЦБ РФ для 1 доллара США на день осуществления платежа субарендатором, при условии что:

- указанный курс будет не ниже минимального курса, установленного сторонами для проведения взаиморасчетов по договору, который составляет 30,20 (тридцать и 20/100) рублей за 1 (один) доллар США, и который стороны применяют в случаях, если курс 1 (одного) доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа будет ниже минимального курса установленного Сторонами в настоящем пункте договора.

- указанный курс будет не выше максимального курса, установленного Сторонами для проведения взаиморасчетов по договору, который составляет 33,20 (тридцать три и 20/100) рублей за 1 (один) доллар США, и которой стороны применяют в случаях, если курс 1 (одного) доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа будет выше максимального курса, установленного сторонами в настоящем пункте договора.

Оплата платежей установленных пунктом 3.4 договора субаренды осуществляется субарендатором в российских рублях по максимальному курсу, установленному сторонами для 1 доллара США в пункте 3.5.3 договора (пункт 3.5.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора субаренды субарендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату, а также надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства, установленные договором.

Согласно пункту 7.4 договора субаренды за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по оплате любого денежного обязательства, предусмотренного договором, арендодатель вправе получить с субарендатора неустойку.

Договор регулируется и подлежит толкованию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Все споры и разногласия, возникающие из договора, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров, а в случае невозможности урегулирования споров и разногласий мирным путем, каждая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд Красноярского края в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 9.1 договора).

Коммерческими условиями аренды (приложение N 1 к договору) предусмотрено, что арендованное здание расположено по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, дом 1, строение 4, помещение N 46 общей площадью 4 134 кв.м.

Пунктом 5 приложения N 1 определен срок аренды с даты подписания сторонами акта приема-передачи по 31.08.2017 (включительно).

В пункте 6 Приложения N 1 к договору указано, что размер постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 3658,35 у.е. за 1 месяц срока субаренды, НДС не облагается.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2016 (техническая ошибка, следует считать - 01.03.2017) к договору субаренды размер постоянной составляющей арендной платы составляет 3095,96 у.е. за 1 месяц срока субаренды - 94 867 рублей 34 копеек.

В пункте 9 Приложения N 1 к договору сторонами согласован размер договорной неустойки - денежные средства в размере 1 % от годового размера арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от субарендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения субарендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательства по оплате.

Обеспечительный взнос в размере 3658,352 у.е. НДС не облагается (пункт 8 приложения N 1 к договору).

По акту приема-передачи помещения от 01.10.2016 истец передал ответчику арендуемое помещение.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу N А56-27712/2011 ООО "Коммерц Строй" признано банкротом. Имущество ООО "Коммерц Строй" реализовано на торгах.

На основании заключенного на торгах договора купли-продажи N 03/2016 от 10.05.2016, собственником помещений стало "АО "УК "Финансовый клуб".

Уведомлением от 17.04.2017 АО "УК "Финансовый клуб" сообщило о переходе к нему прав собственника арендуемых истцом нежилых помещений и необходимости перечисления арендной платы по новым реквизитам.

В связи с наличием задолженности по договору субаренды, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2017 N 333 с требованием оплатить долг и неустойку. Требование претензии ответчик не исполнил.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А33-15798/2017 отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2018, по делу принят новый судебный акт - в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый квартал-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Квартал Эксплуатация", общества с ограниченной ответственностью "Управление на Свободном", общества с ограниченной ответственностью "Север", общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй", общества с ограниченной ответственностью "КрасНедвижимость", общества с ограниченной ответственностью "Торгпромактив" к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" об обязании к исполнению отказано, во встречном иске ООО "Кристалл" отказано, во встречном иске ООО "Север", ООО "Торговый квартал-Сервис", ООО "КрасНедвижимость", ООО "Квартал Эксплуатация", ООО "Управление на Свободном", ООО "Торгпромактив", ООО "Коммерцстрой" отказано.

В Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А33-15798/2017 апелляционным судом установлен факт прекращения действия краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 N С-02/12-КС и всех договором субаренды с 30.09.2017.

Как следует из иска (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), субарендатор взятые обязательства по внесению арендных платежей не исполнял, в связи с чем, истцом начислена задолженность по договору субаренды N 2-10/16-27А от 01.10.2016 по постоянной составляющей арендной платы в размере 289 686 рублей 26 копеек за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, договорной неустойки в размере 1 742 376 рублей 20 копеек. Расчет задолженности произведен истцом с учетом обеспечительного взноса в размере 121 457 рублей 22 копейки (в счет погашения задолженности по оплате арендной платы за июнь, июль 2017 года).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, отношения сторон по настоящему делу возникли из договора субаренды от 01.10.2016 N 2-10/16-27А и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Арендуемое помещение в спорный период находилось во владении и пользовании истца по встречному иску на основании краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 N С-02/12-КС.

Согласно пункту 4.2.1. краткосрочного договора аренды N С-02/12-КС от 16.03.2012 арендатор имеет право без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать имущество, являющееся предметом договора, в субаренду на условиях, и по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Во втором абзаце пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому договор субаренды (производный договор) ограничен сроком действия договора аренды (основного договора).

Правовая оценка условиям краткосрочного договора аренды N С-02/12-КС от 16.03.2012 относительно срока его действия дана Арбитражным судом Красноярского края в решении от 10.07.2018 по делу N А33-15798/2017, в котором установлено, что Краткосрочный договор аренды N С-02/12-КС от 16.03.2012 действовал до 30.09.2017. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 подтвержден данный вывод суда первой инстанции. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указывалось ранее, при рассмотрении дела N А33-15798/2017 суд апелляционной инстанций установил, что краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 N С-02/12-КС прекратил свое действие с 30.09.2017.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу, приведенных норм права, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, содержащие выводы по существу дела обладают свойством общеобязательности на всей территории Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеизложенное, с учетом статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что договор субаренды от 01.02.2014 N 2-02/14-02А продолжал действовать по 30.09.2017 и прекратил свое действие с 01.10.2017.

Доказательств досрочного расторжения договора субаренды ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата имущества, ранее этой даты, в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор субаренды N 2-10/16-27А от 01.10.2016 продолжал действовать и прекратил свое действие 30.09.2017. Доказательств досрочного расторжения указанного договора в материалы дела не представлено, так же как и доказательств возврата имущества ответчиком истцу ранее этой даты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску правомерно заключен договор субаренды с ответчиком.

В рамках настоящего дела истец ссылается на то, что поскольку действие спорного договора субаренды прекращено 30.09.2017, имущество находилось в пользовании ответчика, а у субарендатора перед истцом образовалась задолженность по постоянной составляющей арендной платы 289 686 рублей 26 копеек за период с 01.07.2017 по 30.09.2017.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом обеспечительного взноса в размере 121 457 рублей 22 копейки в счет погашения части задолженности по оплате арендной платы за июнь и июль 2017 года.

Поскольку доказательства внесения ответчиком арендных платежей в размере 289 686 рублей 26 копеек не представлены, а задолженность подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика долга в указанной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 1 742 376 рублей 20 копеек за период с 27.06.2017 по 05.02.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства".

Согласно пункту 4 статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт окончания договорных правоотношений не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности должника оплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Арендатор обязан внести арендную плату за пользование помещением, начисленную до даты окончания срока действия договора, при этом обязан оплачивать неустойку за несвоевременное и неполное внесение соответствующей арендной платы вплоть до момента полного погашения задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование истца по встречному иску о взыскании неустойка за период с 27.06.2017 по 05.02.2019 обоснованным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Из материалов дела следует, размер неустойки согласован сторонами в договоре следующим образом: 1 % годового размера постоянной составляющей арендной платы за каждый день просрочки платежа. Рассчитанная с учетом данного размера неустойка говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс интересов сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Указанный в договоре размер неустойки 1 % от годового размера постоянной составляющей арендной платы значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства; принимая во внимание размер неустойки 1 %, годовой арендной платы, что составляет 365 % годовых (более чем в 47 раз превышает ключевую ставку Банка России (7,75%); учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции обосновано снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод жалобы об отсутствии в решении расчета неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на законность судебного акта, поскольку определение конкретного размера неустойки, подлежащего взысканию, является вопросом факта, относится к компетенции суда первой инстанции и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по уплате ежемесячного арендного платежа не на сумму просроченного платежа, а на сумму годовой арендной платы является злоупотреблением правом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как было указано выше, в пункте 9 Приложения N 1 к договору субаренды сторонами согласован размер договорной неустойки - денежные средства в размере 1 % от годового размера арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от субарендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения субарендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательства по оплате.

Договор субаренды с приложениями к нему подписан сторонами без возражений.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При изложенных обстоятельствах, истец по встречному исковому заявлению действовал в рамках норм гражданского законодательства и заключенного договора субаренды.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2019 года по делу N А33-16295/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина