Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 15АП-12570/19

город Ростов-на-Дону

26 августа 2019 г.

дело N А53-12483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Сыромятниковой Н.Г. по доверенности от 24.12.2018, заинтересованного лица Москаленко С.А. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 по делу N А53-12483/2019, принятое судьей Андриановой Ю.Ю., по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - заявитель, ПАО "МТС-Банк", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) с заявлением о признании незаконными постановления от 25.03.2019 N 170 по делу об административном правонарушении N 164, представления от 25.03.2019 N148 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что графическое оформление возможности согласия или отказа заемщика от оказания ему услуги законом не регламентируется и не исключает возможность заемщика отказаться от оказания ему дополнительной услуги за отдельную плату.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес административного органа обратился гр. Б с жалобой (вх. N 1-10/1100, 677/Ж от 19.02.2019) на незаконные условия Договора кредитования N МТСРСТ967133/001/19 от 11.01.2019 (далее - договор), заключенного с ПАО "МТС-Банк".

Проведя правовой анализ договора административным органом установлено, что отдельные условия не соответствуют законодательству в области защиты прав потребителей, а именно:

- п. 13 "Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору": право требования по заключенному Клиентом с Банком Договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности - имеет место наличие отметки о согласии внесенной банком заранее, что лишает потребителя запретить банковской организации осуществлять передачу права требования по договору третьему лицу и противоречит п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе);

- п. 14 "Согласие заемщика с общими условиями договора": Клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с Общими условиями комплексного обслуживания, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним, в том числе Условиями предоставления кредита и открытия банковского счета, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним - имеет место наличие отметки о согласии внесенной банком заранее, что свидетельствует об отсутствии возможности для потребителя не согласиться с предложенными банком Условиями и противоречит п. 14 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе);

- п. 18 - "Подсудность": Клиент дает согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса - имеет место наличие отметки о согласии внесенной банком заранее, что лишает потребителя права отказаться от включения в договор подобного условия и противоречит ч. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 06.03.2019 N 164, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По итогам рассмотрения материалов административного дела, управлением вынесено постановление от 25.03.2019 N 170 по делу об административном правонарушении N 164 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Кроме того, на основании статьи 29.13 КоАП РФ управлением вынесено представление от 25.03.2019 N 148 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в силу Закона о защите прав потребителей права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами - вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между гр. Б. и ПАО "МТС-Банк" заключен договор кредитования N МТСРСТ967133/001/19 от 11.01.2019.

Согласно п. 13 договора "Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору": право требования по заключенному Клиентом с Банком Договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В указанном пункте типографическим способом проставлена отметка "V" о согласии клиента.

В соответствии с п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальное условие договора потребительского кредита (займа) о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).

В данном конкретном случае согласие потребителя не определено самостоятельной волей и интересом потребителя, а определено наличием символа "V", проставленного типографическим способом, а не собственноручно. Исходя из условий, предусмотренных в данном пункте Заявления, Банк, таким образом, заранее обусловил его заключение с обязательным указанием условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Согласно п. 14 "Согласие заемщика с общими условиями договора": Клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с Общими условиями комплексного обслуживания, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним, в том числе Условиями предоставления кредита и открытия банковского счета, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним. В указанном пункте типографическим способом проставлена отметка "V" о согласии клиента.

В соответствии с пунктом 14 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (займе) индивидуальное условие договора потребительского займа о согласии заемщика с общими условиями договора потребительского займа согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.

Из пункта 14 индивидуальных условий кредитного договора следует, что заемщик, подписывая индивидуальные условия кредитного договора, полностью согласен с общими условиями договора.

Принимая во внимание вышеприведенные выводы о том, что используемый обществом порядок заключения кредитного договора, при котором заемщик фактически лишен возможности выразить свое несогласие с представленными к непосредственному подписанию заранее подготовленными экземплярами кредитного договора ввиду отсутствия какого-либо установленного порядка согласования данных условий, в случае несогласия с ними, суд пришел к выводу о том, что содержание кредитного договора в части пункта 14 также не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя.

Согласно п. 18 - "Подсудность": Клиент дает согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В указанном пункте типографическим способом проставлена отметка "V" о согласии клиента.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

В данном конкретном случае согласие потребителя не определено самостоятельной волей и интересом потребителя, а определено наличием символа "V" проставленного типографическим способом, а не собственноручно. Исходя из условий, предусмотренных в данном пункте Заявления, Банк, таким образом, заранее обусловил его заключение с отсутствием возможности для потребителя отказаться от подключения Услуги.

В п. 18 - "Условие о возможности взыскания задолженности по Договору по исполнительной надписи нотариуса": Я согласен, что Банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации - типографским способом проставлена отметка "V" о согласии клиента внесенная банком заранее, что свидетельствует об отсутствии возможности для потребителя отказаться от включения в договор подобного условия и противоречит ч. 1 ст. 450 ГК РФ, которая представляет сторонам договора возможность подвергать заключенный договор изменению либо договориться о его расторжении, соответственно изменение и расторжение договора допустимы только по воле самих сторон и только при обоюдном отсутствии каких либо возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил факт включения банком в договор условий, нарушающих права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовывать данное право.

В сложившейся ситуации потребитель вынужден был подписать документы, выданные банком. Тем самым, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание.

Достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на Приказ банка от 14.02.2019 N 07-00110/19 (0) с 18.02.2019 не исключает наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения ввиду более ранней даты заключения спорного договора (11.01.2019).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные в представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии у заявителя вины в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в том, что Банк при осуществлении профессиональной деятельности обладал всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации по предоставлению обязательной информации до сведения потребителей и определенными (установленными) формами и способами, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, а также принять все зависящие меры к недопущению указанных нарушений.

Банк при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется для соблюдения положений законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность заключить с потребителем договор, который бы в полной мере соответствовал требованиям установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Данное административное правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования, привлечении банка к административной ответственности управлением допущено не было.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Из оспариваемого постановления не усматривается наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 5 000 руб. правомерным.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

Оспариваемое представление от 25.03.2019 N 148 явилось следствием выявленных нарушений в ходе административного расследования в отношении банка.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным постановления о назначении административного наказания от 25.03.2019 N 170, основания для признания недействительным представления от 25.03.2019 N 148 у суда также отсутствовали, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 по делу N А53-12483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева