Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 05АП-5359/19

г. Владивосток

27 августа 2019 г.

Дело N А51-4788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Е.Н.Номоконовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-5359/2019

на решение от 17.06.2019

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-4788/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота" (ИНН 2531008234, ОГРН 1022501195441)

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба России,

о расторжении договора о предоставлении рыбопромыслового участка от 04.06.2009,

при участии:

от ответчика: Пащенко В.Л., по доверенности от 15.01.2019 сроком действия по 31.12.2019. паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота" (далее - ответчик, ООО "Зарубинская база флота") о расторжении договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства от 04.06.2009 (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 28.03.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на положения пунктов 1-2 статьи 65 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), указывает, что до истечения срока действия спорного договора ответчиком в Управление подано заявление о переоформлении договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал, с решением суда согласен.

На вопрос суда об обстоятельстве подачи им заявления о переоформлении спорного договора пояснил, что такое заявление им подавалось, однако на момент вынесения решения, на настоящее время договор переоформлен не был, процедура переоформления остается неясной, на заявление общества от истца получен ответ от 05.06.2019, которым истец отказал в принятии заявления. Копия заявления и копия ответа приобщены к материалам дела в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Дополнительно представитель ответчика указал, что в суде первой инстанции им заявлялись и поддерживаются в настоящем заседании доводы о том, что с апреля 2017 года обществом утрачен контроль иностранного инвестора, на момент заключения спорного договора законодательные ограничения, связанные с иностранным влиянием, отсутствовали, в заключении ФАС РФ спорный договор не поименован, истец не доказал, что в период 2015 - апрель 2017 года по спорному договору выдавал обществу разрешения на вылов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009 между Управлением (орган государственной власти) и ООО "Зарубинская база флота" (пользователь) заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства, по условиям которого орган государственной власти предоставляет пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) на рыбопромысловом участке N 1-Х(сп) в границах участка морской акватории, расположенного в районе мыса Куприянова, ограниченного прямыми линиями, соединяющими последовательно точки А (42°56,35'сш; 131°32,38'вд), В (42°56,84'сш; 131°32,74'вд), С (42°56,66'сш; 131°33,00'вд), D (43°56,16'сш; 131°32,67'вд), протяженностью 1,1 км, шириной 0,5 км, для организации любительского и спортивного рыболовства в отношении водных биоресурсов, в том числе тихоокеанских лососей (пункты 1,2 договора).

Срок действия договора определен пунктом 9 договора с даты его подписания до 04.06.2019.

24.01.2017 ФАС России вынесено заключение N ЦА/3589/17 о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу ВБР, согласно которому ООО "Зарубинская база флота" до приобретения им прав на добычу ВБР находилось под косвенным контролем иностранного инвестора - Дремлюги Дмитрия Владимировича, имеющего помимо гражданства Российской Федерации гражданство Украины.

Так, в указанном заключении отмечается, что с 21.08.2015 и на момент вынесения заключения участником общества с долей в размере 99% уставного капитала является Дремлюга Алена Дмитриевна, являющаяся дочерью Дремлюги Д.В.

В свою очередь, ранее единственным участником ООО "Зарубинская база флота" являлось общество с ограниченной ответственностью "Владорион", контролируемое Дремлюгой Д.В. через иностранную компанию DVS-R PTE LTD (Республика Сингапур).

Посчитав, что указанное заключение является незаконным, ООО "Зарубинская база флота" оспорило его в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-71921/2017.

Отказывая ООО "Зарубинская база флота" в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое заключение соответствует закону.

Впоследствии Управление направило в адрес ответчика требование от 30.01.2019 N 08-14/696 о расторжении спорного договора на основании пункта 6 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве с приложением соответствующего соглашения.

Неисполнение ООО "Зарубинская база флота" указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из пункта 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ) следует, что добыча (вылов) ВБР относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о рыболовстве юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) ВБР, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе осуществлять добычу (вылов) ВБР в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Законом N 57-ФЗ (часть 3 статьи 11 Закона о рыболовстве).

Таким образом, единственным случаем, при котором лицу, находящемуся под контролем иностранного инвестора, предоставлено право в силу части 3 статьи 11 Закона о рыболовстве осуществлять добычу (вылов) ВБР, является установление контроля иностранным инвестором над таким лицом в порядке, предусмотренном Законом N 57-ФЗ, то есть путем получения иностранным инвестором на Правительственной комиссии за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации предварительного согласования на совершение сделки, влекущей установление контроля над лицом, осуществляющим добычу (вылов) ВБР.

По условиям части 2 статьи 1 Закона о рыболовстве понятие "иностранный инвестор" используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Закона N 57-ФЗ, согласно которой в целях настоящего Федерального закона иностранными инвесторами признаются также граждане Российской Федерации, имеющие иное гражданство, и находящиеся под контролем иностранных инвесторов организации, в том числе, созданные на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016N 502 утверждены Правила принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Законом о государственной регистрации, у которого имеется право на добычу (вылов) ВБР, контроля иностранного инвестора с нарушением требований Закона N 57-ФЗ в случае, указанном в пункте 6 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, или заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) ВБР в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, если над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) ВБР, установлен контроль иностранного инвестора с нарушением требований Закона N 57-ФЗ; лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) ВБР, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что принудительное прекращение права на добычу осуществляется Федеральным агентством по рыболовству, территориальным органом Федерального агентства по рыболовству или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах их полномочий путем расторжения договора, предусмотренного статьей 33.1, 33.3, 33.3 или 33.4 Закона о рыболовстве, заключенного с пользователем, в отношении которого поступило заключение, и (или) отмены решения о предоставлении ВБР в пользование, предусмотренного статьей 33.2 указанного Закона.

По смыслу приведенных норм заключение антимонопольной службы служит лишь основанием для принудительного прекращения права на добычу, которое осуществляется Федеральным агентством по рыболовству.

В свою очередь частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве регламентировано, что договор пользования ВБР может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что Управление правомерно обратилось в суд с рассматриваемым иском 11.03.2019 после оставления без рассмотрения ответчиком требования о расторжении спорного договора от 30.01.2019, направленного в адрес ООО "Зарубинская база флота" согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" в тот же день и полученного пользователем 06.02.2019.

При этом согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

По условиям договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства от 04.06.2009 срок действия договора установлен сторонами до 04.06.2019.

Из буквального толкования текста спорного договора следует, что договор прекращает свое действие по истечении срока, возможность пролонгации условиями договора не предусмотрена.

Таким образом, поскольку договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства от 04.06.2009 на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции (оглашение резолютивной части решения 10.06.2019) прекращен в связи с истечением срока действия, оснований для досрочного расторжения спорного договора в судебном порядке не имеется, что препятствует удовлетворению заявленного Управлением требования.

Ссылка апеллянта на обращение пользователя в период действия спорного договора в Управление с заявлением о переоформлении договора в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 65 Закона о рыболовстве, судебной коллегией не принимается ввиду непредставления истцом соответствующих доказательств такого обращения, при этом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции о подаче данного заявления сторонами спора не заявлено.

Из представленных же ответчиком суду апелляционной инстанции копий документов следует, что заявление ответчика о переоформлении договора Управлением к рассмотрению принято не было. Отказ в принятии заявления был направлен ответчику 05.06.2019, то есть до вынесения обжалуемого решения.

Кроме того, из буквального толкования положений статьи 65 указанного Закона следует возможность переоформления договоров о предоставлении рыбопромысловых участков только на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора.

При этом положения пункта 5 статьи 65 Закона о рыболовстве, согласно которым договор о предоставлении рыбопромыслового участка считается прекратившим свое действие в случае, если лицо, с которым заключен указанный договор, не подало в уполномоченный орган в установленном частью 2 настоящей статьи порядке заявление о переоформлении указанного договора, устанавливают правовые последствия неподачи соответствующего заявления, но не предусматривают продление срока действия договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2019 по делу N А51-4788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Е.Н.Номоконова С.Н. Горбачева