Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 07АП-4864/19

город Томск

26 августа 2019 г.

Дело N А27-25544/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (N 07АП-4864/2019) на решение от 16.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25544/2017 (судья Камышова Ю.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593), г. Кемерово к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительными решения N 614 от 09.06.2017 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", решения N 768 от 09.06.2017 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В судебном заседании приняли участие:

от налогового органа: Заречнева А.С., доверенность от 07.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) N 614 от 09.06.2017 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", N 768 от 09.06.2017 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Жилищник" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непредставление контрагентами документов по требованию налогового органа не может являться подтверждением того, что работы не были фактически выполнены. Налоговый орган не установил такую особенность расчетов между налогоплательщиком и контрагентами как длительная отсрочка платежа. Обществом проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов. Инспекция не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС за спорный период.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы идентичны доводам, изложенным в заявлении и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а выражают несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой суда, представленным налоговым органом доказательств.

От ООО "УК "Жилищник" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

24.06.2019 от ООО "УК "Жилищник" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А27-2303/2018.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 производство по делу N А27-25544/2017 приостановлено до опубликования судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по делу N А27-2303/2018.

В связи с опубликованием Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А27-2303/2018, производство по делу N А27-25544/2017 возобновлено.

В составе суда в соответствие с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произошла замена состава суда, судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель налогового органа отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, представленной ООО "УК "Жилищник" 25.10.2016. По данным налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, составила 9 393 613 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 08.02.2017 составлен акт налоговой проверки N 1014 и 09.06.2017 принято решение N 768 об отказе в привлечении ООО "УК "Жилищник" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 305 258 рублей.

Одновременно с решением N 768 налоговым органом принято решение N 614 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому ООО "УК "Жилищник" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 305 258 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке статей 101.2, 138-141 НК РФ к восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы по взаимоотношениям с ООО "СК Сибирь", ООО "Футура", ООО "Сибресурс" не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленных контрагентов, и свидетельствуют о невозможности реального выполнения спорными контрагентами работ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, к которым относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи, предусмотрено в статье 171 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 указанного Кодекса, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к составлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций для ведения бухгалтерского учета, определены в статье 9 Закона "О бухгалтерском учете".

Требования к счетам-фактурам, предъявляемым в обоснование заявленных вычетов по НДС, содержатся в статье 169 НК РФ, в соответствии с положениями пункта 2 которой счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5 и 6 названной статьи содержащих обязательные сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 - 6 данной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (статьи 65 и часть 5 статьи 200 названного Кодекса).

Применение указанных норм права и оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53, согласно пункту 1 которого представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Пунктом 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным подрядчиком, исполнителем, поставщиком.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят не только обстоятельства реальности (нереальности) сделок, по которым заявлены вычеты, представление (непредставление) оформленных в установленном порядке первичных документов, подтверждающих совершение этих сделок, принятие (непринятие) приобретенных по ним товаров (работ, услуг) на учет, но и достоверность (недостоверность) сведений о наличии (отсутствии) взаимоотношений именно между указанными в первичных документах лицами о совершении хозяйственных операций, а также соблюдение (несоблюдение) налогоплательщиком установленного законом порядка подтверждения правомерности заявления вычетов.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к доводам апелляционной жалобы, основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафных санкций послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС за заявленый период по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СК Сибирь", ООО "Сибресурс", ООО "Футура".

Так по взаимоотношениям между налогоплательщиком и ООО "СК Сибирь" (ИНН 4250007870) установлено, что указанной организацией в адрес налогоплательщика выполнены работы по ремонту подъездов в жилых домах, расположенных по адресам: г. Кемерово, б-р Строителей, 30 б, б-р Строителей, 11, пр. Октябрьский, 77, а также работы по устройству полов из плитки керамической по адресу г. Кемерово, б-р Строителей, 13.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "СК Сибирь" общество представило в налоговый орган договор подряда N 4-01/14 от 17.03.2014, счета-фактуры от 03.10.2014, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и пр.

Вместе с тем, ООО "СК Сибирь" документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком по требованию налогового органа не представило, тем самым не подтвердило факт выполнения данных работ в адрес ООО "УК "Жилищник".

Трудовые ресурсы у указанного контрагента отсутствуют. Так согласно базе данных ЕГРН, информация о количестве человек, которым в 2014 году ООО "СК Сибирь" выплачены доходы, отсутствует. Также у организации отсутствуют в собственности имущество, транспортные средства. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, сотрудниками Инспекции осуществлен выезд на домашний адрес руководителя ООО "СК Сибирь" Евлоева А.А. - д. Усть-Хмелевка, ул. Подгорная, 12, 1, по указанному адресу Евлоева А.А. не оказалось. Допрошенный сосед Евлоева А.А. Дроговейко А.В. пояснил, что Евлоев А.А. по указанному адресу фактически не проживает. Дом использует как дачу, приезжает на выходные. Фактически проживает в г. Кемерово, по какому именно адресу Дроговейко А.В. не известно. Является ли руководителем, либо учредителем в каких-либо организациях Дроговейко А.В. не известно, где работает также не известно.

В результате анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СК Сибирь" налоговым органом установлено, что происходит обналичивание денежных средств, поступающих от ООО "УК "Жилищник", поскольку денежные средства, перечисленные ООО "УК "Жилищник" на расчетный счет ООО "СК Сибирь" перечисляются организацией ООО "СК Сибирь" в этот же или на следующий день с назначением платежа "прочие выдачи на хозяйственные расходы по чеку".

При этом, по расчетному счету ООО "СК Сибирь" отсутствуют операции по приобретению товаров (работ, услуг), денежные средства в адрес каких-либо подрядчиков по выполнению работ не перечислялись, следовательно, ООО "СК Сибирь" работы, выполненные в адрес ООО "УК "Жилищник" не приобретались.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерные выводы о недоказанности реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "СК Сибирь".

Относительно ООО "Сибресурс" ИНН 4205280652 налоговым органом также установлено отсутствие материально-технических и трудовых ресурсов. Так количество работников, которым ООО "Сибресурс" в 2014 году выплатило доходы в виде заработной платы, составило 0 человек, какое-либо имущество и транспортные средства в собственности у организации отсутствуют.

В рамках проводимой проверки налоговым органом проведен осмотр юридического адреса ООО "Сибресурс" - г. Кемерово, ул. Тухачевского, 54, Б, литер Е, 30. Установлено, что по указанному адресу находится ООО "ПКФ "Квант", представители которой сообщили, что организация ООО "Сибресурс" им не известна и что ООО "ПКФ Квант" арендует помещение у Шалаева А.В. (собственник помещения).

Согласно представленным в отношении ООО "Сибресурс" документов, установлено, что указанной организацией в адрес налогоплательщика были выполнены следующие работы: ремонт лестничных маршей по адресу б-р Строителей, 5; ремонт подъездов N 2, 4, 6,8 по адресу пр. Ленинградский, 34А, подъездов N 5, 6 по адресу Октябрьский, 71а, подъезда N 7 и выходов N 5, 6,7, 8 по адресу Ленинградский, 30/1, подъездов N 8, 9, 10 по адресу пр. Комсомольский, 63, подъездов N 2, 3 по адресу пр. Химиков, 43, подъездов N 1, 5, 9 по адресу пр. Ленинградский, 34А, подъезда N 3 по адресу пр. Московский, 13А, подъездов N 1, 2, 4,69,10 по адресу пр. Комсомольский, 43, тамбура с заменой двери в подвал (п.8) по адресу б-р Строителей, 26В, подъездов N 1-4 по адресу б-р Строителей, 28Б, подъездов N 5-6 по адресу б-р Строителей, 28Б, установка почтовых ящиков (п.N 1,8) по адресу пр.Октябрьский,69, подъездов N 1-6 по адресу пр. Октябрьский, 64Б, подъезда N 2 по адресу пр. Комсомольский, 39А, подъезда N 6 по адресу пр. Октябрьский, 77; ремонт пола (этаж 3, 6, 9, 10) по адресу б-р Строителей,3.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Сибресурс", налогоплательщик представил договоры подряда от 25.08.2014 N Э1-01/14, N Э1-02/14, от 17.03.2014 N 05-02/14, 19.03.2014 N 7-01/14, счета-фактуры и пр.

В результате проведенного допроса руководителя и учредителя ООО "Сибресурс" Мельник С.В. налоговым органом установлено, что Мельник Светлана Валериевна является учредителем и руководителем ООО "Сибресурс" с 2013 года по настоящее время. В 2014 году численность организации составила 1 человек, 2015-2016 годах 2 человека. Договор на выполнение работ организацией ООО "Сибресурс" с ООО "УК "Жилищник" заключался в 2014 году. В 4 квартале 2014 года ООО Сибресурс в адрес ООО УК Жилищник выполнялся ремонт подъездов в жилых домах г. Кемерово, название улиц Мельник С.В. не помнит, так как их было более 10. Точную стоимость работ, выполненных ООО Сибресурс в адрес ООО УК Жилищник в 4 квартале 2014 года Мельник С.В. указать не смогла. В 2014 году, 1 квартал 2015 года привлекалась организация ООО Капиталстрой-2007, выполняли работы 6-7 человек. Данная организация (ООО Капиталстрой-2007) являлась непосредственным исполнителем работ. Строительные материалы для выполнения работ в адрес ООО "УК "Жилищник" приобретены у ООО "Кузнецкий Альянс", ООО "Ладья", ООО "Спецсервис", ООО "Регионэнергострой" и у других организаций. Доставка осуществлялась самовывозом на легковом автомобиле Мельник С.В. Тойота Рав4 с прицепом к легковому автомобилю. Как были установлены взаимоотношения с организацией ООО "УК "Жилищник", Мельник С.В. не помнит. С руководителем ООО "УК "Жилищник", не знакома. Подписанные документы передавались сотрудником ООО "Сибресурс" Джугутхановым М.М. В настоящее время имеется задолженность ООО "УК "Жилищник" перед ООО "Сибресурс" за выполненные работы около 500 тыс. руб.

Суд первой инстанции, проанализировав свидетельские показания руководителя ООО "Сибресурс" Мельник С.В., обоснованно указал на номинальный характер ее руководства, поскольку, утверждая, что ООО "Сибресурс" оказывались услуги по ремонту подъездов многоквартирных домов в адрес ООО "УК "Жилищник", Мельник С.В. пояснила, что ей не знаком руководитель ООО "УК "Жилищник", как были установлены взаимоотношения с ООО "УК "Жилищник" не помнит, не смогла назвать, ни одного адреса, где проводился ремонт, а также стоимость выполненных работ. При этом анализ расчетного счета показал, что ООО "УК "Жилищник" являлось основным контрагентом ООО "Сибресурс", на долю которого приходится порядка 20% от всех поступлений в 4 квартале 2014 года.

Кроме того, из показаний Мельник С.В. следует, что работы в адрес ООО "УК "Жилищник" выполнены силами организации ООО "Капиталстрой-2007", которая являлась непосредственным исполнителем данных работ.

В результате анализа документов, представленных ООО "Сибресурс" установлено, что между ООО "Сибресурс" и ООО "Капиталстрой-2007" заключен договор на оказание услуг аутстаффинга от 11.01.2014 N 4/01, согласно которого ООО "Капиталстрой-2007" предоставляет ООО "Сибресурс" работников. Однако в универсальных передаточных документах, выставленных ООО "Капиталстрой-2007" в адрес ООО "Сибресурс", наименование выполненных работ, оказанных услуг отражено не "оказание услуг аутстаффинга", а "выполнение работ по ремонту подъездов, по ремонту пола, утеплению лестничных площадок".

Из анализа документов, представленных ООО "Капиталстрой-2007", Инспекция установила, что стоимость работ, выполненных ООО "Капиталстрой-2007" в адрес ООО "Сибресурс", в 5 раз ниже, чем стоимость работ, выполненных ООО "Сибресурс" в адрес налогоплательщика.

Кроме того, по части работ (ремонт лестничных маршей по адресу б-р Строителей, 5, ремонт тамбура с заменой двери в подвал (и. N 8) по адресу б-р Строителей, 26 В, ремонт подъездов (5-6) по адресу б-р Строителей, 28 Б, установка почтовых ящиков (п.N 1,8) по адресу пр. Октябрьский, 69, ремонт подъезда N 2 по адресу пр. Комсомольский, 39 А, ремонт подъезда N 6 по адресу пр. Октябрьский, 77) ООО "Сибресурс" не представлены документы, позволяющие определить, кем были выполнены работы.

Согласно выписки банка по операциям ООО "Сибресурс" следует, что полученные от налогоплательщика денежные средства перечислены за товар, а также перечислены на расчетный счет, открытый ООО "Сибресурс" в Новосибирском филиале АО "Альфа-Банк", с которого происходит обналичивание данных денежных средств, при этом денежные средства в адрес ООО "Капиталстрой-2007" не перечислялись.

Более того, согласно пояснениям Мельник С.В., обмен документами по сделке осуществлялся с помощью сотрудника ООО "Сибресурс" Джугутханова Магомета. По информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, установлено, что Джугутханов М.М. в 2012-2015 годах являлся сотрудником ООО "УК "Жилищник".

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в 4 квартале 2014 года сотрудник ООО "УК "Жилищник" Джугутханов М.М. осуществлял непосредственное участие в исполнении договорных обязательств ООО "Сибресурс" перед ООО "УК "Жилищник", что свидетельствует о взаимосвязи между ООО "УК "Жилищник" и ООО "Сибресурс", а также о согласованности действий между данными организациями.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Футура" (ИНН 4205255141) установлены следующие обстоятельства.

Количество работников, которым ООО Футура в 2014 году выплачены доходы в виде заработной платы, составило 0 человек. В распоряжении ООО "Футура" отсутствуют имущество и транспортные средства.

Согласно представленным налогоплательщиком договорам подряда от 29.09.2014 N Э9-02/14, от 05.06.2014 N 15-01/14, от 01.09.2014 N 16-02/14 ООО "Футура" выполнило в 4 квартале 2014 года работы по ремонту: отмостки МКД по адресу: пр.Ленина, 139А, 137Б, бр. Строителей, 16Б, пр.Ленина, 130, пр.Октябрьский,77 А, пр.Ленинградский, 30/1; отмостки, выходов МКД по адресу: ул.Волгоградская, 8; выходов МКД по адресу: пр.Ленинградский, 21 А, 25Б, пр.Московский, 29, пр.Ленина, 134; устройство парковки по адресу: пр.Комсомольский, 43А; выходов, крыльца МКД по адресу: пр.Октябрьский, 52, 69; крыльца МКД по адресу: Строителей, 5; а/б покрытия по адресу: пр.Октябрьский, 66; крыльца (обшивка профлистом) МКД по адресу: пр.Ленина, 134; крыльца подъездов 1, 2, 4 МКД по адресу: бр.Строителей, 16.

Допрошенная учредитель и руководитель ООО "Футура" Куницына С.С. пояснила, что адрес местонахождения ООО Футура - г. Димитровград, ул. Куйбышева 226А, 2, пом.4 (Ульяновская обл.), в г. Кемерово имеется обособленное подразделение по адресу ул. Карболитовская, 1/1, пом.21. В Димитровграде имеются официальные работники ООО "Футура" (Петрова Анна - бухгалтер, Яковлев Евгений - торговый представитель). Причиной смены юридического адреса, явилось то, что планировалась полная смена основного вида деятельности, и организация должна была заниматься деятельностью, связанной с очисткой воды в турбинах (водоканал). Однако в связи со сложившейся ситуацией в целом по стране, пришлось заканчивать обязательства в г. Кемерово и отложить на время вид деятельности, связанный с очисткой воды. В настоящее время ООО "Футура" осуществляет мелкое строительство (ремонт (внутренняя и внешняя отделка зданий и помещений, кровля)) и торговля непродовольственными товарами. Содержать постоянный штат в настоящее время нет возможности, в связи с чем, при появлении работ, Куницыной С.С. нанимаются люди со стороны по договорам гражданско-правового характера. Сотрудниками ООО "Футура" до сентября 2016 года являлись Куницына С.С., Маркосян Сероп Жоржикович (гл. инженер), Фархутдинов Ильяс Сабитович (заместитель) и другие. Для ООО "УК "Жилищник" выполнялись различные строительно-монтажные работы (ремонт подъездов, парковок, и др. работы связанные с благоустройством придомовой территории). Для данных работ, был привлечен субподрядчик ИП Маркосян Аарон Жоржикович, у которого в собственности имеется производственная база, различная техника, необходимая для выполнения данных работ.

Между тем, в ходе проверки Инспекцией установлено, что количество работников, которым ИП Маркосян А.Ж. в 2014 году выплачены доходы в виде заработной платы, составило 4 человека, при этом в 4 квартале 2014 года численность сотрудников ИП Маркосян А.Ж. составила 2 человека, что ставит под сомнение факт выполнения спорных работ предпринимателем.

Более того, ИП Маркосян А.Ж. применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, следовательно, фактически НДС по вышеуказанным сделкам в бюджет не поступает.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил то обстоятельство, что согласно документам (акты приемки-сдачи выполненных работ), представленным ООО "Футура", ИП Маркосян А.Ж. в адрес ООО "Футура" было выполнено работ на общую сумму 2 973 485,66 руб. Между тем, согласно декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2014 года, представленной ИП Маркосян А.Ж., сумма полученных доходов за октябрь-декабрь 2014 года составила 2 954 356 руб.. Таким образом, ИП Маркосян А.Ж. доход, полученный по вышеуказанным сделкам с ООО "Футура", в декларации по УСН за 2014 год не исчислен.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ правомерно указал на взаимозависимость Маркосяна А.Ж. и ООО "Футура" (в лице руководителя Куницыной С.С.) для целей налогообложения в виду подчинения по должностному положению, поскольку Маркосян А.Ж. являлся в 2015 году работником ООО "Футура".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что факт получения Маркосяном А.Ж. дохода в виде заработной платы в 2013 году в ООО "УК "Жилищник", а в 2015 году в ООО "Футура", с учетом свидетельских показаний, свидетельствуют о взаимосвязи ИП Маркосян А.Ж., ООО "УК "Жилищник" и ООО "Футура" и о согласованности их действий.

Кроме того, из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Маркосян А.Ж. за 2015 год следует, что происходит обналичивание денежных средств, поступающих от ООО "Футура".

Как следует из показаний Маркосяна А.Ж. (протокол допроса от 05.04.2017) взаимоотношения и переговоры по спорным работам согласовывались им в офисе ООО "УК Жилищник" с Матвеевой И.Д., которая скидывала смету на его электронный адрес. Готовый акт по форме КС-2 он отдавал Матвеевой в ООО "УК Жилищник", после проверки он возвращался на его адрес. После того, как документы были согласованы и подписаны с ООО "УК Жилищник", составлялись документы по взаимоотношениям между ИП Маркосян А.Ж. и ООО "Футура".

Таким образом, ООО "Футура" формально была привлечена к спорным работам. Фактически работы выполнены А.Ж. Маркосян, который не является плательщиком НДС.

Более того, сопоставимый анализ цен по договорным обязательствам между ООО "Футура" и ООО "УК "Жилищник", а также между ООО "Футура" и ИП Маркосян А.Ж. показал, что ООО "Футура" якобы оказано услуг в адрес ООО "УК "Жилищник" на сумму 3 303 272,9 рубля (в том числе НДС 503 889,09 рублей), ИП Маркосян А.Ж. якобы оказано услуг в адрес ООО "Футура" на сумму 2 973 486 (без учета НДС). Наценка ООО "Футура" составила ровно 9 процентов ((2 973 486:3 303 272,9)* 100). Однако в отличие от ИП Маркосяна А.Ж. ООО "Футура" является плательщиком НДС, как следствие, финансовый результат ООО "Футура" от сделки с ООО "УК "Жилищник" и ИП Маркосян А.Ж. составит убыток в размере 174 102,19 рубля ((3 303 272,9 - 503 889,09) - 2 973 486)).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к правомерным выводам об отсутствие у спорных контрагентов реальной возможности осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность и как следствие отсутствие реальных взаимоотношений с налогоплательщиком.

При этом анализ деклараций ООО "СК Сибирь", ООО "Сибресурс", ООО "Футура" показал, что отчетность данных организаций не соответствует фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, установленных в ходе камеральной налоговой проверки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласились с выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "СК Сибирь", ООО "Сибресурс", ООО "Футура".

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Довод жалобы о том, что в подтверждение вычетов по НДС обществом представлены все необходимые документы, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют (принимая во внимание установленные налоговым органом в этих документах противоречия, выполнение работ иными лицами, невозможность осуществления спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности либо отсутствие материально-технических, трудовых ресурсов для выполнения работ в интересах ООО "УК "Жилищник").

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу пункта 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25544/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 878 от 06.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев