Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 18АП-10271/19

г. Челябинск

27 августа 2019 г.

Дело N А07-6843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу N А07-6843/2019 (судья Проскурякова С.В.).

Индивидуальный предприниматель Крупчинов Вадим Сергеевич (далее - истец, ИП Крупчинов В.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ответчик, ООО "Новострой", податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 999 603 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 219 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доступное экологичное качественное строительство" (ИНН 0268073073, деятельность общества прекращена 31.05.2019, далее - ООО "ДЭК-Строй").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 исковые требования индивидуального предпринимателя Крупчинова В.С. удовлетворены. С ООО "Новострой" в пользу ИП Крупчинова В.С. взыскан основной долг в размере 999 603 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 219 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 538 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Новострой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом в дело не предоставлены документы, подтверждающие уведомление должника о переходе прав цедента к цессионарию.

Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, что должник до принятия судебного акта произвел оплату первоначальному кредитору (истцу), в связи с чем, не уведомление должника цедентом не освобождает цессионария от обязанности по оплате уступленного права. Полагает, судом неверно распределено бремя доказывания, так как по мнению ответчика, истец должен представить доказательства о том, что должник не произвел оплату первоначальному кредитору, так как именно он нарушил обязанность, предусмотренную в п. 2.2. договора уступки требования (цессии), в связи с этим должен нести все неблагоприятные последствия такого неуведомления. Считает, что данные обстоятельства не устанавливались судом.

От ИП Крупчинова В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва ответчику (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как направление документов по судебному заседанию, назначенному на 21.08.2019 в 19 часов 24 минуты 20.08.2019 не может быть признано заблаговременным, поскольку объективно лишает другую сторону с таким документам и подготовить по нему мотивированную процессуальную позицию.

От ООО "Новострой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя в судебном заседании и предоставлении времени для подготовки мнения по отзыву истца.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства заявителя следует, что причиной для отложения судебного заседания является невозможность принятия в судебном заседании, назначенном на 21.08.2019, представителя ООО "Новострой" в связи с занятостью в ином судебном процессе, а также невозможность представить письменное мнение по доводам отзыва.

В приобщении отзыва на апелляционную жалобу истцу отказано.

Поскольку неявка представителей лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, а указанная в ходатайстве причина не свидетельствует о невозможности явки в заседание апелляционного суда для поддержания своей правовой позиции иного представителя юридического лица, в том числе, руководителя ответчика, судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 между ООО "ДЭК - Строй" (генеральный подрядчик) и ИП Крупчиновым В.С. (субподрядчик) заключен договор субподряда N 46 (л.д.13-25), в соответствии с которым субподрядчик обязуется изготовить и установить окна, изготовить и установить остекление лоджий, балконов на строительном объекте: трехэтажный жилой дом по ул.Араслангулова, 32, Стерлибашевский район, с.Стерлибашево, в установленные договором сроки и в пределах стоимости работ по договору (п.1.1 договора).

Стоимость работ составляет 1 255 883 руб. (п. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения т.1 л.д. 24).

Оплата производится генеральным подрядчиком в сумме 1 255 883 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в срок не позднее 15.09.2015 (пункт 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения т.1 л.д. 24).

Каждый месяц стороны должны производить подтвержденную соответствующими актами сверку оплаченных объемов работ и задолженности по оплате на момент сверки (пункт 3.4 договора).

Срок окончания работ - 31.12.2015 (пункт 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения т.1 л.д. 24).

Согласно пункту 8.1. договора передача выполненных работ генподрядчику производится поэтапно - при этом к этапам приравниваются ежемесячные объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (КС-3).

Субподрядчик ежемесячно до 25 числа каждого месяца передает Генподрядчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 оформленных в установленном порядке. В этот срок не входит время устранения дефектов (недостатков) Субподрядчиком, выявленных при приемке выполненных работ. При непредставлении в срок формы КС-2 выполненные работы в отчет не включаются (пункт 8.2. договора).

Субподрядчик за 3 (три) дня до момента окончания работ передает генподрядчику всю исполнительную документацию (паспорта, сертификаты, акты скрытых работ, исполнительные схемы) в двух экземплярах (пункт 8.3. договора).

Исполнительная документация, передается субподрядчиком генподрядчику на основании отдельного акта приема-передачи исполнительной документации. Возражения по поводу представленной исполнительной документации генподрядчик обязуется представить в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документации (пункт 8.4. договора).

Приемка завершенных работ осуществляется после выполнения Сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания Договора (пункт 8.5. договора).

До сдачи выполненных работ генподрядчик, субподрядчик несет ответственность за риск случайного уничтожения и повреждения результатов работ, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 8.6. договора).

Работы считаются принятыми генподрядчиком с момента подписания акта передачи-приемки работ, подписанной приемочной комиссией подписанием акта передачи-приемки работ, стороны подпишут акт о принятии объекта на гарантийный период (пункт 8.7. договора).

Согласно пункту 12.3. договора за несвоевременную оплату выполненных работ, при условии их надлежащего выполнения и в сроки, предусмотренные п. 3.2 договора, а также при условии сдачи субподрядчиком форм КС-2, КС-3 в срок, предусмотренный п. 3.1. договора. генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от стоимости выполненных и подлежащих к оплате работ за каждый день просрочки.

Пунктом 15.1 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При не достижении согласия споры решаются в арбитражном суде Республики Башкортостан (пункт 15.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору субподрядчик передал генеральному подрядчику акты формы КС -2 и КС -3 на общую сумму 1255883 руб. (л.д. 26-36), которые подписаны сторонами без претензий и замечаний.

Также представлена копия акта сверки, подписанного сторонами без возражений (л.д. 37).

До настоящего времени генеральный подрядчик свои обязательства по оплате не исполнил.

06.12.2016 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 12 (далее - договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств по договору субподряда N 46 от 03.07.2015, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "ДЭК-Строй" (далее - должник), возникшее на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2015 и N 2 от 30.12.2015, а также актов о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2015 и N 2 от 30.12.2015 в объемах и на условиях, установленных договором (л. д. 35-36).

В соответствии с п. 1.2 договора, Договор, Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2015 и N 2 от 30.12.2015, а также акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2015 и N 2 от 30.12.2015, указанные в п. 1.1, являются приложением к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть.

Передаваемое право требования основано на Договоре субподряда N 46 от 03.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2015), по которому генподрядчик (ООО "ДЭК-Строй") поручает субподрядчику (ИП Купчинов В.С.), а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению и установке окон на строительном объекте: 3-х этажный жилой дом по ул. Араслангулова, 32, Стерлибашевский район, с. Стерлибашев, в установленные договором сроки и в пределах стоимости работ по договору (л.д.13-24).

В соответствии с п. 1.3 договора уступки сумма передаваемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 999 603 руб. 58 коп.

Цена уступаемого права требования по настоящему договору составляет 999 603 руб. 58 коп. (п. 1.4 договора уступки).

Пунктом 1.5 договора уступки установлено, что оплата уступаемого права требования по настоящему договору производится путем перечисления цессионарием цеденту денежных средств в размере, предусмотренном п. 1.4 настоящего договора, не позднее 31.03.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2018 с требованием оплатить задолженность в десятидневный срок после получения претензии (л.д.11).

Ответа на претензию не последовало, задолженность ответчиком на дату рассмотрения дела, не погашена.

В связи с неисполнением обязательств по оплате истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием задолженности за уступленное право требования на основании договора уступки права требования N 12 от 06.12.2016 (л. д. 35-36).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия рассматриваемого договора не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для взыскателя существенное значение, при этом договор субподряда N 46 от 03.07.2015 (л.д. 13-25) не содержит каких-либо ограничений относительно возможности уступки права требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела предметом договора уступки права требования N 12 от 06.12.2016, подписанного представителями истца и ответчика, является право требования задолженности с ООО "ДЭК-Строй" (должник), возникшей из договора субподряда N 46 от 03.07.2015, по которому ООО "Новострой" выполнило работы для ООО "ДЭК-Строй", что подтверждается актами выполненных работ и справками, перечисленными в пункте 1.1., 1.2. договора.

Истцом ответчику передано право требования на общую сумму 999 603 руб. 58 коп. к ООО "ДЭК-Строй".

Из возражений ответчика не следует, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, поименованные в пунктах 1.1., 1.2. договора ему первоначальным кредитором не переданы.

Таким образом, исходя из текста договора цессии и согласованных прав и обязанностей сторон, положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

Вместе с тем, оплата уступленного права требования в сроки, установленные пунктом 1.5. договора N 12 от 06.12.2016, в размере, установленном пунктом 1.4 договора N 12 от 06.12.2016, не произведена.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, податель апелляционной жалобы ссылается на невыполнение первоначальным кредитором обязанности по отправке уведомления об уступке права требования должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 385.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. За исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Условия отличные от вышеизложенного общего правила стороны в договоре цессии N 12 от 06.12.2016 не установили.

Следовательно, право требования перешло к цеденту в момент заключения договора цессии N 12 от 06.12.2016 (пункт 1.6. договора N 12 от 06.12.2016).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что первоначальный кредитор не направлял уведомление об уступке должнику, не означает, что переход права к новому кредитору не состоялся, не означает недействительности уступленного права требования, а также не влечет для нового кредитора невозможности получения удовлетворения от должника.

Из дела не следует, что ответчиком предпринимались действия по реализации уступленных ему прав, что он обращался к должнику за исполнением, но последним в удовлетворении требований отказано ввиду не получения уведомления от первоначального кредитора, что должником произведено исполнение первоначальному кредитору. Из пояснений ответчика следует, что об исполнении ответчик к должнику не обращался.

Также из материалов дела не усматривается наличие каких-либо претензий, требований от нового кредитора к первоначальному кредитору, заявленных в досудебном порядке, в отношении не направления уведомления должнику о переходе права требований, такие возражения возникли только после предъявления искового заявления, что формирует основания для выводов о том, что возражения ответчика направлены исключительно на уклонение от исполнения принятых обязательств по оплате уступленного права.

В силу изложенного, само по себе неисполнение обязанности по отправке уведомления об уступке права требования не свидетельствует о недействительности рассматриваемого договора.

Судебная коллегия исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Возражения ответчика о том, что в отношении должника в рамках дела N А07-34932/2017 о несостоятельности (банкротстве) 26.03.2019 завершено конкурсное производство на обоснованность заявленного иска также не влияют, поскольку спорный договор заключен 06.12.2016, производство по делу о признании ликвидируемого должника банкротом возбуждено 10.11.2017, то есть у ответчика имелось объективно достаточное время для реализации своих прав, как в досудебном порядке, так и в общем порядке искового производства, и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что им не реализовано по собственному волеизъявлению.

Указанное также не формирует оснований для освобождения ответчика от принятых перед истцом обязательств, поскольку то обстоятельство, что новому кредитору передано право требования к должнику, который впоследствии вошел в процедуру несостоятельности, не формирует недействительности такого права требования

ООО "Новострой", являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Одним из таких рисков является риск нового кредитора не получить удовлетворение требований при заключении договора уступки права требования к должнику, находящемуся в процедуре ликвидации, банкротства (в том числе, на момент заключения договора уступки права требования).

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор не отвечает перед новым кредитором за неисполнение уступленного требования должником, то есть риск неплатежеспособности должника возлагается законодателем именно на нового кредитора.

Возбуждение в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), как на момент заключения договора уступки, так и впоследствии, имеет характер общедоступных. На момент заключения договора уступки должник являлся действующим.

В данном случае ООО "Новострой", действуя осмотрительно и добросовестно, приобретая права требования к должнику, оценив собственный предпринимательский риск, имея возможность ознакомиться с последующим возбуждением в отношении должника процедуры несостоятельности, могло и должно было предвидеть ограниченность срока исполнения обязательств таким должником.

Само по себе, возможное непредставление истцом ответчику на момент заключения договора цессии, после заключения договора цессии информации о нахождении должника в процессе ликвидации, в процедуре банкротства не является обстоятельством, влекущим безусловное расторжение заключенного договора, признание его недействительным, так как, действуя разумно и осмотрительно, новый кредитор до принятия прав требования, мог и должен принять меры для установления имущественного положения должника, чтобы свои предпринимательские риски минимизировать.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств оплаты в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил основное исковое требование и дополнительное требование о взыскании процентов ввиду допущенной просрочки исполнения пункта 1.5 договора.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств явилось для истца основанием заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 154 219 руб. 66 коп., рассчитанных за период с 01.04.2017 по 04.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено; каких-либо возражений в данной части истцом также не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу N А07-6843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова