Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 11АП-13016/19

г. Самара

26 августа 2019 г.

Дело N А65-24990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 (судья Баранов С.Ю) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Акубжановой Крестины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-24990/2017 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Малахит" (ИНН 1655050533, ОГРН 1021602841281),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор" - Гатауллина Э.А., доверенность от 30.05.2019,

от конкурсного управляющего должника Акубжановой Крестины Викторовны - Трофимова А.В., доверенность от 22.02.2018.

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" о признании Акционерного общества "Малахит" несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Киреев Эдуард Вячеславович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 Акционерное общество "Малахит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Акубжанова Крестина Викторовна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Конкурсный управляющий должника Акубжанова Крестина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор" о признании сделки недействительным и применении последствий ее недействительности.

До рассмотрения заявления по существу Общество с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор" заявляло о пропуске заявителем срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказано, заявление удовлетворено, суд определил признать недействительным осуществление платежа Акционерным обществом "Малахит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор" платежным поручением N 36 от 29.05.2017 на сумму 37 021 131 руб. и применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор" в пользу акционерного общества "Малахит" 37 021 131 руб.,

- восстановить право требования Общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор" к Акционерному обществу "Малахит" на сумму 37 021 131 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор" (далее по тексту - заявитель, ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.08.2019, удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор" и приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 по делу N А65-24990/2017 до окончания производства в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований, поскольку суд сделал выводы относительно непредъявления заявителем векселей к протесту; на отсутствие возможности совершить протест ввиду нахождения оригиналов векселей у должника; на то, что осведомленность заявителя о признаках неплатежеспособности должника не имеет в рассматриваемом случае значения; на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 36 от 29.05.2017 должник перечислил ответчику 37 021 131 руб., с назначением платежа "оплата согласно договорам NNЕАР-199/11, ЕАР-200/11, ЕАР-201/11 от 01.07.2016, НДС не облагается".

Оспариваемая сделка совершена в пределах 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и оспаривается конкурсным управляющим по основаниям, установленным ч.1, ч.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, конструкция п. 3 ст. 61.3 закона о банкротстве для признания сделки недействительной предусматривает либо установление наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, либо осведомленность другой стороны сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества или обстоятельствах, свидетельствующих об этом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно представленным материалам, между должником и ответчиком 01.07.2016 заключены договоры N N ЕАР-199/11, ЕАР-200/11, ЕАР-201/11, по условиям которых должник передал ответчику простые векселя ЕАР 304/11 от 01.07.2016 номиналом 12 340 377 руб., ЕАР 305/11 от 01.07.2016 номиналом 12 340 377 руб., ЕАР 306/11 от 01.07.2016 номиналом 12 340 377 руб., со сроком оплаты по предъявлении к платежу, но не ранее 29.07.2016.

В материалы дела представлены акты приемки-передачи векселей, копии векселей, платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчиком денежных средств в размере вексельного обязательства в адрес должника (N N 351,352,353 от 01.07.2016), всего на сумму 37 021 131 руб. Также представлены поручения на погашение указанных векселей, датированные 29.07.2016, с подписью руководителя должника.

Однако должником обязательство по оплате предъявленных в установленном порядке векселей, в соответствии с п.34,38 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 не исполнено.

В соответствии с п. 44 указанного Постановления ЦИК и СНК СССР отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Протест в неплатеже переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или предъявления должен быть совершен в один из двух рабочих дней, которые следуют за днем, в который переводный вексель подлежит оплате. Указанная обязанность ответчиком не была исполнена.

Положения п. 44 Постановления ЦИК и СНК СССР сформулированы императивно, и не предполагают усмотрения векселедержателя в выборе варианта своего поведения при неплатеже по векселю. Отсутствие оригиналов векселей не лишает права совершить протест иным способом, в частности путем составления соответствующего акта. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства предъявления должнику требования о возврате оригиналов векселей ответчиком не представлены.

Доводы заявителя о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований судебной коллегией отклоняются, поскольку резолютивная часть обжалуемого судебного акта соответствует заявленным требованиям, а оценка требований и возражений сторон и определение подлежащих применению норм права является в силу ст. 71, ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прерогативой суда.

Таким образом, ответчик, не получив своевременно исполнение по предъявленным векселям и, не совершив протест в установленном порядке, при совершении оспариваемой сделки по погашению вексельного долга 29.05.2017 (т.е. более, чем через 9 месяцев после наступления срока исполнения обязательства) был осведомлен об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (в частности, значительная просрочка исполнения вексельного обязательства).

Годовой отчет АО "Малахит" за 2016 год, отражающий убыточную деятельность должника по итогам года, принят судом первой инстанции как подтверждающий наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки. Ответчик. являвшийся участником должника, не был лишен возможности участвовать в годовом собрании по итогам работы должника за 2016 год.

Кроме того, значительная просрочка в исполнении должником обязательства также не позволяет отнести оспариваемую сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя на вопрос суда пояснил, что им предпринимались меры по возврату долга, а именно: между сторонами велась переписка. Однако соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах совершенным платежом должник оказал предпочтение одному из кредиторов по сравнению с иными ожидающими исполнения кредиторами. В частности, предпочтение ответчику оказано перед заявителем по делу о банкротстве, чье требование было установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017. Данным судебным актом было установлено, что обязательства у должника возникли не позднее 23.01.2017, 27.01.2017, 16.02.2017, 05.04.2017 (сроки возврата кредитов).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании сделки недействительной как совершенной с предпочтением.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку конкурсный управляющий был утвержден решением суда от 29.02.2018 (резолютивная часть решения), после чего им была запрошена выписка по счету должника, выписка получена 13.03.2018, в суд конкурсный управляющий обратилась 12.03.2019.

В соответствии со ст. 17 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче заявления о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 по делу N А65-24990/2017 заявителем по платежному поручению от 15.07.2019 N 432 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Поскольку Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрена необходимость уплаты государственной пошлины за рассмотрение вышеуказанного заявления, Обществу с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор" из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.07.2019 N 432.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 по делу N А65-24990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.07.2019 N 432.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров