Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 19АП-4546/19

город Воронеж

26 августа 2019 г.

Дело N А36-2114/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2019 по делу N А36-2114/2019 (судья Канаева А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области (ОГРН 1074823008501, ИНН 4822001396, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.Интернациональная, д.6) к обществу с ограниченной ответственностью "Даймэкс" (ОГРН 1034800169821, ИНН 4825034512, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.Угловая, д.11, пом.2) о взыскании 2500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Липецком районе Липецкой области (далее - пенсионный фонд, УПФР в г. Липецке) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Даймэкс" (далее - Общество, ООО "Даймэкс") о взыскании финансовой санкции в размере 2500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за апрель 2017 года.

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, УПФР обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, суд первой инстанции неправомерно отказал УПФР в г. Липецке во взыскании с ООО "Даймэкс" финансовой санкции. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Даймэкс" возражало на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном 2 (персонифицированном) учете системе обязательного пенсионного страхования", государственным учреждением - Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области было выявлено, что исходная форма СЗВ-М за апрель 2017 года, представлена ООО "Даймэкс" с нарушением установленного законодательством срока 09.04.2018 и содержит сведения на 5 застрахованных лиц.

По результатам проверки составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, от 11.05.2018 N 058S18180003101 и вынесено решение от 28.06.2018 N 058S19180004186 о привлечении ООО "Даймэкс" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 2500 руб.

После вступления указанного решения в законную силу в адрес страхователя было направлено требование от 08.08.2018 N 058S01180014723 об уплате финансовой санкции в срок до 28.08.2018.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке, УПФР в г. Липецке обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Даймэкс" финансовой санкции в размере 2 500 руб.

29.01.2019 арбитражным судом по делу N А36-447/2019 выдан судебный приказ на взыскание с ООО "Даймэкс" финансовой санкции в размере 2 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за апрель 2017 года.

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 по делу N А36-447/2019 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника, что послужило основанием для обращения УПФР в г.Липецке в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Пенсионным фондом требование, обосновано отказал в его удовлетворении, сославшись на отсутствие в действиях страхователя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ, Закон N 167-ФЗ), устанавливающего организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Указанные сведения должны быть представлены по форме, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 закона к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, для привлечения страхователя к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ необходимо доказать, что страхователь, имея обязанность по представлению органам Пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не исполнил данную обязанность либо исполнил ее ненадлежащим образом, представив в фонд сведения с нарушением установленного срока либо неполные (недостоверные) сведения, не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

При этом, согласно статье 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Соответственно, при рассмотрении настоящего спора обязанность по доказыванию правомерности привлечения общества к ответственности лежит на управлении Пенсионного фонда.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, основанием для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, явилось предоставление им 09.04.2018 сведений СЗВ-М по форме "исходная" за апрель 2017 года.

Как следует из отзыва ООО "Даймэкс" на апелляционную жалобу, сведения СЗВ-М по форме "исходная" за апрель 2017 года в отношении 22 застрахованных лиц были представлены им в пенсионный фонд 15.05.2017, то есть в установленный законом срок, посредством электронного документооборота, что подтверждается положительным протоколом входного контроля, из которого следует, что отчетность принята, ошибок не выявлено (л.д.81).

Указанные обстоятельства УПФР в г. Липецке не опровергнуты.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются. Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда в письме Пенсионного фонда от 14.12.2004 NКА-09-25/13379, при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Одновременно в данном письме Пенсионным фондом разъяснено территориальным органам фонда, что в случае, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ошибки, финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, возможно не применять.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Кроме того, статья 15 Федерального закона N 27-ФЗ закрепляет право страхователя дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать поведение страхователя, направленное на исправление обнаруженных ошибок в представленной в орган Пенсионного фонда РФ отчетности. Такой правоприменительный подход направлен на стимулирование заинтересованности страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, а также обеспечение конструктивного взаимодействия страхователей с органами Пенсионного фонда РФ и, как следствие, полноту и достоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из материалов дела видно, что 09.04.2018 общество представило в фонд сведения СЗВ-М в отношении 5 застрахованных лиц по форме "исходная" за апрель 2017 года, то есть, самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения фондом, общество реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к обществу финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ. Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 303-КГ18-99, от 05.09.2018 N 303-КГ18-5702, от 01.10.2018 N 302-КГ18-14973.

При этом, само по себе представление дополнительных сведений за спорный период по форме "исходная" вместо "дополняющая" не является основанием для привлечения страхователя к ответственности в виде финансовой санкции.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ у УПФР не имеется.

C учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Приложенный к отзыву ООО "Даймэкс" протокол проверки отчетности от 16.05.2017, а также приложенные к апелляционной жалобе письмо УПФР в г. Липецке Липецкой области N 02-11/2377 от 01.04.2019, письмо УПФР в г. Липецке Липецкой области N 02-11/3088 от 24.04.2019, а также ответ ООО "Компания "Тензор" на письмо N исх. 0424125 от 24.04.2019, судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2019 по делу N А36-2114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья

А.И. Протасов