Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-24804/19

город Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-273781/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Коминвест5"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года

по делу N А40-273781/18, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ЗАО "Коминвест5"

к АО "Дикси Юг"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Широков А.С. по доверенности от 11.01.2019;

от ответчика: Смирных Т.Ю. по доверенности от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Коминвест 5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Дикси Юг" (далее - ответчик) о взыскании 2 426 943 руб. 42 коп. компенсации убытка по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27171/17, 1 627 859 руб. 47 коп. пени по договору.

Решением суда от 15.03.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2012 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 531,2 кв.м., расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул. Саморы Машела, д.4 (п.1.2. договора).

Обращаясь с данным иском, истец указал, что 22.11.2016 г. представителем ПАО "МОЭСК" был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии в помещении по адресу: г. Москва, ул. Саморы Машела, д.4, выразившийся в отсутствие пломб энергоснабжающей сетевой организации на крышке клемной колодки прибора учета N 2527903.

В связи с изложенным 24.11.2016 г. представителем ПАО "МОЭСК" был составлен акт 001997/ЮЗ-МОЭ о неучтенном потреблении электрической энергии.

Арендодателю был выставлен счет за электроэнергию по акту о неучтенном потреблении на сумму 2 303 391 руб.43 коп., период неучетного потребления составил с 16.04.2016 г. по 22.11.2016 г.

В рамках дела N А40-27171/17 с ООО "Коминвест 5" взыскан основной долг в сумме 2 303 391 руб. 43 коп., неустойка в сумме 88 591 руб. 99 коп., неустойка начисленную на сумму долга в размере 2 303 391 руб. 43 коп. за период с 10.02.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы на уплату госпошлины в сумме 34 960 руб.

Полагая взысканные денежные средства убытками арендодателя, истец обратился к арендатору с данным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, оказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В силу п.1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Правила "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

В силу пунктов 192, 193 Правил N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как указал истец, объем переданной Ответчику электроэнергии определялся показаниями прибора учета N 2527915, N 2527903 (Электросчетчик).

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27171/17-7-238 истец признан виновным в безучетном потреблении электроэнергии на объекте.

В ходе проверки ПАО "Мосэнергосбыт" выявлены нарушения порядка учета электрической энергии: отсутствуют пломбы на приборах учета N 2527915, 2527903, в связи с чем и был составлен акт о безучетном потреблении электроэнегии.

При этом, в соответствии с договором N ЭНК-2015/1 от 01.03.2015 г. и дополнительным соглашением по договору энергоснабжения N 38393170 от 16.04.2012 г., энергоснабжение АО "ДИКСИ-ЮГ" осуществляет ООО "Энергокапитал-сбыт", и по совсем другим точкам поставки-N1109141930,1109141881.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27171/17-7-238, остановленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, является преюдициальным для данного дела.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, а также подтверждения причинение истца убытков действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу N А40-273781/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Александрова Г.С.