Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 18АП-10635/19

г. Челябинск

26 августа 2019 г.

Дело N А07-17167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова Владислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу N А07-17167/2013 (судья Гумерова З.С.).

В судебное заседание явился представитель Управления Федеральной налоговой службы Республики Башкортостан - Шагалеев Р.Р. (паспорт, доверенность от 22.01.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисРемонт" (ОГРН 1060273020389) (далее - ООО "СтройСервисРемонт", должник).

Определением суда от 30.05.2014 (резолютивная часть от 28.05.2014) в отношении ООО "СтройСервисРемонт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мацаев Эмин Вахаевич - член некоммерческого партнёрства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) ООО "СтройСервисРемонт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Василега Михаил Юрьевич - член некоммерческого партнёрства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 22.05.2017 Василега М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройСервисРемонт".

Определением суда от 13.06.2017 конкурсным управляющим ООО "СтройСервисРемонт" утверждён Павлов Владислав Анатольевич - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением суда от 15.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) Павлов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СтройСервисРемонт"; конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Руслан Ринатович (далее - Садыков Р.Р.) - член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением суда от 16.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) производство по делу о банкротстве ООО "СтройСервисРемонт" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Ранее, в рамках дела о банкротстве ООО "СтройСервисРемонт" конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (далее - ООО "СК "Титан") обратился в арбитражной суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СтройСервисРемонт" Павлова В.А., выразившееся в нарушении норм статей 20.7, 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): превышении расходов на проведение процедуры конкурсного производства над лимитами, непроведении собраний кредиторов и непредставление отчета конкурсного управляющего за период с 13.07.2017 по 14.02.2018, отсутствии инвентаризации имущества должника, с учетом увеличения дебиторской задолженности в балансе ООО "СтройСервисРемонт", а также получении имущества согласно отчета от 14.02.2018, отсутствии оценки имущества должника, оценки выявленного ранее имущества.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по РБ, уполномоченный орган) обратилась в арбитражной суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисРемонт" Павлова В.А. в части: необоснованного привлечения и содержания в штате должника бухгалтера; необоснованного заключения договора на осуществление представительских услуг, услуг по обеспечению сохранности имущества и иных услуг с Халиковой А.Р.; необоснованного заключения договора на аренду помещения для пользования под офис должника и для хранения документации должника с Михайловой Н.М.; осуществления необоснованных расходов за счет имущества должника на оплату заработной платы привлеченным специалистам в размере 106 000 рублей.; непринятия мер по проведению инвентаризации, оценки и реализации имущества должника; затягивания процедуры конкурсного производства.

Жалоба ООО "СК "Титан" и заявление УФНС России по РБ объединены в одно производство для совместного рассмотрения (определение суда от 14.11.2018).

Также УФНС России по РБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении вознаграждения арбитражного управляющего Павлова В.А. за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройСервисРемонт" до 30 000 руб.

Вышеуказанные жалоба ООО "СК "Титан" и заявления УФНС России по РБ объединены в одно производство для совместного рассмотрения (определение суда от 04.03.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) признано ненадлежащим исполнение Павловым В.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройсервисремонт", выразившееся в необоснованном привлечении и содержании в штате должника бухгалтера, необоснованном заключении договора на осуществление представительских услуг, услуг по обеспечению сохранности имущества и иных услуг с Халиковой А.Р., необоснованном заключении договора на аренду помещения для пользования под офис должника и для хранения документации должника с Михайловой Н.М., в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, в затягивании процедуры конкурсного производства. Кроме того, уменьшен размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего Павлова В.А. до суммы 60 000 рублей за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройсервисремонт".

С определением суда не согласился Павлов В.А., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований ООО "СК "Титан" и уполномоченного органа отказать.

Податель жалобы указал, что суд грубо нарушил нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в котором закреплено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Привлечение бухгалтера общества и заключение договора с Халиковой А.Р. на представление представительских услуг, услуг по обеспечению сохранности имущества и иных услуг в размере 25 000 руб. в месяц были одобрены комитетом кредиторов ООО "Стройсервисремонт" 15.06.2018. Для осуществления розыскных мероприятий по розыску имущества должника и возврата его в конкурсную массу, учитывая наличие у Павлова В.А. несовершеннолетних детей и отсутствие возможности его переезда в г.Уфу, согласование данных условий с комитетом кредиторов должника, Павлов В.А. заключил вышеуказанный договор с Халиковой А.Р., благодаря которой было возвращено несколько позиций имущества, установлено местонахождение КАМАЗа (Оренбургская область).

Как указывает апеллянт, заключая договор на аренду кабинета и оргтехники, он добросовестно руководствовался рекомендациями и разрешениями, данными ему кредиторами общества и комитетом кредиторов. Размер кабинета выбран был с учетом идеального соотношения стоимости, включенных в цену предметов мебели, техники средств связи и предложений на рынке. Договор аренды имущества от 01.08.2017 соответствует нормам Закона о банкротстве, не нарушает прав кредиторов, должника и общества, заключен конкурсным управляющим для обеспечения деятельности, необходимой для исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий также считает, что суд неправомерно снизил размер вознаграждения до 60 000 руб. за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройсервисремонт".

К материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (переписка) (статьи 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Павлов В.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 13.06.2017 до 14.11.2018.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) Павлова В.А. кредитор - ООО "СК "Титан" сослался на нарушение арбитражным управляющим норм статей 20.7, 139, 143 Закона о банкротстве, в частности на: превышение расходов на проведение процедуры конкурсного производства над лимитами, не проведение собраний кредиторов и не представление отчета конкурсного управляющего за период с 13.07.2017 по 14.02.2018, отсутствие инвентаризации имущества должника, с учетом увеличения дебиторской задолженности в балансе ООО "СтройСервисРемонт", а также получения имущества согласно отчету от 14.02.2018, отсутствие оценки имущества должника и оценки выявленного ранее имущества.

Уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) Павлова В.А., сослался на следующее: необоснованное привлечение и содержание в штате должника бухгалтера; необоснованное заключение договора на осуществление представительских услуг, услуг по обеспечению сохранности имущества и иных услуг с Халиковой А.Р.; необоснованное заключение договора на аренду помещения для пользования под офис должника и для хранения документации должника с Михайловой Н.М.; осуществление необоснованных расходов за счет имущества должника на оплату заработной платы привлеченным специалистам в размере 106 000 рублей.; непринятие мер по проведению инвентаризации, оценки и реализации имущества должника; затягивание процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 05.04.2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ООО "СК "Титан" в реестре требований кредиторов ООО "СтройСервисРемонт" на правопреемника - Аминова Р.Ф.

В ходе судебного разбирательства Аминов Р.Ф. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в случае надлежащего исполнения конкурсными управляющими своих обязанностей мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ООО "СтройСервисРемонт" было бы заключено значительно раньше.

Конкурсный управляющий возражал против заявленных требований в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что мероприятия, проведенные Павловым В.А., свидетельствуют, что либо обязанности выполнялись формально, либо с нарушением положений Закона о банкротстве. Суд признал ненадлежащим исполнение Павловым В.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройсервисремонт", выразившееся в необоснованном привлечении и содержании в штате должника бухгалтера, необоснованном заключении договора на осуществление представительских услуг, услуг по обеспечению сохранности имущества и иных услуг с Халиковой А.Р., необоснованном заключении договора на аренду помещения для пользования под офис должника и для хранения документации должника с Михайловой Н.М., в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, в затягивании процедуры конкурсного производства. Перечисленные факты, по мнению суда, являются свидетельством нарушений (бездействия), допущенных Павловым В.А. при осуществлении обязанностей управляющего, и достаточным основанием для снижения суммы фиксированного вознаграждения Павловым В.А. до 60 000 руб. за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройСервисРемонт".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, обусловленными необходимость соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

Инвентаризация имущества должника предполагается как мероприятие, направленное на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредиторов, которые, безусловно, должны быть осуществлены в разумные сроки, тем более в условиях процедуры конкурсного производства.

Законодательство о банкротстве не содержит указания на срок, в пределах которого должна быть произведена инвентаризация имущества должника. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно пункту 1.3 этих Методических указаний инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Основными целями инвентаризации (п. 1.4. Методических указаний) являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 124, статьи 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Павлов В.А. в течение длительного времени не проводил инвентаризацию имущества должника, затягивая процедуру конкурсного производства, увеличивая расходы конкурсного производства, в том числе расходы на вознаграждение конкурсного управляющего.

Как пояснил в судебном заседании представитель уполномоченного органа, предыдущий конкурсный управляющий не провел инвентаризацию, соответственно, на Павлове В.А. лежала данная обязанность.

Вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018 по делу N А07-12247/2018) установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2015 вступившим в законную силу 11.01.2016 (в кассационной инстанции рассмотрено 01.04.2016), признаны недействительными ничтожные сделки, истребованы из незаконного владения Дорук Н.В. в конкурсную массу должника недвижимое имущество с кадастровыми номерами: 02:55:030314:175, 02:55:030314:109; 02:55:030314:112; 02:55:030314:128.

Право собственности за ООО "СтройСервисРемонт" на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 02:55:030314:175(столярная мастерская), 02:55:030314:109 (производственный цех); 02:55:030314:112(цех по переработке отходов); 02:55:030314:128(нежилое помещение), расположенные по адресу: г.Уфа, ул. Ульяновых, д.57, зарегистрировано 28.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2016, признаны недействительными договоры купли-продажи, суд обязал Коваля И.Е. возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства автобус марки ГАЗ 32213, 2005 года выпуска, цвет белый, ПТС 52МА177181, VIN Х9632213050416505, номер двигателя 53063405; груз.борт ГАЗ 3302, 2004 года выпуска, цвет снежно-белый ПТС 52КУ247763, VIN ХТN33020042011467, номер двигателя 43126547.

Коваль И.Е. представителю конкурсного управляющего Халиковой А.Р. по акту приема - передачи от 08.12.2017 передан ГАЗ 3302, 2004 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015, признан недействительным договор купли-продажи, суд обязал Дорук Л.С. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство ГАЗ 33073, 1993 года выпуска, цвет бежевый, ПТС 02МХ430412, VIN ХТN330730Р1483110, номер двигателя 233002.

Дорук Л.С. представителю конкурсного управляющего Халиковой А.Р. по акту приема - передачи от 10.11.2017 передан ГАЗ 33073, 1993 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016, вступившим в законную силу 19.04.2016, признан недействительным договор купли-продажи, суд обязал Дегтяреву А.В. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY 3, 2007 года выпуска, цвет черный, ПТС 77ТУ 686347145847, VIN SALLAAA148A469639, номер двигателя 0273236.

Дегтяревой А.В. представителю конкурсного управляющего Халиковой А.Р. акту приема - передачи от 10.11.2017 передан LAND ROVER DISCOVERY 3, 2007 года выпуска.

При этом на заседании комитета кредиторов 27.03.2017 было принято решение об обязании конкурсного управляющего приступить к мероприятиям, связанным с реализацией имущества должник, а именно по изъятию имущества, инвентаризации, оценке и продаже что подтверждается информацией в ЕФРСБ от 30.03.2017 N сообщения 1703691.

По состоянию на 28.04.2018 конкурсным управляющим ООО "СтройСервисРемонт" Павловым В.А. инвентаризация вышеуказанного имущества (4 объектов недвижимого имущества - столярной мастерской, производственного цеха, цеха по переработке отходов, транспортных средств - ГАЗ 3302, 2004 года выпуска, ГАЗ 33073, 1993 года выпуска LAND ROVER DISCOVERY 3, 2007 года выпуска) не проведена, в ЕФРСБ информация о результатах инвентаризации данного имущества не включена, что свидетельствует о затягивании процедуры банкротства, в части не проведения инвентаризации, не проведения оценки, в целях дальнейшей реализации данного имущества для расчетов с кредиторами, не исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных п.4 ст.20.3, п.2 ст.129, ст.139 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Павлов В.А. после утверждения его конкурсным управляющим ООО "СтройСервисРемонт" (09.09.2017) 26.09.2017 направил исполнительные листы по признанным судом сделкам недействительным в виде платежей в пользу ООО "Торгово-строительная компания" в суд для скрепления гербовой печатью (т.1, л.д.62-64), вел переписку, в том числе: с Октябрьским РОСП УФССПР по РБ, Орджоникидзевским отделом службы судебных приставов, Кировским РОСП Управления ФССПР по РБ по принятию мер, связанных с исполнением судебных актов о признании сделок недействительными; обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя; направлял заявления в правоохранительные органы на розыск имущества транспортных средств (т.1, л.д.65-98, 92-93). Однако, как правомерно указал суд, данные действия являлись формальными, поскольку часть техники была передана, часть техники, со слов уполномоченного органа, находилась на территории, где должник ранее осуществлял хозяйственную деятельность.

Дебитор ООО "Интехснаб" погашал задолженность в рамках исполнительного производства, что следует из отчета конкурсного управляющего (т.2, л.д. 20)

В конкурсную массу поступила сумма 951 711 руб. 61 коп. (последний платеж 21.05.2018) от дебитора ООО "Интехснаб", из которой 773 085 руб. потрачено на вознаграждение управляющего и привлеченных специалистов и в незначительной части для расчетов с кредиторами.

То есть результат деятельности управляющего не привел к пополнению конкурсной массы на сумму возвращенных в конкурсную массу транспортных средств и недвижимого имущества.

Согласно опубликованной инвентаризации от 24.10.2016, выявлена следующая дебиторская задолженность: ОАО "Уфахимпром" - 2 871 508 руб. 22 коп., ООО "Уралрегионстрой" - 295 592 руб. 73 коп., ООО "Торгово-строительная компания" - 8 176 587 руб. 08 коп., ООО "Стройтехснаб" - 2 671 288 руб. 29 коп., ООО "Интехсервис" - 950 000 руб. Итого на сумму 14 964 976 руб. 32 коп.

Как указал суд, предложения арбитражным управляющим по вопросу продажи дебиторской задолженности с даты утверждения 13.06.2017 по 28.04.2018 на собрание (комитет) кредиторов в течение более 10 месяцев не выносился. Вопрос о не проведении мероприятий по возврату автотранспортных средств должника в конкурсную массу, истребованию и оформлению этого имущества, оценки и реализации уже являлось предметом оценки суда в рамках рассмотрения жалобы ООО "НПП "Сафети" на действия конкурсного управляющего Василеги М.Ю.

Конкурсный управляющий указывает, что частичное погашение долга было произведено дебитором (ООО "Уралрегионстрой") в период с 20.02.2016 по 29.04.2016.

Как указал финансовый управляющий, с апреля 2016 года и до крайнего дня его работы в качестве арбитражного управляющего ООО "СтройСервисРемонт" больше ни одна сумма с ООО "Уралрегионстрой" взыскана не была, в том числе, судебным приставом. Причиной этого стало то, что данная организация аффилирована к должнику (конечным выгодоприобретателем является Дорук Н.В., супруга учредителя ООО "СтройСервисРемонт" Дорук С.В.).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не снимают с арбитражного управляющего обязанность принять меры по реализации активов иным способом, согласовав его с собранием (комитетом) кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность конкурсного управляющего по реализации имущества в разумные сроки, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не исполнена.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, а также для признания ненадлежащим исполнение Павловым ВА. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройсервисремонт", выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, в затягивании процедуры банкротства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части признаются необоснованными.

Податель жалобы ссылается на пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и утверждает, что привлечение бухгалтера общества и заключение договора с Халиковой А.Р. на представление представительских услуг, услуг по обеспечению сохранности имущества и иных услуг в размере 25 000 руб. в месяц были одобрены комитетом кредиторов ООО "Стройсервисремонт" 15.06.2018.

Согласно пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, Закон о банкротстве, предоставляя арбитражному управляющему такое право, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указывает арбитражный управляющий Павлов В.А. обязательства исполнителя связаны с процедурой банкротства должника и обусловлены необходимостью осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "СтройСервисРемонт" в разных городах (место жительства - город Чебоксары, местонахождение должника - город Уфа); решение о заключении договоров с привлеченными специалистами Халиковой А.Р., Суровой Е.Ш. и договора аренды помещения с Михайловой Н.М. приняты комитетом кредиторов ООО "СтройСервисРемонт" (протокол от 15.06.2018).

Из материалов дела следует, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц не превышен, однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об обоснованности расходов конкурсного управляющего и не освобождает последнего от доказывания указанных обстоятельств.

В действующем законодательстве разграничиваются категории "привлеченные лица" и "лица, работающие по трудовым договорам". Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско- правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры. Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Абзацем четвертым пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы, в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера и привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, Павлов В.А., дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, должен был осознавать все последствия такого утверждения, а также предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Комитет кредиторов не определил кредиторов, выразивших готовность на финансирование привлеченных специалистов, указанные расходы неправомерно оплачивались конкурсным управляющим за счет средств должника, а не кредиторами, проголосовавшими за такое решение, что приводит к уменьшению конкурсной массы.

Положения пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве не допускают возможности принятия комитетом кредиторов решения о привлечении специализированной организации с оплатой соответствующих услуг за счет средств должника.

Расходы на аренду офисного помещения не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а являются расходами, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами; наличие таких обстоятельств должно быть доказано заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае Павлов В.А. не доказал необходимость аренды помещений, а также использование этих помещений исключительно в целях осуществления процедур банкротства в отношении должника. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что у должника имелось имущество и документация, которые следовало бы хранить в арендуемом помещении. Необходимость ежемесячного использования арендуемого помещения для целей ведения конкурсного производства в отношении ООО "СтройСервисРемонт" не доказана.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, требующих сохранения в штате единицы главного бухгалтера и невозможности привлечения соответствующего специалиста на основании гражданско-правового договора на разовой основе для совершения отдельных действий.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что проведенная в ходе процедуры конкурсного производства работа отличалась значительным объемом и сложностью, с учетом того, что должник какую-либо деятельность в ходе конкурсного производства не осуществлял.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уполномоченный орган доказал отсутствие необходимости заключения договора на осуществление представительских услуг, услуг по обеспечению сохранности имущества и иных услуг, и отсутствие оправданности заключения трудового договора с бухгалтером в отсутствие хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства с точки зрения целей конкурсного производства и интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу А07-17167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина