Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 18АП-10494/19

г. Челябинск

26 августа 2019 г.

Дело N А47-10341/2013

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свежий Родник" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2019 по делу N А47-10341/2013 (судья Советова В.Ф.).

В судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Свежий Родник" Сероглазова Н.В. (паспорт, доверенность от 19.08.2019);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" - Тренкина Е.Н. (паспорт, доверенность от 20.11.2018);

акционерного общества "Россельхозбанк" - Родионова И.Д. (паспорт, доверенность от 18.03.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2014 (резолютивная часть от 09.04.2014) закрытое акционерное общество "Птицесовхоз "Родина" (ОГРН 1025602113030, ИНН 5647000230) (далее - ЗАО "Птицесовхоз "Родина", должник) признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Подкопаев О.И.

20.12.2018 акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") в арбитражный суд подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на поголовье кур, находящихся на территории ЗАО "Птицесовхоз "Родина", и назначении ответственным хранителем указанного поголовья кур - ООО "Торен" (ОГРН 1075658024254, ИНН 5609064930) (т.1 л.д. 5-11).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2018 заявление АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на поголовье кур, находящихся на территории ЗАО "Птицесовхоз "Родина"; в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде назначения ответственным хранителем указанного поголовья кур - ООО "Торен" отказано.

09.01.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Родина" Шайбаков Ф.Г. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.12.2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Родина" Шайбакова Ф.Г. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.12.2018, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Свежий Родник" (далее - ООО "Свежий Родник", податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, отменив обеспечительные меры, ввиду установления ООО "Свежий Родник", как собственника спорного поголовья кур.

Податель жалобы считает, что ООО "Свежий Родник" представило безусловные, исчерпывающие доказательства права собственности на спорное поголовье кур, а именно: договор купли-продажи молодняка кур со спецификацией от 19.04.2018, заключенный между ООО "Свежий Родник" и ООО "Зернопром", товарно-транспортную накладную N 346 от 19.04.2018, которые безусловно свидетельствуют о возникновении права собственности в соответствии со статьями 223 - 224 ГК РФ. Одновременно суду были представлены доказательства оплаты данного договора, а также несения бремени расходов по содержанию спорного поголовья кур. Кроме того, суду были представлены доказательства отражения в бухгалтерских документах факта приобретения поголовья кур и их оплаты. Одновременно в своем отзыве ООО "Племптицесовхоз "Увинский", являясь производителем спорного поголовья кур, указал, что ООО "Птицефабрика "Родина" произведенную им продукцию не поставлял. Как указывает апеллянт, отсутствие доказательств предъявления векселя к оплате, а равно установленное непредъявление векселя к оплате, не могут свидетельствовать об отсутствии оплаты, так как выходят за пределы ответственности векседателя. Вексель на сумму 5 429 700 руб., содержащий бланковый индоссамент, соответствует всем требованиям действующего законодательства. Правопритязания ООО "Птицефабрика "Родина" на спорное поголовье кур является незаконным и необоснованным, так как не подтверждено ни одним доказательством. Кроме того, до проведения инвентаризации ООО "Птицефабрика "Родина" не знало о наличии данного поголовья кур до проведения инвентаризации, а если знало, то не относилось к нему как к собственному, так как не отражало его в бухгалтерской документации и не несло бремя расходов по его содержанию. Правопритязания АО "Россельхозбанк" на спорное поголовье кур также не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются актом ООО "Птицефабрика "Родина" от 19.10.2019 о переработке кур на мясокостную муку.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Свежий Родник" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2019.

Определением апелляционного суда от 15.07.2019 апелляционная жалоба ООО "Свежий Родник" принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

В обоснование поданного в суд ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта апеллянт указал на недостаточность времени на подготовку жалобы. По его мнению, подача жалобы в пределах десятидневного срока после размещения текста определения была затруднительной в связи с длительностью рассмотрения обособленного спора, количеством участников спора, их территориальной отдаленностью. При этом каждый из участников обособленного спора представлял свои отзывы, возражения и дополнительные документы в ходе судебного заседания и только для суда, что требовало в последующем значительных временных затрат для ознакомления с ними, их анализа и формирования правовой позиции. Существенное влияние на пропуск процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ООО "Свежий Родник" оказал факт получения им копии апелляционной жалобы от ООО "Зернопром", в связи с чем, как оказалось позднее необоснованно, ООО "Свежий Родник" полагало, что будет иметь возможность выразить свое отношение к определению суда от 04.06.2019 в рамках рассмотрения вышеуказанной жалобы. Отсутствие в системе arbitr.ru сведений о поданной в течение процессуального срока апелляционной жалобе ООО "Зернопром" ООО "Свежий Родник", действуя разумно и добросовестно, относило на почтовый пробег и возможную несвоевременность размещения сведений. Пропуск срока был обусловлен не действиями или бездействием ООО "Свежий Родник", а действиями третьих лиц.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Свежий Родник" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта от 04.06.2019, приходит к выводу о необходимости отказа в его восстановлении в силу следующего.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемый судебный акт вынесен в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу принято 04.06.2019, публикация его произведена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.06.2019 (на следующий день после изготовления судебного акта в полном объеме), срок обжалования истек 19.06.2019 (с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С апелляционной жалобой апеллянт обратился нарочно 24.06.2019, то есть с пропуском установленного законом срока, ввиду чего подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины его пропуска уважительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Как установлено судом, в судебном заседании 28.05.2019 при оглашении резолютивной части присутствовал представитель ООО "Свежий Родник" - Медведев А.П.

Определение в полном объеме изготовлено 04.06.2019, то есть с соблюдением 5-ти дневного срока, исчисляемого с 28.05.2019.

Публикация судебного акта произведена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.06.2019, то есть на следующий день после изготовления судебного акта в полном объеме.

При таких обстоятельствах ООО "Свежий Родник" имело возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленные сроки, чего им сделано не было.

Каких-либо иных жалоб, в том числе от апелляционной жалобы ООО "Зернопром", в суд не поступало и в Картотеке арбитражных дел не отражено.

Представитель подателя жалобы также не представил текст апелляционной жалобы ООО "Зернопром".

Доводы о том, что представителю было недостаточно времени для подачи жалобы, ввиду длительностью рассмотрения обособленного спора, количеством участников спора, их территориальной отдаленностью, подлежат отклонению, поскольку предметом спора является отмена обеспечительных мер, соответственно, подателю жалобы нужно обосновать только наличие оснований для отмены обеспечительных мер, не разрешая спор о праве.

Кроме того, в суде первой инстанции интересы ООО "Свежий Родник" представляли несколько представителей.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта обстоятельства не признаются апелляционным судом причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Свежий Родник" была принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование в судебном заседании суда апелляционной инстанции, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Свежий Родник" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Свежий Родник" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2019 по делу N А47-10341/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина